АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 мая 2025 года № Ф03-1111/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии:

от ИП ФИО2: ФИО2, лично;

от ООО «СахСтрой и К»: ФИО3, представитель, доверенность от 19.10.2023, № 79АА0294564,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А59-1341/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахСтрой и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 01 от 16.03.2022 в размере 671 896 руб. 64 коп., компенсацию за простой в размере 724 500 руб., а также неустойку в размере 78 141 руб. 83 коп.

третье лицо: акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникации и строительства»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахСтрой и К» (далее - ответчик, общество, ООО «СахСтрой и К») с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № 01 от 16.03.2022 в размере 671 896 руб. 64 коп., компенсации за простой в размере 724 500 руб., а также неустойки в размере 78 141 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникации и строительства» (далее - АООО «КККС»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о следующем: суды не исследовали и не дали правовую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ; обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-14665/2022, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, поскольку заявитель не был привлечен к участию в указанном деле и судебные акты по данному делу не фиксируют факт невыполнения работ по заключенному между предпринимателем и обществом контракту; судами не обосновано отказано во взыскании компенсации за период простоя, поскольку простой возможен и в отсутствии выполнения работ, учитывая, что факт заключения договора № 1 от 16.03.2022 ответчик не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 28.05.2025.

Определением суда округа от 27.05.2025 в порядке статьи 18 Прбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Яшкиной Е.К., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Сергу Д.Г. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Кондратьева Я.В., Камалиева Г.А., Серга Д.Г.

Общество представило отзывы на кассационную жалобу и дополнения к ним, в которых просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указало, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от

03.05.2024 не доказываются вновь, поскольку вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Факт согласия или несогласия любой из сторон с судебными актами после их вступления в силу не меняет их правовые последствия. Считает, что сама по себе переписка между сторонами, если таковая и имеется, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ субподрядчиком на объекте. Кроме того АООО КККС отрицается факт выполнения работ на объекте, в том числе и тех, которые должны были быть выполнены субподрядчиком - ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, и возражения на отзывы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, 16.03.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 01 (далее – договор), в соответствии которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию генерального подрядчика своими силами и средствами, строительно-монтажные работы на объекте генерального подрядчика расположенном по адресу: <...> - объект - «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы строительно-монтажных работ согласованных сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены после подписания сторонами формы КС-2, КС-3 по факту фактически выполненных работ.

Сторонами так же согласовано, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 руб. (оплачивается 16.03.2022, перечисляется на основании счета);

- аванс в размере 25% от суммы договора, перечисляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета (за минусом 100 000 рублей, перечисленных ранее);

- дальнейшая оплата производится на основании подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов и счетов-фактур. Генподрядчик в

течение 5 дней проверяет соответствие, предъявляемых к оплате работ фактически исполненных и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика за минусом 25% от стоимости выполненных работ, в счет погашения аванса.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора: начало работ после перечисления

100 000 рублей на расчетный счет субподрядчика, окончание работ – 15.05.2022.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты представления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, проверяет и, в случае отсутствия возражений, подписывает акты и справки или направляет субподрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, окончательная сдача работ по настоящему договору осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в п. 3.1 договора.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована необходимость выполнения работ по кладке из красного кирпича на общую сумму

9 540 000 руб.

В качестве доказательства выполнения работ, истцом в материалы дела представлены рукописные акты от 07.04.2022, 18.04.2022 и 28.04.2022, а также акты по форме КС-2 № 1 от 07.04.2022, № 2 от 18.04.2022, № 3 от 28.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 28.04.2022 на сумму 771 896 руб. 64 коп.

Считая, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ, ИП ФИО2 направила в адрес ООО «СахСтрой и К» претензию с требованием оплатить работы, компенсацию за простой, неустойку.

Оставление ответчиком требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Судами, возникшие между сторонами правоотношения, верно квалифицированы как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В рамках дела № А51-14665/2022 судами установлено, что между АООО «КККС» (подрядчик) и ООО «СахСтрой и К» (субподрядчик) заключен договор № CF161-2022-249 на выполнение работ по кладке кирпича внутренних стен и перегородок (Цех № 161) от 04.04.2022 (далее - договор субподряда), который в свою очередь заключен для целей и во исполнение обязательств подрядчика по договору от 07.11.2019 № 2019-1452.2-164 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с ООО «ССК «Звезда» (заказчик).

Подрядчиком во исполнение договора платежным поручением от 05.05.2022 № 513 субподрядчику перечислено 1 648 400 руб.

В подтверждение получения денежных средств субподрядчиком выставлена счет-фактура от 05.05.2022 (в форме УПД)

Поскольку своевременное и полное завершение работ (до 12.05.2022) субподрядчиком - ООО «СахСтрой и К» не было исполнено, АООО КККС заявило отказ от исполнения договора субподряда и потребовал ООО «СахСтрой и К» выполнить действия по предъявлению к приемке работ, выполненных до расторжения договора субподряда, и возврата суммы аванса.

ООО «СахСтрой и К» работы к приемке не предъявило, сумму аванса

1 648 400 руб. не возвратило, в связи с чем АООО «КККС» обратилось в арбитражный суд Приморского края к ООО «СахСтрой и К» с исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса.

В ходе рассмотрения искового заявления АООО «КККС» судами установлено, что из представленных ООО «СахСтрой и К» доказательств не усматривается факт выполнения им работ по спорному договору, а представленные фото и видеоматериалы не являются доказательством того, что ООО «СахСтрой и К» выполнялись работы именно в рамках спорного договора, так как из данных доказательств не представляется возможным установить то, что работы выполняются для АООО «КККС».

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2024, исковые требования АООО «КККС» удовлетворены, с ООО «СахСтрой и К» взыскано 1 648 400 руб. неосновательного обогащения и 412 100 руб. неустойки.

Разрешая спор в настоящем деле, суды, установив, что договор субподряда на выполнение работ № 01 от 16.03.2022 был заключен в целях исполнения обязательств перед АООО «КККС» по договору № CF161-2022-249, указав, что договоры № CF161-2022-249 и № 01 от 16.03.2022 фактически являются тождественными, пришли к выводу о преюдициальном

значении выводов, содержащихся в судебных актах по делу

№ А51-14665/2022 для рассмотрения настоящего спора, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Между тем судами не учтено, что преюдициальность затрагивает материальные и процессуальные интересы участвовавших в деле лиц, напрямую связана с реализацией участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав и обязанностей, действием принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), с деятельностью суда по определению предмета доказывания, источником которого являются в том числе обстоятельства основания иска и возражений относительно них, с распределением бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

То есть по какому-либо из судебных дел, решению по которому может быть придано свойство преюдициальности, доказывание должно быть осуществлено на общих основаниях, никакие обстоятельства в этом случае не исключаются из предмета доказывания по правилам статьи 69 АПК РФ.

В процессуальном смысле преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые , по пояснению истца, неоднократно передавались на подпись ответчику, ответчик уклонился от их подписания, однако возражений на них не представил. Также в обоснование своих требований истцом были представлены: переписка между истцом и ответчиком; фотографии с объекта строительства; документы об оформлении пропусков для работников и разрешения на вывоз/ввоз товарно-материальных ценностей истца на объект/с объекта и иные доказательства, которые не исследовались судами и им не дана правовая оценка.

Также предпринимателем приводились доводы о том, что при рассмотрении дела № А51-14665/2022 ответчик проявил процессуальное бездействие и не представил в суд первой инстанции ни возражений на требование АООО «КККС», ни доказательств в их обоснование, притом, что ИП ФИО2 не была привлечена к участию в деле № А51-14665/2022.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя свои судебные акты, не могли основывать свои выводы лишь на преюдициальном значении судебных актов по делу № А51-14665/2022.

Необходимо было учесть и дать оценку иным доказательствам, представленным ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований.

Кроме того, наряду с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, предпринимателем заявлялись требования о взыскании компенсации за период простоя, однако эти требования судом рассмотрены не были, какого-либо процессуального решения по ним не принято, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Указание суда на то, что поскольку отсутствуют доказательства выполнения спорных работ, нет основания для взыскания компенсации за простой, не свидетельствует о рассмотрении иска предпринимателя в указанной части, поскольку данные требования носят самостоятельный характер и основаны на условиях заключенного между сторонами договора от 16.03.2022 № 1.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о неполном выяснении всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, доводов и возражений сторон (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебных власти, разрешают спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства спора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, учесть фактические обстоятельства и представленные доказательства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А59-1341/2024 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга