ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-689/2025
21 июля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2025 по делу № А29-689/2025, принятое в порядке упрощенного производства
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании пени по муниципальному контракту,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, муниципальный заказчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 824 рублей 47 копеек пени за период с 01.12.2023 по 22.12.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по обрезке и вырубке аварийных деревьев на территории МО ГО «Сыктывкар» от 31.10.2023 № 104-23 (далее – контракт).
Требования иска основаны на положениях контракта, статьях 8, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). пунктах 2, 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783) и мотивированы нарушением срока выполнения обязательств.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 25.03.2025, изготовленным в полном объеме 14.04.2025, в удовлетворении требований отказано, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства для списания неустойки согласно Правилам № 783.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме.
Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между Управлением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключён контракт, предметом которого является выполнение работ по обрезке и вырубке аварийных деревьев на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, муниципальный заказчик берёт на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 507 450 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).
Согласно разделу 4 контракта установлены следующие сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с даты заключения контракта, окончание оказания услуг – по 30.11.2023 включительно.
Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
По акту о приемке выполненных работ от 24.11.2023 № 1 заказчиком приняты работы на сумму 453 913 рублей 00 копеек.
22.12.2023 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым согласовали, что на момент расторжения контракта обязательства были выполнены на сумму 453 913 рублей 00 копеек, в оставшейся части обязательства между сторонами на сумму 53 537 рублей 00 копеек прекращаются.
Претензией от 04.12.2024 № 01-04/11503 Управление потребовало от Предпринимателя уплаты пеней.
Так как требования претензии ИП ФИО1 не исполнены, Управление обратилось с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В отношениях сторон, регулируемых положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленная поставщику (подрядчику, исполнителю) неустойка может быть списана.
Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783.
На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Из пояснений Управления от 27.02.2025 № 01-04/12193 следует, что работы, на которые стороны заключили соглашение о расторжении контракта, являются отпавшими в связи с фактически меньшей потребностью в объеме работ.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом по контракту выполнены работы в согласованных объемах, требуемых для заказчика, изменения условий о стоимости контракта не связаны с неисправностью подрядчика, содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика, размер начисленных неустоек составляет менее 5 %, следовательно, начисленная ответчику неустойка подлежит списанию.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2025 по делу № А29-689/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.А. Овечкина