ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-82088/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6989/2025) акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-82088/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукас-кран»
к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукас-кран» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» и с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 35 617 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехники с экипажем № 726-20/СП5 от 16.06.2020, суммы неустойки за период с 30.07.2021 по 09.08.2024 в размере 18 066 030,35 руб. и неустойки, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на пункт 3.13 договора, указал, что основания для оплаты оказанных по договору услуг не наступили; кроме того, считает, что к размеру взысканной неустойки подлежит применению статья 333 ГК РФ ввиду чрезмерности штрафных санкций.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-82088/2024 принята к производству судьей Черемошкиной В.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2025 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2025 в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В. дело № А56-82088/2024 передано в производство судьи Бугорской Н.А.
Определением от 13.05.2025 изменены дата, время и зал судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» (исполнитель) и акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники с экипажем № 726-20/СП5 от 16.06.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники с экипажем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику возмездные услуги на общую сумму 456 909 500 руб.
Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее УПД).
Факт оказания услуг в объеме, заявленном истцом, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.10. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, произвести оплату на расчетный счет исполнителя.
Ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 421 292 500 руб., а также с нарушением срока оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, на его стороне возникла задолженность в размере 35 617 000 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно первоначальному расчету истца, размер неустойки составил 19 995 828,90 руб. по состоянию на 09.08.2024.
Впоследствии истцом уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки за период с 30.07.2021 по 09.08.2024 до 18 066 030,35 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в том числе, договор, УПД, подписанные в двустороннем порядке.
Наличие задолженности перед истцом по представленным УПД на общую сумму 35 617 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику в отсутствие доказательств их оплаты последним, а также обращения ответчика с претензиями по их качеству и объему, исковые требования по взысканию задолженности в размере 35 617 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик не согласен с размером неустойки, рассчитанной истцом за период с 30.07.2021 по 09.08.2024 в сумме 18 066 030,35 руб.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано пунктом 5.1 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, произведенный с учетом срока исковой давности, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения пункта 3.13 договора, отсутствия оснований для оплаты ввиду несогласования платежей АО «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк», были предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого подробно изложены в решении.
Как правильно указал суд в решении со ссылкой статьи 779, 781, 783 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг является сдача ему результата работ. Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, в связи с чем подлежат оплате.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Доводы относительно уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонены судом с учетом процентной ставки 0,1%, которая является обычно применимой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а также периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок услуг.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-82088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская