ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1476/2025)

27 марта 2025 года Дело № А65-2179/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 14.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» (вх.№ 54687) о взыскании солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Промградстрой» убытков в размере 48 828 375,59 руб., изъятых из оборота должника, а также убытки в виде доначисленного в результате указанных действий налога в адрес должника в размере 7 160 074,22 руб., возникших в результате совершения фиктивных сделок с контрагентами ООО «Татстроймонтаж», ООО «Международный ТД Азия-Европа», ООО «Ярторг», ООО «Партнер Групп», ООО «Юлче», ООО «СФ Континент», ООО «Девон Плюс», ООО «Палмер», ООО «Стройвид», ООО «Соверс», ООО «ДК Строй», ООО «Века», ООО «Камрип», ООО «Сархан плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» ФИО5 (вх.№ 54687) о взыскании солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ООО «СК Промградстрой» убытков в размере 177 976 501,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 выделено в отдельное производство из обособленного спора о взыскании убытков (вх.№54867) в рамках дела №А65-2179/2023 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» о взыскании солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Промградстрой» о взыскании убытков в размере 48 828 375,59 руб., изъятых из оборота должника, а также убытки в виде доначисленного в результате указанных действий налога в адрес должника в размере 7 160 074,22 руб., возникших в результате совершения фиктивных сделок с контрагентами ООО «Татстроймонтаж», ООО «Международный ТД Азия-Европа», ООО «Ярторг», ООО «Партнер Групп», ООО «Юлче», ООО «СФ Континент», ООО «Девон Плюс», ООО «Палмер», ООО «Стройвид», ООО «Соверс», ООО «ДК Строй», ООО «Века», ООО «Камрип», ООО «Сархан плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) ФИО5 (вх.№54687) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 г. по делу А65- 2179/2023 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ООО «СК Промградстрой» убытки в размере 48 828 375,59 руб. изъятых из оборота должника, а также убытки в виде доначисленного в результате 13 указанных действий налога в адрес должника в размере 7 160 074,22 руб., возникших в результате совершения фиктивных сделок с контрагентами ООО «Татстроймонтаж», ООО «Международный ТД Азия-Европа», ООО «Ярторг», ООО «Партнер Групп», ООО «Юлче», ООО «СФ Континент», ООО «Девон Плюс», ООО «Палмер», ООО «Стройвид», ООО «Соверс», ООО «ДК Строй», ООО «Века», ООО «Камрип», ООО «Сархан плюс».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» ФИО5 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 и от ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Промградстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан принято решение от 26.04.2022 №2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени и штрафные санкции по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 481 658 980 руб. 99 коп.

Решением от 19.09.2022 №2.7-18/030176 Управление ФНС России по Республике Татарстан отменило решение налогового органа в части начисления ООО «СК Промградстрой» НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Комфорт», ООО «СК Ремпроект», ООО «Сыйфат», ООО «СК Р-1», ООО «СК «Армида», ООО «Эталон» (в том числе по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО «КСК»), в части начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Благоустройство сервис», а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения; общая сумма начисленных налогов, пени и штрафных санкций составила 407 406 268 руб. 61 коп.

Из решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 №2.16-08/6-р следует, что в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, пп.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172, ст.252 НК РФ ООО СК «Промградстрой» как выгодоприобретателем реализована схема получения незаконной налоговой экономии вследствие оформления подконтрольными организациями ООО «КСК» (с 10.01.2019 – ООО «СКС «Вертикаль») и ООО «Бизнес-Строй» договоров подряда и поставки с «техническими» организациями, исполнение хозяйственных обязательств по которым произведено физическими лицами, не являвшимися стороной указанных договоров, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

В группе компаний ООО СК «Промградстрой» схема ведения бизнеса между головной организацией ООО СК «Промградстрой» и ее взаимозависимыми и подконтрольными организациями была организована следующим образом.

ООО СК «Промградстрой» выступало в роли подрядчика, заключая государственные контракты и договоры на выполнение работ по капитальному строительству, ремонту объектов социально-культурной и общеобразовательной сферы с основным государственным заказчиком, а также выстраивало отношения с надзорными и контролирующими органами в области строительства.

В качестве субподрядчиков ООО СК «Промградстрой» привлекало подконтрольные организации - ООО «КСК» (1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года) и ООО «Бизнес-Строй» (2018-2019 годы).

В штате ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» числилось 6-7 сотрудников производственно-технического отдела, сотрудники рабочих специальностей отсутствовали.

Таким образом, у ООО СК «Промградстрой» отсутствовала реальная необходимость в привлечении ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», единственной целью включения их в цепочку хозяйственных отношений являлась реализация схемы получения незаконной налоговой экономии.

Далее ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» заключали формальные сделки с «техническими» организациями, не осуществлявшими реальную финансово- хозяйственную деятельность и заведомо не способными выполнять договорные обязательства.

Таким образом, под непосредственным руководством ООО СК «Промградстрой» его подконтрольными организациями путем привлечения в цепочку правоотношений «технических» контрагентов был создан формальный документооборот с целью имитации хозяйственных взаимоотношений и искусственного создания условий для применения налоговых вычетов и расходов.

Налоговый орган указал, что привлекая через подконтрольные организации контрагентов последующих звеньев, обладающих признаками «технических» организаций, ООО СК «Промградстрой» отклоняется от стандартов поведения добросовестного участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, однако хозяйственные риски в указанной ситуации отсутствуют ввиду полного контроля над формальными правоотношениями со стороны проверяемого налогоплательщика, получающего от их применения незаконную налоговую экономию.

При этом в силу заключенных государственных контрактов и договоров с заказчиками гарантом выполнения принятых на себя обязательств выступает само ООО СК «Промградстрой» и подконтрольные ему подрядчики первого звена.

Применяя вышеуказанную схему, направленную на минимизацию налоговых обязательств, ООО «Промградстрой» в лице своих исполнительных органов, осуществляло также и выведение из хозяйственного оборота бюджетных денежных средств, полученных от государственных заказчиков на строительство социально-значимых объектов, предназначенных для малоимущих граждан, детей-сирот, инвалидов и иных социально незащищенных слоев населения.

В ходе выездной налоговой проверки ООО СК «Промградстрой» не представило регистры бухгалтерского и налогового учета, документы, оформляемые при выполнении строительных работ, в том числе: проектная документация, общие журналы работ по форме КС-6 и КС-6а, журнал производства работ по видам работ, журналы вводного инструктажа, карточки счетов 60, 76 с детализацией по контрагентам, регистры налогового учета, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 90 пообъектно, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76 с аналитикой счетов, карточки счета 20 пообъектно.

Также ООО СК «Промградстрой» не представило налоговому органу документы (информацию), свидетельствующие о проявлении осмотрительности и проверке деловой репутации организаций, привлекаемых через ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» к выполнению строительных работ на объектах: платежеспособность, наличие необходимых для выполнения работ (поставки материалов) ресурсов; документы (информация), подтверждающие проверку фактического местонахождения организаций (офиса, складских помещений); документы, подтверждающие полномочия физических лиц, являвшихся должностными лицами организаций; информацию, содержащую ФИО работников ООО СК «Промградстрой», которые взаимодействовали с ООО «КСК», ООО «Бизнес-Строй» и с субподрядными организациями на строительных объектах.

В ходе налоговой проверки была установлена недобросовестность ООО СК «Промградстрой» при реализации схемы незаконной минимизации налоговых обязательств, умышленность действий лиц, которые фактически управляли данной организацией. Взаимосвязанность ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», участвовавших в схеме незаконной минимизации налоговых обязательств, и их подконтрольность ООО СК «Промградстрой» подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО СК «Промградстрой», ООО «Бизнес-Строй» и ООО «КСК», а также их контрагентов, руководителей организаций, на объектах которых выполнялись работы ООО СК «Промградстрой».

ООО СК «Промградстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015г.

Руководителем ООО СК «Промградстрой» в период с 05.02.2015г. по 14.04.2021г. являлся ФИО6 (ИНН <***>). Учредителем ООО СК «Промградстрой» с 05.02.2015г. является ФИО3 (ИНН <***>), размер доли в уставном капитале организации с 05.02.2015г. по 02.09.2021г. 100%, с 03.09.2021г. – 30,012%.

В ходе проверки установлены факты подконтрольности участников схемы незаконной налоговой минимизации (ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй») проверяемому налогоплательщику ООО СК «Промградстрой» и фактическое управление ООО СК «Промградстрой» - ФИО1.

Из акта налоговой проверки в отношении ООО СК «Промградстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и вынесенного по ее результатам Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан решения от 26.04.2022 №2.16-08/6-р, а также Решения от 19.09.2022 №2.7-18/030176 вынесенного Управлением ФНС России по Республике Татарстан следует, что в проверяемый период лицами, контролирующими действия должника осуществлены сделки по обналичиванию денежных средств перечисленных ООО «СК Промградстрой» на счета «технических» организаций ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», среди которых следующие: ООО «Татстроймонтаж», ООО «Международный ТД Азия-Европа», ООО «Ярторг», ООО «Партнер Групп», ООО «Юлче», ООО «СФ Континент», ООО «Девон Плюс», ООО «Палмер», ООО «Стройвид», ООО «Соверс», ООО «ДК Строй», ООО «Века», ООО «Камрип», ООО «Сархан плюс». Денежные средства обналичены, встречное исполнение не подтверждено на сумму 55 988 449 руб. 81 коп. с учетом доначисленного налога.

В результате заключения формальных сделок с указанными спорными контрагентами с направлением в их адрес денежных средств, принадлежащих должнику и их последующим переводом в наличную денежную форму, должнику ООО «СК Промаградстрой» были причинены настоящие убытки.

При этом характер совершения сделок указывает, что они направлены, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности (то есть не на достижение экономического результата), а на завышение расходов по налогу на прибыль и на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» полагает, что действами ответчиков должнику причинены убытки в общем размере 55 988 449 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, заявление конкурсного управляющего основано на решение налогового органа, законность которого подтверждена судебными актами в рамках дела №А65-36176/2022.

В определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС16-7958 от 08.06.2020 изложена правовая позиция, согласно которой не допускается избирательный подход по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, оценивая правоотношения с позиции конкурсного управляющего, основанной на решении налогового органа по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника.

Таким образом, выводы, изложенные в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат проверке наряду с иными представленными доказательствами.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ООО СК «Промградстрой» не обладало собственными трудовыми ресурсами и техникой, необходимой для выполнения принятых на себя по государственным контрактам обязательств перед ГКУ «ГИСУ РТ». Для указанных целей должник привлек ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй».

В свою очередь ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» для исполнения части принятых на себя обязательств перед ООО СК «Промградстрой» привлекали третьих лиц, в том числе спорных контрагентов.

При этом конкурсным управляющим в своем заявлении не указано, какие платежи от ООО СК «Промградстрой» в адрес ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» причинили убытки должнику. В заявлении оспариваются перечисления от ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» в адрес лишь 14 контрагентов.

В рамках исполнения обязательств по заключенным договорам подряда, ООО СК «Промградстрой» перечисляло в ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» денежные средства за выполнение конкретного объема работ на конкретных объектах ГИСУ РТ, а не в разрезе каких-либо отдельных контрагентов.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с даты перечисления денежных средств от ООО СК «Промградстрой» в пользу ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», указанные денежные средства поступили в собственность ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй».

ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» в полном объеме и надлежащим образомисполнили принятые на себя обязательства по договорам подряда перед ООО СК«Промградстрой», поскольку конкретные объекты строительства, которые были предметом заключенных между должником и ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» договоров подряда, были сданы в ООО СК «Промградстрой» и в последующем в ГИСУ РТ, что в том числе подтверждалось представителями заказчика в судебных заседаниях.

Таким образом, с точки зрения ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 возможное обналичивание ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» денежных средств, полученных от должника на выполнение СМР, в целях дальнейшего исполнения своих обязательств перед ООО СК «Промградстрой», выполнения указанных работ и сдачи их результата должнику, не образуют состав убытков последнего.

Кроме того, относительно взыскания убытков в части доначисленного налога судом первой инстанции разъяснено следующее.

В рамках уголовного дела №12302920037000019 по факту совершения ФИО1, ФИО7 и ФИО3 преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 в бюджет перечислена сумма причиненного ущерба на сумму 37 400 000 рублей.

В одном из судебных заседаний в рамках дела №А65-2179/2023 представителем налогового органа было подтверждено поступление денежных средств.

Следовательно, предъявленные конкурсным управляющим убытки в виде доначисления ООО СК «Промградстрой» суммы налога по спорным контрагентам уже погашены.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 г. по делу А65-2179/2023 является незаконными и необоснованными ввиду того, что судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно, получение встречного исполнения должником от совершения сделок направленных на вывод из конкурсной массы денежных средств путем перечисления денежных средств в адрес зависимых организаций, необходимость участия которых в цепочке обязательств не является необходимой и дальнейшего совершения указанными организациями, операций с фирмами-однодневками направленных на обналичивание денежных средств принадлежащих должнику. При этом, бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия встречного предоставления необоснованно возложено на заявителя.

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства установленные и не придано значения выводам, изложенным в решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 №2.16-08/6-р, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу №А65-36176/2022, вынесенном по результатам обжалования решения налогового органа, Приговоре Вахитовского районного суд города Казани от 28.03.2024 г.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, перечислены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности действий (бездействия) директора и разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления N 62).

Согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответчиками в рамках судебных заседаний последовательно приводились доводы, что ООО СК «Промградстрой» не обладало собственными трудовыми ресурсами и техникой, необходимой для выполнения принятых на себя по государственным контрактам обязательств перед ГКУ «ГИСУ РТ». Для указанных целей должник привлек ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй».

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что какое-либо иное лицо выполнило субподрядные работы для должника в целях исполнения государственных контрактов и они были оплачены должником сверх оспариваемых сумм.

Также, конкурсным управляющим не приведены доводы и расчет о разнице в затратах должника на проведение работ по государственным контрактам и ценой оплаченной субподрядчикам.

Конкурсным управляющим указывалось на то, что работы по государственным контрактам выполнялись самим должником с привлечением неофициальных трудовых ресурсов, ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» работ не выполняли.

Однако, убытками могут быть признаны лишь перечисления сверх необходимых затрат должника на оплату выполненных для него работ, тогда как таких расчетов и доказательств суду не представлено.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что конкурсным управляющим не конкретизированы конкретные перечисления, которые являлись ущербными, а указан лишь перечень контрагентов ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», в объеме обязательств которых управляющий считает ущербными платежи.

Уполномоченным органом установлено, что должником необоснованная налоговая выгода, получена путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Выполнение работ якобы через цепочку подрядчиков производилось налогоплательщиком с целью увеличения стоимости работ, что привело к необоснованному увеличению расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Однако, указанные выводы не опровергают реальное выполнение работ должником для заказчика, наличие деловой цели. Конечный результат-выполнение государственных контрактов должником никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности самого факта причинения убытков должнику.

В отношении убытка в виде доначисления обязательных платежей в размере 7 160 074,22 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим соответствующих обстоятельств.

При этом, врамках уголовного дела №12302920037000019 по факту совершения ФИО1, ФИО7 и ФИО3 преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 в бюджет перечислена сумма причиненного ущерба на сумму 37 400 000 рублей.

Повторное взыскание убытков с ответчиков не допускается.

Таким образом, учитывая, что вся совокупность фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков (противоправность действий ответчиков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина) не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу № А65-2179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Промградстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова