АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2025 года
Дело №
А55-3540/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,
рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2жилищно- коммунального хозяйства»
о взыскании задолженности
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, дипломот ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 2 ЖКХ» ответчик) в котором просит:
- сумму долга за период октябрь ноябрь 2024 в общем размере 3 363 090, 93 руб., по следующим договорам:
- 5796 от 01.12.2017 в размере 288148,17 руб.;
- 5800 от 01.12.2017 в размере 367193,73 руб.;
- 5801 от 01.12.2017 в размере 116 679,30 руб.;
- 5804 от 01.12.2017 в размере 350 173, 74 руб.;
- 5807 от 01.12.2017 в размере 883 559,94 руб.;
- 5812 от 01.12.2017 в размере 168 953,16 руб.;
- 5815 от 01.12.2017 в размере 378 215,34 руб.;
- 5817 от 01.12.2017 в размере 325 889, 58 руб.;
- 5818 от 01.12.2017 в размере 309 087,36 руб.;
- 5820 от 01.12.2017 в размере 175190, 61 руб.
- неустойку за период с 18.07.2023 по 22.01.2025 в общем размере 106 250, 03 руб., по следующим договорам:
- 5796 от 01.12.2017 в размере 8 884,12 руб.;
- 5800 от 01.12.2017 в размере 11 260, 76 руб.;
- 5801 от 01.12.2017 в размере 3 619, 80 руб.;
- 5804 от 01.12.2017 в размере 11 024,30 руб.;
- 5807 от 01.12.2017 в размере 27 841,11 руб.;
- 5812 от 01.12.2017 в размере 5 534, 28 руб.;
- 5815 от 01.12.2017 в размере 12150, 27 руб.;
- 5817 от 01.12.2017 в размере 10 385, 25 руб.;
- 5818 от 01.12.2017 в размере 9 813, 26 руб.;
- 5820 от 01.12.2017 в размере 5 736,88 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать:
- сумму долга за период октябрь ноябрь 2024 в общем размере 2 108 402,73 руб. по следующим договорам:
- 5796 от 01.12.2017 в размере 151 394,22 руб. за ноябрь 2024 г.;
- 5800 от 01.12.2017 в размере 187 398,63 руб. за ноябрь 2024 г.;
- 5801 от 01.12.2017 в размере 60 723,75 руб. за ноябрь 2024 г.;
- 5804 от 01.12.2017 в размере 172 262,76 руб. за ноябрь 2024 г.;
- 5807 от 01.12.2017 в размере 463 401,87 руб. за ноябрь 2024 г.;
- 5812 от 01.12.2017 в размере 82 950,33 руб. за ноябрь 2024 г.;
- 5815 от 01.12.2017 в размере 180 103,62 руб. за ноябрь 2024 г.;
- 5817 от 01.12.2017 в размере 325 889,58 руб. за октябрь 2024 г.;
- 5818 от 01.12.2017 в размере 309 087,36 руб. за октябрь 2024 г.;
- 5820 от 01.12.2017 в размере 175 190, 61 руб. за октябрь 2024 г.;
- неустойку за период с 18.07.2023 по 22.01.2025 в общем размере 70 702,96 руб. по следующим договорам:
- 5796 от 01.12.2017 в размере 5 859,37 руб.;
- 5800 от 01.12.2017 в размере 7 455,94 руб.;
- 5801 от 01.12.2017 в размере 2 383 руб.;
- 5804 от 01.12.2017 в размере 7 314,29 руб.;
- 5807 от 01.12.2017 в размере 18 479,45 руб.;
- 5812 от 01.12.2017 в размере 3 681,75 руб.;
- 5815 от 01.12.2017 в размере 8 151,31 руб.;
- 5817 от 01.12.2017 в размере 6 957,19 руб.;
- 5818 от 01.12.2017 в размере 6 581,62 руб.;
- 5820 от 01.12.2017 в размере 3 839,04 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (покупатель, ответчик) были заключены договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, №№: 5796 от 01.12.2017, 5800 от 01.12.2017, 5801 от 01.12.2017, 5804 от 01.12.2017, 580 7 от 01.12.2017, 5812 от 01.12.2017, 5815 от 01.12.2017, 5817 от 01.12.2017, 5818 от 01.12.2017, 5820 от 01.12.2017 (далее – договоры), согласно условиям которых поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договоров (пункт 1.1).
Объемы электрической энергии согласованы в приложении № 1 к договорам.
Перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета определены в приложениям №№ 3 и 4 к договорам.
В соответствии с условиями договоров ответчику в октябре - ноябре 2024 года была поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты-расчеты, сведения о расходе электрической энергии (показания приборов учета), направленные ответчиком в адрес АО «ТЭК» в соответствии с пунктом 5.1 договоров.
Согласно пункту 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии по договорам повлекло образование задолженности и начисление неустойки.
Поскольку мероприятия по досудебному порядку урегулирования спора (претензия от 25.12.2024 исх. № 7868) не привели к результату, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электрическую энергию согласно условиям договоров.
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договорам был изменен соглашением сторон, в подтверждение чего представил протокол совещания от 18.02.2025, суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктами 9.1 и 9.2 договоров сторонами также предусмотрено, что изменения в договоры вносятся в виде дополнительных соглашений к ним.
Однако какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения в части изменения срока и порядка исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, их отсутствие сам ответчик и не оспаривает.
В данном случае суд приходит к выводу, что сам по себе протокол совещания, на который ссылается ответчик, не является основанием для изменения условий договоров.
Какие-либо иные возражения, в том числе по факту, объему, качеству оказанных услуг и поставленной электрической энергии в октябре - ноябре 2024 года и стоимости этих услуг, ответчик не предоставил, как и доказательства оплаты задолженности за спорный период.
Правомерность представленного истцом расчета документально не опровергнута, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование в части взыскания задолженности по договорам за октябрь-ноябрь 2024 года с учетом уточнений в размере 2 108 402,72 руб. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии послужило основанием для начисления неустойки на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка за период с 18.07.2023 по 22.01.2025 составила 70 702,96 руб.
В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплатепринятой электрической энергии в сроки, определенные договорами, тогда какдействующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, в соответствии с действующей ключевой ставкой. Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
В рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 ГК РФ, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в размере 90 373 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 707 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При составлении резолютивной части в 3 абзаце судом была допущена техническая описка, в части указания суммы взыскания неустойки, а именно вместо … «неустойку за период с 18.07.2023 по 22.01.2025 в размере 70 702,96 руб.»… ошибочно указано «неустойку за период с 18.07.2023 по 22.01.2025 в размере 701 702,96 руб.».
С учетом того, что описка не влечет изменения его содержания, суд считает правильным, ее исправить в мотивированном тексте решения в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании задолженности за период с октябрь-ноябрь 2024 года в размере 2 108 402,72 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 22.01.2025 в размере 70 702,96 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) сумму долга за период октябрь-ноябрь 2024 в размере 2 108 402,72 руб., неустойку за период с 18.07.2023 по 22.01.2025 в размере 70 702,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 373 руб.
Возвратить акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 707 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Венчакова