АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10000/2025

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ОГРН <***>), г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 68/23 от 29.05.2023 года в размере 915 769 рублей 54 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО1 доверенность №152 от 23.06.2025, паспорт, диплом, ФИО2 доверенность № 68 от 26.03.2025, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 27.06.2025, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее - истец, ООО «Строймонтажпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 68/23 от 29.05.2023 года в размере 915 769 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащение в виде удержанной суммы неустойки в размере 915 769 рублей 54 копейки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что начисление неустойки было обусловлено допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ.

Как указывал истец, 29.05.2023 между МУП «Горводоканал» (заказчик) и ООО «Строймонтажпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 68/23, предметом которого являлась подготовка по заданию заказчика проектной документации, выполнение инженерных изысканий и проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по реконструкции объекта: «Дюкер через р. Обь Заельцовского района 2-я очередь», инв.№13124, рег. № 13125 (далее – Объект) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 8 677 000 рублей. Срок выполнения работ по объекту – 312 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные и предъявленные надлежащим образом работы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более 7 рабочих дней, со дня подписания сторонами и принятия заказчиком к бухгалтерскому учету акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик удержал из подлежащих оплате за выполненные работы денежных средств сумму пеней за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями пункта 2.5 договора. При этом, как указывал истец, расчет ответчиком пеней осуществлен в одностороннем порядке некорректно, субъективно и не основан на объективной аргументации.

В результате нарушения истцом указанного договора, а именно просрочки выполнения работ, ответчик рассчитал в соответствии с пунктом 7.2 договора сумму неустойки в размере 1 285 537 рублей 90 копеек и удержал ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору (письмо № СКС-39296 от 23.12.2024). После проведения оплаты письмом № СКС-330 от 14.01.2025 ответчик указывал иную сумму неустойки – 1 147 493 рубля 56 копеек. Доплату ответчик так и не произвел.

Истец указал на то, что размер неустойки вследствие неверного расчета явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сроки выполнения работ зависят от неподвластных истцу обстоятельств, а именно: прохождения процедуры государственной экспертизы, согласования проектной документации обязательными инстанциями и прочее. При этом истец признал просрочку в размере 47 календарных дней, вследствие чего сумма к окончательной оплате выполненных работ уменьшилась с 1 147 493 рубля 56 копеек до 915 769 рублей 54 копейки.

Истец указал на чрезмерно высокую сумму неустойки, просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебную претензию истца об уменьшении размера суммы неустойки ответчик отклонил письмом от 24.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» (заказчик) и ООО «Строймонтажпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 68/23 от 29.05.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по подготовке по заданию заказчика проектной документации, выполнению инженерных изысканий и проведению экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по реконструкции объекта: «Дюкер через р. Обь Заельцовского района 2-я очередь», инв.№13124, рег. № 13125 в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 8 677 000 рублей.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора начало выполнения работ по договору: день, следующий за днем заключения договора, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ: в течение 240 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2024 стороны увеличили срок выполнения работ на 72 календарных дня, срок окончания работ – 312 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора.

Судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе применить к подрядчику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего по истечении установленного договором срока исполнения обязательств, днем обнаружения ненадлежащего исполнения обязательств.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ по договору заказчиком начислена неустойка в размере 1 147 493 рубля 56 копеек, расчет которой приведен в письме от 14.01.2025.

При этом из подлежащей оплате суммы удержано 1 285 537 рублей 90 копеек.

Право заказчика на удержание предусмотрено пунктом 2.5 договора, согласно которому при наличии предъявленных подрядчику штрафа и пени и неоплаченных, на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выплата за выполненные работы уменьшается на сумму этих штрафа и пени в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, суд признает непоследовательным поведение заказчика, а разницу в сумме 138 044 рубля 34 копейки – необоснованно удержанной (1 285 537,9 - 1 147 493,56).

Истцом было заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по договору и наличии вины заказчика, указано на длительное прохождение процедуры государственной экспертизы, аварию, необходимость ее устранения и отображения технических решений и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Относительно довода об аварии, разработке решений по ее устранению судом установлено, что авария действительно имела место, равно как и обстоятельства уточнения способа производства работ.

В связи с указанными обстоятельствами 10.01.2024 было проведено техническое совещание с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого было принято решение о подготовке дополнительного соглашения на увеличение срока выполнения работ на 72 дня.

В протоколе указано на то, что в процессе эксплуатации дюкера напорного коллектора рельеф руслового тока постоянно меняется из-за размыва грунта, в связи с чем потребовалось уточнение способа производства работ в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», на 40 календарных дней проектно-изыскательские работы были приостановлены по требованию исполнителя, в процессе проектирования потребовалась корректировка документации в связи с аварийной ситуацией – провалом грунта была повреждена нижняя нитка дюкера, авария устранялась силами заказчика.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2024 об увеличении срока выполнения работ на 72 календарных дня. С учетом вышеизложенного, последующие ссылки истца на обстоятельства, имеющие место до заключения данного дополнительного соглашения, правового значения не имеют. Подписывая дополнительное соглашение в такой редакции, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в полном объеме, будучи осведомленным об указываемых им обстоятельствах.

Ссылка на длительность прохождения экспертизы документации и необходимость уменьшения периода начисления неустойки подлежит отклонению.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Истец, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте договора, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный договором срок. В объем работ истца входило прохождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Из представленной переписки следует неоднократное выявление замечаний в подготовленной истцом документации и длительный период их устранения.

Суд отмечает, что подрядчиком работы не приостанавливались по указанным им обстоятельства, в том числе, в связи с внесением изменений в техническое задание.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления работ подрядчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения составляет 138 044 рубля 34 копейки.

Судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности, а также снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер пени (1/300 ставки рефинансирования), суд полагает ее размер разумным, основания для снижения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 656 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» 138 044 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 656 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк