ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69001/2023
город Москва Дело № А40-140211/23
13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.П. Гармаева
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево"
на принятое в порядке упрощенного производства решение
Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-140211/23
по исковому заявлению ИП ФИО1
к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево"
о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №Кровл-Тр-Ст-21 от 17.02.2023 в размере 498 760р., пени за период с 02.03.2023 по 20.06.2023 в размере 31 939,82р., неустойки с 21.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 498 760р., в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.
Решением суда от 19.09.2023 по делу № А40-140211/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
От истца поступил письменный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключён договор № Кровл-Тр-Ст-21 от 17.02.2023 на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве (далее – договор).
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 498 760 рублей.
Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в с статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2023 года на сумму 498 760 рублей.
Ответчику выставлен счет № 5 от 20.02.2023, однако оплаты оказанных услуг не последовало, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 498 760 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).
Размер пени за просрочку оплаты составил с 02.03.2023 по 20.06.2023 за 111 дн. - 31 939,82 рублей, согласно расчету Истца.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2023 по 20.06.2023 в размере 31 939,82 р., неустойки с 21.06.2023 по момент фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 498 760р., в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции требования документально не оспорил, отзыв на иск не представил, о фальсификации договора и акта и об их недействительности не заявлял, соответствующие доказательства не представил.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-140211/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.П. Гармаев