Постановление по делу № 10АП-19414/2023 от 12.10.2023.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19414/2023, 10АП-21738/2023

г. Москва

12 октября 2023 года

Дело № А41-101551/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Кифато-Металл» (ИНН <***>)- ФИО2 по доверенности от 24.10.2022;

от ИФНС России по г. Клину (ИНН <***>) - ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, ФИО4 по доверенности от 04.10.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кифато-Металл» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-101551/22,,

по иску ООО «Кифато-Металл» к ИФНС России по г. Клину о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кифато-Металл» (далее – ООО «Кифато-Металл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину (далее- Инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 № 10-51/06517 частично недействительным

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-101551/22,, в в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Кифато-Металл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При проведении судебного заседания от учредителя ООО «КИФАТО-МЕТАЛЛ» ФИО5 поступила апелляционная жалоба.

В судебном заседании объявляется перерыв на 30 минут.

Апелляционная жалоба ФИО5 подлежит возврату в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-101551/22 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 11 октября 2023 года, то есть по истечению установленного АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе заявителем не приложено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба учредителем ООО «Кифато-Металл» ФИО5 поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Кифато-Металл» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.11.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 5, дополнения к акту от 06.12.2021г. № 7, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 20.06.2022 № 10-51/06517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 527 249,50 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту — НДС) в размере 7 897 181 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 8 743 163 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 9 207 495,45 руб.

Не согласившись с принятым Решением, Заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 29.09.2022 № 07- 12/066352@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления сумм привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 263 624,75 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Заявителем положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, выразившихся, в создании Обществом формального документооборота с сомнительными контрагентами ООО «Латран», ООО «Мегаторг», ООО «АРТ-Монтаж», ООО «ТСМ-Монтаж», ООО «Склад Инжиниринг Груп» и ООО «СК «Петерстрой» (далее по тексту — спорные контрагенты), основной целью сделок с которыми являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем уменьшения налоговых обязательств в результате не обоснованно заявленных вычетов по НДС, а также с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СтройРесурс» поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства».

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют необходимые материальные ресурсы для осуществления поставок товарно- материальных ценностей (основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, в том числе арендованных); движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; отчетность контрагентами в налоговый орган по месту учета либо не сдается, либо сдается с минимальными показателями.

Опарываемым решением налогового органа установлено, что основными покупателями (заказчиками) у Общества в 2017-2019 годах являлись АО «ТАНДЕР» (поставка стеллажного оборудования), ООО «Леруа Мерлен Восток» (стеллажное оборудование), ООО «ЛЕНТА» (поставка оборудования, услуги), ООО «Агроторг» (поставка фронтальных стеллажей и др.); ООО «Метро Кэш Энд Керри» (поставка стеллажного оборудования и др.); ООО «ОКТОБЛУ» (ДЕКАТЛОН) (услуги, поставка стеллажного оборудования и др.); ООО «СТИЛ-АРТ» (стеллажные конструкции и др.); ООО «Сделай Своими Руками» (ремонт и др.); ООО «САРТ» (стеллажное оборудование и др.); Красногорский филиал «Крокус Сити» АО «КРОКУС» (стеллажное оборудование, доставка и др.); ООО «ОБИ ФЦ» (стеллажное оборудование и др.).

Основными поставщиками в спорный период являлись: ООО «Кифато МК» (перечисления по банковской выписке в сумме 1 839 470 тыс. рублей с назначением платежа «за товар, стеллажные конструкции»); ООО «КМК» (326 602 тыс. рублей с назначением платежа «за покупательские тележки, товар, оборудование»; ОА «НЛМКУрал» (349 007 тыс. рублей с назначением платежа «за материалы/услуги, автотранспортные услуги, монтаж») и другие.

В проверяемом периоде (в 2017-2019 годах) Общество также для осуществления своей деятельности привлекало сомнительных контрагентов: ООО «Латран», ООО «Мегаторг» - для оказания транспортно-экспедиторских услуг; ООО «Арт-Монтаж», ООО «ТСМ-Монтаж», ООО «Склад Инжиниринг Групп» и ООО «СК «Петерстрой – для проведения монтажных работ. 1. Оспариваемым решением установлено, что Обществом в 2017, 2018 годах отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сомнительному контрагенту ООО «Латран» на общую сумму 22 557 627 рублей и заявлены вычеты по НДС в сумме 4 060 372,89 рубля.

В ответ на требования о представлении документов, Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Латран» представило акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные. Согласно первичным документам, ООО «Кифато-Металл» привлекало ООО «Латран» для оказания услуг по доставке продукции (стеллажное оборудование и др.).

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Латран» установлены следующие обстоятельства: дата образования организации 12.02.2016, 14.01.2021 ООО «Латран» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (с 2019 года финансово-хозяйственную деятельность не вело); основным видом деятельности значилась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; у организации отсутствовало имущество, основные средства, транспортные средства; по юридическому адресу: <...> - не располагалось (протокол осмотра объекта недвижимости от 24.09.2020 №161/1); генеральным директором в период с 12.02.2016 по 07.05.2019 числился ФИО6, в период с 08.05.2019 по 14.01.2021 ФИО7 (на допросы в налоговый орган не является); численность ООО «Латран», согласно справок по форме 2- НДФЛ за 2017, 2018 годы составляла 3 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлялись; установлен транзитный характер перечислений денежных средств по расчетным счетам; перечисление налогов в бюджет за 2017, 2018 годы производилось в минимальных размерах, за 2019, 2020 годы предоставлялась «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность.

Проверкой установлено, что ООО «Латран» финансово подконтрольно Обществу и взаимозависимым с ним организациям (ООО «Кифато МК», ООО «КМК»).

Установлено совпадение IP-адреса контрагентов ООО «Латран», с IPадресом ООО «Кифато-Металл». Проверкой установлено, что транспортно-экспедиторские услуги осуществляли физические лица (водители), часть которых зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, не применяющие общую систему налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «Латран» представило акты выполненных работ, счета-фактуры, товарнотранспортные накладные и транспортные накладные.

В ходе проведенного анализа представленных в ответ на требования документов установлено, что часть предоставленных документов не читаемы (сфотографированы на телефон).

В товарно-транспортных накладных не заполнены все графы, в транспортном разделе не указаны сведения о грузе, не указан номер и дата доверенности на водителей, осуществляющих перевозку груза.

В транспортном разделе стоят подписи водителей и печать ООО «Латран», т.е. водителям выдавались доверенности, на основании которых они осуществляли грузоперевозки.

В ряде случаев, в товарно-транспортных накладных в роли перевозчика выступает само ООО «Кифато-Металл».

В ходе проведенного допроса руководителя ООО «Латран» ФИО6 (протокол от 11.03.2021 № 25) свидетель пояснил, что численность в ООО «Латран» составляла 3 человека, водителей в штате организации не было.

Транспортные средства у ООО «Латран» отсутсвовали.

По словам свидетеля, в ООО «Латран» привлекались транспортные средства для логистики через информационную площадку АвтоТрансИнфо www.ati.su.

Привлекались логистические компании без собственного автопарка и юридические лица с собственным автотранспортом.

С физическими лицами не работали. Общался в основном с менеджерами компаний Кифато.

Как следует из материалов дела, ООО «АТИ.СУ» является биржей грузоперевозок.

На данном сайте www.ati.su можно заказать и проследить движение транспортных средств.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Латран» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «КифатоМеталл», а также от ООО «КМК» и ООО «Кифато МК» (взаимозависимые с Обществом организации), перечисляются в адрес ООО «Автобиз» (56%) и далее ИП ФИО6 (учредитель/руководитель ООО «Латран»).

Установлено также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Латран» в значительном размере (17%) на хозрасчёты, займы, перечисление на спецкарты, оформленные на руководителя ФИО6

Осуществляются перечисления в адрес организаций, имеющих признаки фирм- «однодневок».

Из анализа базы данных налоговых органов установлены «разрывы», несформированные источники по налогу на добавленную стоимость по цепочкам хозяйственных операций на 2, 3 и последующих звеньях (контрагентами 2-го и последующих звеньев в ряде случаев не представлены декларации по НДС, организации имеют признаки «номинальности», документы по встречной проверке не представлены).

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы водителей и собственников транспортных средств, информация о которых содержится в представленных товарно-транспортных накладных, из показаний которых установлено, что собственники транспортных средств в аренду автомобили не передавали.

Договоры аренды с ООО «Латран» не заключали, ООО «Латран» им не знакомо (организацию не помнят).

По заявкам от ООО «Латран» никакие грузоперевозки не осуществляли. С директором ООО «Латран» свидетели не знакомы.

Ряд свидетелей указали, что ООО «Кифато-Металл» им также не знакомо, грузоперевозки от данной организации они не осуществляли, договоры аренды не заключали (протоколы допросов ФИО8 от 16.02.2021, ФИО9 от 25.02.2021 № 13/49, ФИО10 от 16.03.2021 № 77, ФИО11 от 04.03.2021 № 93, ФИО12 от 29.03.2021, ФИО13 от 05.04.2021, ФИО14 от 07.04.2021 № 165, ФИО15 от 26.05.2021, ФИО16 от 20.04.2021№ 275, ФИО17 от 24.03.2021, ФИО18 от 24.03.2021, ФИО19 от 29.03.2021, ФИО20 от 16.06.2021, ФИО21 от 17.06.2021 № 15-22, ФИО22 от 23.06.2021, ФИО23 от 21.02.2022, ФИО24 от 22.12.2021, ФИО25 от 03.02.2022 № 67, ФИО26 от 08.06.2021 № 300, ФИО27 от 23.11.2021 № 220).

При этом в ходе проведенных допросов ряд свидетелей показали, что им знакомо ООО «Кифато-Металл», оказывали транспортные услуги указанной организации, либо приезжали по адресу ООО «Кифато-Металл» на загрузку по заданию от иных организаций (протоколы допросов ФИО28 от 07.07.2021, ФИО29 от 26.03.2021№ 56, ФИО30 от 19.02.2021 № 12, а ФИО31 от 03.02.2022 № 12, ФИО32 от 31.01.2022 № 10, ФИО33 от 07.02.2022 № 1, ФИО34 от 23.11.2021 № 220).

Таким образом, по результатам проведенных допросов в отношении ООО «Латран» водители (собственники) автотранспортных средств пояснили, что данную организацию не знают, перевозками по заявкам от ООО «Латран» не занимались. Необходимо отметить, что водители, указанные в транспортных накладных, осуществляли поездки на постоянной основе (не разовые поездки), однако ООО «Латран» им не знакомо, к примеру:

Налоговым органом в ходе проверки, были допрошены водители (собственники), автотранспортных средств, которые сообщили что ООО «Латран» им не известно:

- Протокол допроса свидетеля от 07.07.2021г. №б/н. ФИО28, сообщил следующее: является ИП; вид деятельности - грузоперевозки. Ранее был собственником автомобиля <***>. В аренду автомобиль не передавал. Договоры аренды не заключал. ООО "Латран" - не знакомо.

Договоры аренды с ООО "Латран" не заключал.

По заявкам от ООО "Латран" никакие грузоперевозки не осуществлял. Мне знакома ООО "Кифато-Металл" и ООО "КМК" - оказывал транспортные услуги.

- По поручению № 83 от 04.02.2021г. 16.02.2021г. был проведен допрос свидетеля ФИО8. ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с 01.12.2016г., занимается грузоперевозками.

Автомобиль <***> находится в собственности, используется для предпринимательской деятельности. Договора аренды ни с кем не заключал, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключал, оплата происходила безналичным путем.

Со слов свидетеля, организация ООО «Латран» не знакома, по заявкам ООО «Латран» грузоперевозки не осуществлял. Грузоперевозку по маршруту: г. Клин (Московская обл.) – г. Подольск (Московская обл.) в период 2017-2019гг. не осуществлял. С директором ООО «Латран» не знаком.

Организация ООО «Кифато-Металл» не знакома, грузоперевозки от данной организации не осуществлял, договора аренды не заключал.

- Протокол допроса свидетеля № 13/49 от 25.02.2021г. проведен допрос ФИО9. ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Автомобиль <***> находился в собственности с 2015г. по 15.06.2019г. В аренду автомобиль не сдавал. Заключал договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг в период 2017-2019гг. Организацию ООО «Латран» не помнит, грузоперевозку по маршруту: г. Клин (Московская обл.) – г. Самара возможно осуществлял. ООО «Кифато-Металл» не помнит, в аренду автомобиль не давал данной организации.

- Протокол допроса № 77 от 16.03.2021г. свидетеля ФИО10. Индивидуальным предпринимателем не являлся, безработный в т.ч. в проверяемом периоде 2017-2019гг. Автомобиль <***> находился в собственности до 18.05.2018г. Договора аренды и транспортно-экспедиционные услуги ни с кем заключены не были. Организация ООО «Латран» не знакома, грузоперевозки от этой организации не осуществлял, в аренду не предоставлял. ООО «Кифато-Металл» не знакома, в аренду автомобиль не предоставлял, грузоперевозок не осуществлял.

- Протокол допроса № 56 от 26.03.2021г. свидетеля ФИО29. Свидетель является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Автомобиль <***> имеется в собственности. В аренду автомобиль не давал. Организацию ООО «Латран» не помнит, возможно заключал. Фамилию директора ООО «Латран» слышал, лично с ним не знаком. По какому адресу находится ООО «Латран» не знает. Транспортную перевозку груза по маршруту: г. Клин (Московская область) – Лаишево (Республика Татарстан) в период 2017-2019гг. осуществлял, денежное вознаграждение за перевозку груза получил безналичным путем, от кого не знает. Организация ООО «Кифато-Металл» знакома, осуществлял от данной организации грузоперевозки. На территорию ООО «Кифато-Металл» проезжал по пропускному режиму. Кто погружал товар, кто отдавал документы не помнит.

- Протокол допроса № 12 от 19.02.2021г. свидетеля ФИО30. Свидетель сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается транспортными услугами. Автомобиль <***> имеется в собственности. Договора аренды не заключал, перевозки осуществлял для транспортных компаний по договорам-заявкам на разовое выполнение услуг, с какими организациями не помнит. Организацию ООО «Латран» не помнит, что перевозил не помнит. Директора ООО «Латран» не знает. По маршруту: г. Клин (Московская обл.) – Краснодар грузоперевозку осуществлял, оплата была безналичным путем. Организация ООО «КифатоМеталл» знакома, осуществлял грузоперевозки по доставке стеллажей и тележек. Со стороны, ООО «Кифато-Металл» общался с менеджерами по логистике, фамилий уже не помнит. Склады ООО «Кифато-Металл» находились на территории ООО «Кифато-Металл».

- Протокол № 93 от 04.03.2021г. свидетеля ФИО11. Индивидуальным предпринимателем не является, в проверяемый период 2017-2019гг. и на данный момент безработный. Автомобиль <***> в собственности имеется. Договора аренды не заключал, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключал, расчеты были перечислениями на карту Сбербанка, либо на расчетные счета организаций. Организация ООО «Латран» не знакома, в аренду автомобиль не предоставлял. С директором ООО «Латран» не знаком, по какому адресу находилась организация, тоже не известно. Грузоперевозку в период 2017-2019гг. по маршруту: г. Клин (Московская обл.) – Омск осуществлял. Организация ООО «Кифато-Металл» не знакома, в аренду автомобиль не предоставлял, взаимоотношения никакие не связывают. - Протокол допроса свидетеля от 29.03.2021г. ФИО12. Свидетель сообщил, что является индивидуальным предпринимателем (в т.ч. в периоде 2017-2019гг.), осуществляет грузоперевозки. Автомобиль <***> имеется в собственности, используется в предпринимательских целях. В аренду автомобиль не предоставлял, осуществлял транспортно- экспедиционные услуги, оплата производилась безналичным путем. Организация ООО «Латран» не знакома, руководителя не знает, по какому адресу находилась организация не знает, в аренду автомобиль организации ООО «Латран» не предоставлял. Маршрут: г. Клин (Московская обл.) – Тольятти в период 2017-2019гг. не помнит. Организация ООО «Кифато-Металл» не знакома, в аренду не предоставлял.

- Протокол допроса свидетеля от 05.04.2021г. ФИО13. Индивидуальным предпринимателем не являлся, в период 2017- 2019 гг. работал в ООО ТК «Агат-Логистик». Автомобиль <***> находился в собственности до 07/08 2017 года. В аренду автомобиль не предоставлялся. Договоров на транспортно-экспедиционные услуги не заключал, по просьбе диспетчера один раз захватил груз из г. Клин, организацию, от которой возил груз, не знает. Оплата производилась наличными. Грузоперевозку по маршруту: г. Клин (Московская обл.) – г. Нижний Новгород осуществлял, перевозил металлические стеллажи. Оплата была произведена наличными от представителя заказчика в размере 3000 рублей. Организация ООО «КифатоМеталл» не знакома, в аренду автомобиль не предоставлял, взаимоотношения никакие не связывают.

- Протокол № 165 от 07.04.2021г. допроса свидетеля ФИО14. В период 2017-2019гг. свидетель не работал, ИП оформлено на супругу. Автомобиль <***> находится в собственности, используется для грузоперевозок. В аренду автомобиль не предоставлял. Организация ООО «Латран» не знакома, в аренду автомобиль не предоставлял. Маршрут: г. Клин (Московская обл.) – г. Санкт-Петербург (ЛЕНТА) не помнит, были грузоперевозки между Московской областью и Санкт-Петербургом, от каких организаций не помнит. Организации ООО «Кифато-Металл», ООО «КМК» не знакомы, автомобиль в аренду не предоставлял, грузоперевозки не осуществлял.

- Протокол допроса свидетеля от 26.05.2021г. ФИО15. Свидетель сообщил, что индивидуальным предпринимателем не является, в период 2017-2019гг. работал в МЧС КБР по Терскому району по настоящее время. Автомобиль <***> находится в собственности. В аренду автомобиль не предоставлялся, только по устному договору. Оплата производилась за наличный расчет. Организация ООО «Латран» не знакома, в аренду автомобиль не предоставлял, руководителя ООО «Латран» не знает, транспортные перевозки от данной организации не совершал. По указанному в товарно-транспортных накладных маршруту не ездил. Организации ООО «Кифато-Металл», ООО «КМК» не знакомы. Грузоперевозки от этих организаций не совершал, в аренду автомобиль не предоставлял.

- Протокол допроса свидетеля № 275 от 20.04.2021г. ФИО16. Свидетель сообщил, что является индивидуальным предпринимателем (в т.ч. в периоде 2017-2019гг.), занимается грузоперевозками. Автомобиль <***> находится в собственности, используется для предпринимательской деятельности. В аренду автомобиль не предоставлял, заключал договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Название организации ООО «Латран» знакомо, саму организацию не помнит, руководителя не помнит. По маршруту: г. Клин (Московская обл.) – г. Москва (ул. Изумрудная) ездил ли не помнит. Организацию ООО «КифатоМеталл» не знает, в аренду автомобиль не предоставлял, грузоперевозок не осуществлял.

- Протокол допроса свидетеля от 19.05.2021г. ФИО35. Свидетель сообщил, что является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, занимается грузовыми перевозками. Автомобиль Н521Х174 был в собственности до марта 2021г. Автомобиль предоставлялся в аренду с 2018 по 2019гг. с экипажем ООО «Итеко Россия». Организация ООО «Латран» знакома при исполнении договора на перевозку грузов с ООО «БТС 17». Договора аренды с ООО «Латран» не заключал, был один договор перевозки с ООО «БТС 17», с директором ООО «Латран» не знаком. В протоколе был вопрос: «Осуществляли ли Вы транспортные перевозки грузов по заявкам ООО «Латран» ИНН <***> в период 2017- 2019гг.?» Ответ: «по заявкам ООО «Латран» нет». Транспортную перевозку груза по маршруту г. Клин (Московская обл.) – г. Оренбург (ул. Шевченко) в период 2017-2019гг. осуществлял по договору-заявке с ООО «БТС 17». Денежные средства за транспортную перевозку по данному маршруту получил по безналичному расчету с ООО «БТ 17» в размере 15000 рублей. Организация ООО «Кифато-Металл» знакома, осуществлял на базе ООО «Кифато-Металл» погрузку металла по договору-заявке с ООО «БТС 17» по адресу: <...>.

- Протокол допроса свидетеля от 24.03.2021г. ФИО17. В период 2017-2019гг. ФИО17 являлся индивидуальным предпринимателем, закрыл в 2019 году, занимался грузовыми перевозками. Автомобиль <***> находился в собственности, продал в 2019 году, использовался для предпринимательских целей. В аренду автомобиль не предоставлял, заключал договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Организацию ООО «Латран» не помнит, руководитель не знаком, в аренду автомобиль не сдавал. Маршрут г. Клин (Московская обл.) – Выборг (Ленинградская обл., Ленинградское ш., 57) не помнит. ООО «Кифато-Металл» не помнит, в аренду автомобиль не предоставлял.

- Протокол допроса свидетеля от 24.03.2021г. ФИО18. ФИО18 сообщил, что индивидуальным предпринимателем не являлся, работает в компании «Эстет», сварщиком (в т.ч. в период 2017-2019 гг.). Автомобиль Е680ТЕ21 был зарегистрирован на ФИО36, в аренду не сдавал, транспортно-экспедиционные услуги не оказывал. ООО «Латран» не знакома, в аренду этой организации не предоставлял автомобиль, договоров не заключал. По маршруту: г. Клин (Московская обл.) – Казань в период 2017- 2019гг. не ездил. Организация ООО «Кифато-Металл» не знакома, в аренду автомобиль не предоставлял.

- Протокол допроса свидетеля от 29.03.2021г. ФИО19. Свидетель сообщил, что в период 2017-2019 гг. работал в ООО «Газпром» слесарем, в настоящее время – пенсионер. Автомобиль <***> имеется в собственности, на нем ездит сын ФИО37. Организации ООО «Латран», ООО «Кифато-Металл» не знакомы.

- Протокол допроса свидетеля от 16.06.2021г. №б/н ФИО20. Свидетель сообщил, до декабря 2020 года являлся ИП, вид деятельности - грузоперевозки. Сдавал в аренду автомобиль <***> ИП ФИО38. ООО «Латран» не знакомо. В отношении ООО «Кифато-Металл» не имеет никакой информации. - Протокол допроса свидетеля от 17.06.2021г. №15-22/ ФИО21. Свидетель сообщил, осуществлял грузоперевозки. Договор аренды транспортного средства К358РУ152 ни с кем не заключал. ООО «Латран» не знает; данная организация незнакома. По заявкам от ООО «Латран» грузоперевозки не осуществлял. Организации ООО «Кифато-Металл» и ООО «КМК» не знает. Грузоперевозки по маршруту Клин-Кстово ОБИ не осуществлял.

- Протокол допроса свидетеля от 23.06.2021г. №б/н ФИО22. Свидетель сообщил, является ИП, вид деятельности – грузоперевозки. Договор аренды ни с кем не заключал. ООО «Латран», не помнит. С ООО «Латран» не заключал договор аренды ТС. Кто является руководителем ООО «Латран» не знает. грузоперевозку по маршруту Клин – Нижний Новгород ОБИ не осуществлял. Организации ООО «Кифато-Металл» и ООО «КМК» не известны. Так же проведены допросы водителей: - Протокол допроса свидетеля от 03.02.2022г. №12 ФИО31. Свидетель сообщил, что транспорте с гос.номером Е383АК50 работал у частника ИП ФИО39, находится в д. Стреглово. Автомобиль выдавал ИП ФИО39 для осуществления грузоперевозок. Договора аренды на транспортное средство не заключал. ФИО40 предоставлялась для осуществления грузоперевозок. Был оформлен без трудовой, без договора. На управление транспортным средством доверенность не выдавалась, на груз была доверенность. Маршрут передвижения – Клин (Кифато-Металл) – Москва (на выставку возил тележки, корзины). За грузоперевозки оплату получал наличными. ООО «Латран», не знакома, и не слышал. С ФИО6 (руководитель ООО «Латран») знаком по работе в ООО «Паритет-98», он там работал диспетчером в начале 2000гг. и с тех пор больше с ним не сотрудничал. С ООО «Латран» нет никах взаимоотношений. Кто является руководителем ООО "Латран", не знает. Транспортные услуги по заявкам ООО «Латран», не осуществлял. Задание в отношении грузоперевозок выдавал ФИО39. Транспортную перевозку груза на транспортном средстве Е383АК50 по маршруту Клин (Московская область) – Москва (Ленинградское ш. Метро) от ООО «Латран» в период 2017-2019гг., не осуществлял. ООО «Кифато-Металл», известно, осуществлял загрузку груза от другой организации (название не помню), вроде «СВ». В организацию ООО «Кифато-Металл» приезжал по заданию на загрузку в период 2013-2014гг. на грузовой фуре, предоставленной от «СВ». Заезжая на территорию ООО «Кифато-Металл», записывался в журнале на охране. Дальше проезжал на склад (цех), загружали они своими илами, перевозил стеллажи. Маршрут движения был: в Санкт-Петербург, Самара, Уфа. Со стороны ООО «Кифато-Металл» общался с кладовщиком, Ф.И.О. не знаю.

- Протокол допроса свидетеля от 21.02.2022г. №б/н ФИО23. Свидетель сообщил, работал (грузоперевозки) на автомобиле с гос.номером Е726НТ21; автомобиль принадлежал Дмитрию, фамилию не помню, работал у него водителем. ООО «Латран», не знакомо. С данной организацией никакие взаимоотношения не связывают. Кто является руководителем ООО «Латран», не знает. Доверенность от ООО «Латран» не выдавалась. Возможно осуществлял перевозку груза на транспортном средстве с гос.номером Е726НТ21 по маршруту Клин (Московская область) – Омск в период 2017-2019гг. Осуществлял перевозки от Дмитрия.

- Протокол допроса свидетеля от 22.12.2021г. №б/н ФИО24. Свидетель сообщил, является ИП с 2021 года. ООО «Латран», не знакомо. Никакие взаимоотношения с ООО «Латран» не связывают. Никакой груз от ООО «Латран» не перевозил. Грузоперевозки от ООО «Латран», не осуществлял. Автомобиль с гос.номером С267УТ116 предоставлял в аренду, когда и кому не помню.

- Протокол допроса свидетеля от 31.01.2022г. № 10 ФИО32. Свидетель сообщил, с конца 2017 года был сокращен (до этого работал в ООО «ИМС-Всемирные перевозки», водителем), после сокращения устроился неофициально на испытательный срое без трудовой на грузоперевозки на территории Химволокно (как называется, не помню), потом устроился в ООО «ФРИО Логистик» водителем по май 2018г., а с мая 2018 работаю в ООО «Агро-Авто», водителем. Осуществлял грузоперевозки на автомобиле с гос.номером <***>. ФИО40 предоставлялась для осуществления грузоперевозок. Был оформлен без трудовой, без договора. Маршруты передвижения: Клин – Москва (от ООО «Кифато-Металл»), Клин – Смоленск, Клин – Ногинск. Оплату за грузоперевозку осуществлялась наличными, один раз передавал водитель, а остальные разы – передавал молодой человек (представился, как Сергей). ООО «Латран» не знакома, и не слышал. По заявкам от ООО «Латран» грузоперевозки не осуществлял. Задание выдавал диспетчер, кем являлся диспетчер, сотрудником какой организации, не знает. Может быть осуществлял грузоперевозку на автомобиле <***> по маршруту Клин (Московская область) – ФИО41 (Московская область) в период 2017-2019гг., точно не помнит. Оплата производилась наличными. ООО «Кифато-Металл», известно, осуществлял грузоперевозки. Груз загружался силами ООО «Кифато-Металл». Менеджеры выдавали ТТН. - Протокол допроса свидетеля от 28.01.2022г. №б/н ФИО42, свидетель пояснил следующее: «Является индивидуальным предпринимателем, грузоперевозки. ООО «Латран» неизвестно. Возможно перевозки осуществлял, только не через ООО «Латран», никаких взаимоотношений с данной организацией не имел».

ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2022г. №67), свидетель пояснил следующее:«Имеет в собственности автомобиль с гос.номером К051ОХ161. Осуществлял грузоперевозки. ООО «Латран» не помнит. Автомобиль в аренду и пользование ООО «Латран» не передавал. Передвижение по маршруту Клин (Московская область) – Москва (пр-кт Мира МЕТРО), не помню. Все расчеты за грузоперевозки осуществлялись в безналичной форме. ООО «Кифато-Металл», не помню».

- Протокол допроса свидетеля от 07.02.2022г. №13 ФИО33, свидетель пояснил следующее: «С 2017 года работал в ООО «СЛА», генеральным директором. Осуществлял грузоперевозки. Система налогообложения ОО «СЛА» - УСН. Автомобиль с гос.номером К461ВА 750 был в собственности. Возил стеллажи, тележки, в основном возил по МО (по магазинам Пятерочка, на склады), нанимали через интернет. Прежде, чем взять заказ, я от организации ООО «СЛА» оформлял заявку. Заказ приходил от площадки АТИ, я брал заявку и ехал на погрузку, приезжал на территорию ООО «Кифато-Металл», загружался, адрес у меня уже был. ООО «Латран» не знакомо. Доверенность от ООО «Латран» не получал. С ФИО6 знаком, как логист ООО «БТС-17» (директор ФИО43), с Б-вым от ООО «Латран» не сотрудничал. По заявкам от ООО «Латран» грузоперевозки не осуществлял. Осуществлял грузоперевозки по маршруту Клин - Москва (Киевское ш., Леруа Мерлен)». Таким образом, ФИО33 пояснил, что никакие доверенности от ООО «Латран» не получал. ООО «Латран» незнакомо. Налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) в адрес ИП ФИО33 ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «Латран» (от 07.02.2022г. №332). Получен ответ от 22.02.2022г., ИП ФИО33 пояснил, что в период 2017 – 2019гг. не было взаимоотношений с ООО «Латран» ИНН <***>.

Таким образом, по результатам проведенных допросов в отношении ООО «Латран» водители (собственники) автотранспортных средств пояснили, что данную организацию не знают, перевозками по заявкам от ООО «Латран» не занимались.

Необходимо отметить, что водители, указанные в транспортных накладных, осуществляли поездки на постоянной основе (не разовые поездки), однако ООО «Латран» им не знакомо.

Оспариваемым решением в отношении ООО «Латран» ИНН <***> устанволено следующее: - ООО «Латран» являлась технической организацией, у которой отсутствует имущество, основные средства, транспортные средства.

- Недостоверность содержащихся в первичных документах сведений об организации, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах.

- Недействующая организация; ООО «Латран» прекратило деятельность, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – 14.01.2021г. Дата образования 12.02.2016г. Фактически с 2019 года прекратило финансово-хозяйственную деятельность (см. Отчетность). Срок жизни данной организации составляет 3 года. Дата представления последней налоговой отчетности –25.01.2019г. Налоги отражены в минимальном размере, которые не соответствуют виду экономической деятельности и отраслевым показателям. Доля вычетов по НДС свыше 96%.

В декларациях доходы (выручка) приближены к расходам. - Состояло на учете с 12.02.2016г. в ИФНС России по г. Клину Московской области. Юридический адрес: 141607, МО, <...> – сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 10.11.2020г.).

Протокол осмотра объекта недвижимости от 24.09.2020г. №161/1 – ООО «Латран» по юридическому адресу не располагается. - Генеральный директор – (с 12.02.2016г. по 07.05.2019г.) ФИО6 ИНН <***>; (с 08.05.2019г. по 14.01.2021г.) ФИО7 ИНН <***> (на допросы в инспекции не является) - Вид деятельности ООО «Латран» – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества).

У ООО «Латран» отсутствовало какое-либо имущество, основные средства, транспортные средства. - Численность ООО «Латран», согласно справок по форме 2НДФЛ составляло 3 человека (в том числе руководитель ФИО6).

Не представление сведений по форме 2 НДФЛ (численность персонала) – 2019- 2021 годы.

- ООО «Латран» не имело движимого и недвижимого имущества. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов.

- Расчетные счета ООО «Латран» были открыты не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для перечисления денежных средств от одних юридических лиц другим фирмам-однодневкам, впоследствии были обналичены.

- Руководитель ООО «Латран» ФИО6 обналичил денежные средства, полученные от ООО «Кифато-Металл».

- ООО «Латран» перечисление налогов в бюджет за 2017-2018гг. производилось с минимальными показателями при больших оборотах. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 98% от доходов). Доля вычетов по НДС более 89%

- Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности (2019-2020гг.).

- По данным АСК НДС-2 установлены разрывы, несформированные источники по налогу на добавленную стоимость, по цепочкам хозяйственных операций. ООО «Кифато-Металл» установлен как выгодоприобретатель по автоцепочки через ООО «Латран». (Страница 55-64 решения Инспекции).

- ООО «Латран» финансово подконтролен группе компаний Кифато (ООО «Кифато МК», ООО «КМК», ООО «Кифато-Металл»).

- Согласно банковским выпискам ООО «Латран» денежные средства в основном списываются с расчётного счёта на хозрасчёты, займы, спецкарты, а также организациям имеющие признак «сомнительные».

- IP адрес контрагентов ООО «Латран» сопадает с IP адресом ООО «Кифато-Металл».

- Проверкой установлено, что ТЭУ осуществляли физические лица (водители), часть которых зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, не принимающие общую систему налогообложения. Фактически транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись иными контрагентами, приминяющие специальные налоговые режимы, либо физическими лицами, которые по данным сделкам не перечисляли в бюджет НДФЛ с дохода за перевозки грузов.

Таким образом, ООО «Латран» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а представляло собой фиктивную организацию, направленную исключительно на вывод денежных средств.

ООО «Латран» являлось техническим звеном, умышленно используемым ООО «КифатоМеталл» с целью создания фиктивного документооборота, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и как следствие, неправомерного уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

2. Оспариваемым решением установлено, что Обществом в 2017 году отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сомнительному контрагенту ООО «Мегаторг» на общую сумму 7 084 746 рублей и заявлены вычеты по НДС в сумме 1 275 254 рубля.

В ответ на требования о представлении документов, Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мегаторг» представлены договор грузоперевозки от 10.10.2016 № 2016/10-п, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Согласно первичным документам ООО «Кифато-Металл» привлекало ООО «Мегаторг» для оказания услуг по доставке продукции (стеллажное оборудование и др.).

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Мегаторг» установлены следующие обстоятельства: организация зарегистрирована 14.08.2015, 21.10.2019 прекратила деятельность, по причине исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (согласно представляемой отчетности, фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность с 2018 года); юридическим адресом являлся: <...> (13.09.2017 внесены сведения о недостоверности по результатам проверки ФНС); у организации отсутствовали имущество, основные средства, транспортные средства; учредителями в период с 14.08.2015 по 19.04.2016 значился ФИО44, в период с 20.04.2016 по 21.10.2019 - ФИО45 (являются «массовыми» учредителями/руководителями); генеральными директорами в период с 05.05.2016 по 19.06.2016 значился ФИО45, в период с 20.06.2016 по 24.10.2016 - ФИО46, с 25.10.2016 по 27.11.2017 ФИО47 (является «массовым» учредителем/руководителем), в период с 28.11.2017 по 21.10.2019 - ФИО48; основным видом деятельности ООО «Магаторг» являлось строительство жилых и нежилых зданий; справки по форме 2-НДФЛ не подавались; за 2018, 2019 годы организацией не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Из проведенного анализа представленных в ходе проверки документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Мегаторг» установлено, что договор грузоперевозки от 10.10.2016 № 2016/10-п подписан ФИО46

Счета-фактуры и акты выполненных работ, согласно расшифровки подписи подписаны ФИО47

В отношении ФИО46 установлено, что он является «массовым» учредителем/руководителем, при этом большая часть организаций исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов.

Кроме того, ФИО46 неоднократно предоставлялись в налоговые органы заявления о недостоверности сведений в отношении того, что он является генеральным директором организаций.

При вызове в налоговый орган ФИО46 на допрос не явился. В ходе проведенной проверки получены протоколы допросов ФИО47 от 11.09.2017 № 746 и от 12.10.2018 № 154, № 155, № 156, из которых следует, что он регистрировал ООО «Монтажник М» и ООО «Мегаторг» по просьбе знакомого ФИО49 за вознаграждение.

По словам свидетеля, он являлся руководителем ООО «Мегаторг», но в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал.

По просьбе ФИО49 открывал счета в Сбербанке и Райффайзенбанке. Где фактически расположено ООО «Мегаторг», свидетель не знает. Со слов ФИО49, свидетелю известно, что ООО «Мегаторг» продавало строительные материалы.

Договоры купли-продажи, первичные бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Мегаторг» он не подписывал. Доверенности не выдавал. Какими транспортными средствами располагает ООО «Мегаторг», свидетель не знает.

Таким образом, ФИО47 отрицает причастность к деятельности ООО «Мегаторг». Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаторг» установлено, что денежные средства поступали в адрес контрагента Общества с назначением платежей «за продукты», «за строительные материалы», «за уборку придомовой территории, мойку и чистку фасадов зданий», «услуги производственного характера», «транспортные услуги».

В дальнейшем, полученные от покупателей денежные средства ООО «Мегаторг» перечисляет в адрес следующих организаций: ООО «МПКрешкино», ООО «ТК «Инвет фиш», ООО «Теорема», ООО «Виктория», ООО «Тавриз» с назначением платежей «за продукты питания»; ООО «НИКА» с назначением платежа «за товары народного потребления»; ООО Фирма «Камея» - «за строительные материалы»; ООО «ВИВАТ» - «за сыр» и другим.

Необходимо отметить, что организации, которым ООО «Мегаторг» перечислило денежные средства, в большинстве случаев, сняты с налогового учета по решению налогового органа.

Как отражено ранее, ООО «Мегаторг» не имело в собственности автотранспортные средства, при этом, из анализа банковских выписок спорного контрагента установлено, что у организации отсутствуют перечисления за аренду автотранспортных средств.

Основная часть денежных средств перечисляется в дальнейшем от спорного контрагента с назначение платежа «за продукты питания». Согласно анализу базы данных налогового органа, установлен несформированный источник для вычетов по НДС в 1 квартале 2017 года.

По цепочкам хозяйственных операций ООО «Мегаторг» отразил сделки с единственным поставщиком - ООО «ЭКСТРА» (установлен «разрыв» на 2-м звене). В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы водителей и собственников транспортных средств, информация о которых содержится в представленных товарно-транспортных накладных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Мегаторг», из показаний которых установлено, что в аренду автомобили свидетели не передавали. Договоры аренды с ООО «Мегаторг» не заключали, ООО «Мегаторг» им не знакомо, организацию не помнят.

По заявкам от ООО «Мегаторг» никакие грузоперевозки не осуществляли. С директором ООО «Мегаторг» не знакомы.

Ряд свидетелей также указали, что ООО «Кифато-Металл» им также не известно, грузоперевозки от данной организации не осуществляли, договоры аренды не заключали (протоколы допросов ФИО50 от 28.04.2021, ФИО51 от 17.01.2022).

При этом, в ходе допроса свидетель ФИО29 показал, что ему знакомо ООО «Кифато-Металл», он оказывал транспортные услуги указанной организации (протокол допроса от 26.03.2021 № 56). В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес Заказчиков товаров (работ, услуг) Общества направлены поручения о предоставлении информации о согласовании заявок на поставку товаров и его транспортировку. ООО «ОКТОБЛУ» (ДЕКАТЛОН) в рамках взаимоотношений с ООО «КифатоМеталл» по договору от 10.02.2010 № 2010/0, в ходе встречной проверки письмом от 30.05.2022 сообщило, что согласование заявок на поставку товара, его транспортировку осуществлялось посредством электронной почты. Контактным лицом со стороны ООО «Кифато-Металл» являлась ФИО53. ООО «ОКТОБЛУ» сообщено, что Заявки на доставку (транспортировку) товара (оборудования) организациям ООО «Латран» и ООО «Мегаторг» не оформляло.

Заказчик ООО «СТИЛ-АРТ» письмом от 08.06.2022 б/н также сообщил, что в рамках договора поставки согласовывал заявки на поставку товара с менеджером ООО «Кифато-Металл» ФИО52.

Согласование происходило по электронной почте. ООО «СТИЛ-АРТ» заявки на доставку товара с организациями ООО «Латран» и ООО «Мегаторг» в рамках договора поставки не согласовывало. ООО «СТИЛ-АРТ» сообщило, что с компаниями ООО «Латран» и ООО «Мегаторг» в период 2017-2019 годы не имело взаимоотношений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО53 (протокол от 14.05.2021 № 760), в ходе которого установлено, что она в проверяемом периоде работала менеджером в ООО «КифатоМеталл».

Работая в ООО «КифатоМеталл», в ее должностные обязанности входило взаимодействие с клиентами посредством электронной почты и звонков, сопровождение сделок, оформление первичной документации, заключение договоров.

При оформлении грузовых перевозок, она оформляла товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, товарные накладные, акты, счета-фактуры.

По словам свидетеля, поиском транспортных компаний она не занималась. Вопрос поиска транспортных компаний решался руководством (ФИО54).

Вместе с тем, документооборотом в отношении транспортировки груза, по словам ФИО53, занималась она. Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО55 (протокол от 22.06.2021 № 116), которая пояснила, что с 2012 года по сентябрь 2018 года работала в ООО «Кифато-Металл» менеджером, далее начальником отдела продаж.

По словам свидетеля, в должности начальника отдела продаж, в ее должностные обязанности входило заключение договоров, ведение сделки (полностью сопровождение сделки) по продажам стеллажного оборудования. ФИО55 указала, что оформление грузовых перевозок осуществляли менеджеры ООО «Кифато- Металл».

Поиском транспортных компаний занималось руководство ООО «Кифато-Металл». Свидетель в ходе допроса указала, что с водителями, осуществляющими перевозки, встречалась лично для передачи документов. ООО ИА «АВТОТРАНСИНФО» (владелец сайта www.ati.su) сообщило, что договоров на представление права использования БД «АвтоТрансИнфо» в отношении ООО «Латран», ООО «Мегаторг», а также ООО «Кифато-Металл» не заключалось.

У ООО ИА «АВТОТРАНСИНФО» ни с одним из контрагентов, перечисленных в требовании, договорных отношений не было, оплата не поступала, услуги не оказывались.

3. Оспариваемым решением установлено, что Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2017, 2018 годах, отнесены затраты по сомнительному контрагенту ООО «Арт-Монтаж» на общую сумму 4 139 831 рубль и заявлены вычеты по НДС в сумме 745 169,48 рублей.

В ответ на требования о представлении документов, Обществом по финансовохозяйственным взаимоотношениям с ООО «Арт-Монтаж» представлены договоры (по объектам, адресам), акты выполненных работ, счета-фактуры и приложения к договорам.

В ходе налоговой проверки установлено, ООО «Кифато-Металл», согласно первичным документам привлекало ООО «Арт-Монтаж» для оказания услуг по монтажу стеллажного оборудования.

Факт сдачи работ по сборке и установке стеллажей оформлялся актами, которые подписаны со стороны ООО «Арт-Монтаж» ФИО56, а со стороны ООО «КифатоМеталл» - ФИО54 Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Арт-Монтаж» установлены следующие обстоятельства: организация поставлена на налоговый учет 27.09.2017 (незадолго до заключения договоров); основным видом деятельности ООО «Арт-Монтаж» являются работы по монтажу стальных строительных конструкций; в собственности организации объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; учредителем и руководителем числилась ФИО57 (доход в ООО «АртМонтаж» не получала); справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год предоставлялись на 6 человек (свидетели на допрос не явились), за 2018, 2019 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; документы в ходе встречной проверки не представлены; дата представления последней налоговой отчетности – 30.01.2019 (налоги к уплате исчислены в минимальном размере).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО56 (протокол допроса от 22.03.2021 № 47), в ходе которого свидетель сообщила, что является учредителем/руководителем ООО «АртМонтаж» с 27.09.2017 по текущую дату. Свидетель указала, что постановкой на учет организации занималась бухгалтер ФИО58

Также свидетель являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги в салоне красоты.

В ходе допроса ФИО56 подтвердила финансово-хозяйственные отношения между ООО «Арт-Монтаж» и ООО «Кифато-Металл», все документы со стороны ООО «Арт-Монтаж» подписывала сама лично.

При этом предмет договора свидетель назвать затруднилась. На вопросы: «кто являлся заказчиком услуг по монтажу и по какому адресу находились объекты», свидетель также не ответила.

Налоговым органом в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций (заказчиков), в которых проводились работы по сборке и (монтажу) оборудования по договорам, где исполнителем являлось ООО «АртМонтаж».

Согласно полученному ответу, ООО «Лента» сообщило, что не ведет учет исполнителей по договору, выполнявших работы по договору оказания услуг.

Вместе с тем, согласно представленному ответу, расчетов у ООО «Лента» с контрагентом ООО «АРТ-Монтаж» не было. ООО «Метро Кэш Энд Керри» сообщило, что ООО «Кифато-Металл» вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договорам. Общество не согласовывает список третьих лиц, привлекаемых ООО «Кифато-Металл».

Ответственность и контроль за действиями третьих лиц возложен на ООО «Кифато-Металл».

АО «Крокус Интернэшнл» сообщило, что со стороны «Заказчика» работы принимал Управляющий торговым комплексом филиал «ТВОЙ ДОМ КУНЦЕВО» АО «КРОКУС» - Джабарогов А.Р., со стороны «Исполнителя» работы сдавал ФИО59

Список работников ООО «Кифато-Металл», количество человек, Ф.И.О., должности, выполнявших работы в АО «КРОКУС», не сохранился.

Необходимо отметить, что ФИО59 являлся сотрудником ООО «КифатоМеталл» (начальник отдела маркетинга). ООО «АГАВА» в ходе встречной проверки в ответ на требование предоставило списки монтажной бригады, в которые входили следующие лица: ФИО60 – шеф монтажник (в 2017, 2018 годах являлся сотрудником Общества; с июля 2018 года является сотрудником ООО «Кифато МК»), ФИО61, ФИО66, ФИО68, ФИО62, ФИО63, ФИО64 Аюб, ФИО69, ФИО67, ФИО3 Сергей, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69

Необходимо отметить, что данные лица не являлись сотрудниками ООО «АртМонтаж», доход в данной организации не получали.

Согласно анализа банковских выписок спорного контрагента, Общество является основным покупателем у ООО «Арт-Монтаж» (87% от общей суммы перечисленных денежных средств).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АртМонтаж» за 2018, 2019 годы показал «транзитный» характер перечислений денежных средств. Часть поступивших на расчетный счет денежных средств, в дальнейшем обналичивалась путем выдачи наличных с банковских карт, выдачи наличных в сети VISA (36,8% от общего объема перечисленных денежных средств), выдачи наличных на хозяйственные нужды (36,8%) и прочее.

Согласно анализу раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС, установлено, что взаимоотношения между ООО «КифатоМеталл» и ООО «АртМонтаж» были в 4 квартале 2017 года и в 1, 2 кварталах 2018 года.

Анализ базы данных налогового органа показал, что по цепочке от сомнительного контрагента ООО «Арт-Монтаж» установлен факт наличия «разрыва» по НДС на 2-м звене (ООО «Проммонтажинжиниринг»).

То есть, установлен несформированный источник для вычетов по НДС. Необходимо отметить, что IP-адрес (31.13.60.76) ООО «Проммонтажинжиниринг» совпадает с IP-адресом ООО «КифатоМеталл».

Таким образом установлено, что ООО «Кифато-Металл» использовало в своей деятельности схему уклонения от налогообложения с использованием технической (подконтрольной) организации ООО «Арт-Монтаж», с последующим обналичиванием денежных средств, а также для вычетов по НДС, через организацию, по взаимоотношениям с которой несформирован источник для вычетов.

. Оспариваемым решением установлено, что Обществом отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сомнительному контрагенту ООО «ТСМ-Монтаж» в 2017 году на общую сумму 8 516 949 рублей и заявлены вычеты по НДС в сумме 1 533 051 рубль.

В ответ на требования о представлении документов, Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТСМ-Монтаж» представлены договоры (по объектам, адресам), акты, счета-фактуры, акт сверки расчетов, приложения к договору. ООО «Кифато-Металл», согласно первичным документам привлекало сомнительного контрагента ООО «ТСМ-Монтаж» для оказания услуг по монтажу стеллажного оборудования.

Из представленных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ТСММонтаж» установлено, что факт сдачи работ по сборке и установке стеллажей оформлялся актами, которые подписаны со стороны ООО «ТСММонтаж» (Исполнитель) ФИО70, а со стороны Общества (заказчик) ФИО54 Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «ТСМ-Монтаж» установлены следующие обстоятельства: организация поставлена на налоговый учет (зарегистрирована) 17.07.2017; зарегистрирована по адресу: <...> (регистрация в квартире, по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра объекта недвижимости от 26.07.2021 № 210)); основной видом деятельности являлись работы по монтажу стальных строительных конструкций; в собственности организации объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлялись на 6 человек, за 2018 и 2019 годы на 3 человек; учредителем и руководителем значится ФИО70; налоги исчислялись в минимальном размере, не соответствующим виду экономической деятельности и отраслевым показателям.

Необходимо отметить, что учредитель/руководитель ООО «ТСММонтаж» ФИО70 в 2017, 2018 годах являлся сотрудником ООО «Кифато-Металл», работал в должности начальника отдела докомлпектации и монтажа.

Как отражено ранее, с 2018 года сотрудниками ООО «ТСМ-Монтаж» числились 3 человека (ФИО70, ФИО71 (жена ФИО72) и ФИО73 (тесть ФИО72). На проведение допроса в инспекцию свидетели не явились.

Ранее налоговым органом в отношении монтажных работ проведены допросы свидетелей сотрудников ООО «Кифато-Металл», в частности допрошен ФИО70 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2017 № 151).

Согласно показаниям свидетеля, он с 2013 года работал в ООО «КифатоМеталл» начальником отдела докомплектации и монтажа, ранее работал менеджером по продажам в Обществе. В должностные обязанности входили контроль за монтажными работами, руководство шеф-монтажниками, наем бригад для выполнения монтажных работ.

По словам свидетеля, в штате ООО «Кифато-Металл» имеются сотрудники, выполняющие монтажные работы по сборке стеллажного оборудования, шеф-монтажники. Шеф-монтажники могут выполнять работы по сборке стеллажного оборудования, если небольшой объем работы.

За подготовку договоров с подрядчиками по монтажу стеллажного оборудования в период 2013-2015 годы отвечал ФИО70, кроме того он занимался подбором поставщиков по монтажу стеллажного оборудования. Поиск контрагентов происходил через интернет или через знакомства.

По словам свидетеля, работы подрядных организаций принимаются следующим образом: после сборки и установки стеллажей, происходит их испытание нагрузками, проводится осмотр и принимаются работы; при вышеуказанных работах присутствуют – покупатель, подрядчик (бригадир) и со стороны ООО «Кифато-Металл» - шеф-монтажник.

По словам свидетеля, он контролировал все монтажные работы. Если объект находился далеко, то оформлялись командировочные удостоверения. Подрядные работы по монтажу стеллажного оборудования оформлялись актом приема-передачи, подписанным руководителем ООО «Кифато-Металл» и руководителем подрядной организации.

По словам свидетеля, на объектах общался с директорами всех подрядных организаций по установке стеллажного оборудования, при этом Ф.И.О. он не помнит. Контакты подрядных организаций у него не сохранились. Название организаций свидетель также затруднился назвать. Налоговым органом в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, в которых проводились работы по сборке и монтажу оборудования по договорам, где исполнителем являлось ООО «ТСМ-Монтаж». ООО «Метро Кэш Энд Керри» в ходе встречной проверки сообщило, что ООО «Кифато-Металл» вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договорам. Общество не согласовывает список третьих лиц, привлекаемых ООО «Кифато-Металл». Ответственность и контроль за действиями третьих лиц возложен на ООО «КифатоМеталл». ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» сообщило, что работы выполняются силами и средствами Исполнителя (Общество). Договором не предусмотрено согласование списка монтажной бригады с Обществом.

Заказчик также сообщает, что не осуществлял финансово-хозяйственные операции с юридическим лицом ООО «ТСМ-Монтаж».

В ходе встречной проверки, ООО «ЭНЖЭ Строй» предоставило список монтажной бригады: ФИО106 (являлся сотрудником ООО «КифатоМеталл», шеф-инженер), ФИО74 (ООО «Спецмонтаж», работал с ноября 2019 года), ФИО75 (ООО «Спецмонтаж», работал с ноября 2019 года), ФИО76 (Служба исполнения наказаний по г. Санкт-Петебургу и Ленинской области, работал в 2018 году), ФИО77 (ООО «Спецмонтаж», работал с ноября 2019 года), ФИО78, ФИО79 (АО «Тандер»), ФИО80, ФИО81 (ООО «ТД Лабиринт»), ФИО82 (ООО «Спецмонтаж»); ФИО83 (являлся сотрудником ООО «Кифато- Металл»), ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 (работали у ИП ФИО88).

Необходимо отметить, что данные физические лица не являлись сотрудниками ООО «ТСМ-Монтаж».

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТСМ-Монтаж» за 2017 - 2019 годы установлен «транзитный» характер перечислений. В ходе анализа банковской выписки ООО «ТСМ-Монтаж» установлено, что Общество является одним из основных покупателей работ (услуг) у спорного контрагента (24,37% от общего объема поступивших денежных средств) Поступившие на расчетные счета ООО «ТСМ-Монтаж» денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес ряда организаций (ООО «Строймонтаж», ООО «Яръ 314», ООО «Спецмонтаж» и др.) с назначением платежа «за монтаж», которые в дальнейшем перечисляются, в том числе в адрес фирм-«однодневок».

Также денежные средства с расчетного счета ООО «ТСМ-Монтаж» перечисляются на расчетные счета ФИО70 с назначением платежа «возмещение представительских расходов по заявлению» и Франка М.А. – «за аренду».

Согласно анализа раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС, установлено, что взаимоотношения между ООО «КифатоМеталл» и ООО «ТСММонтаж» были в 3 и 4 кварталах 2017 года.

Из анализа базы данных налогового органа установлен «разрыв» по НДС по цепочке от сомнительного контрагента ООО «ТСМ-Монтаж» на 3-м звене (ООО «Фимида», ООО «Стройсервисгрупп», ООО «Строительная деталь»).

То есть, установлен несформированный источник для вычетов по НДС.

5. Оспариваемым решением установлено, что Обществом отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сомнительному контрагенту ООО «Склад Инжиниринг Групп» в 2019 году на общую сумму 875 000 рублей и заявлены вычеты по НДС в сумме 175 000 рублей

. В ответ на требования о представлении документов, Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Склад Инжиниринг Групп» представлен договор от 12.10.2018 № 1, акты, счет-фактура от 11.02.2019, акт сверки расчетов, приложение к договору. ООО «Кифато-Металл», согласно первичным документам привлекало «сомнительного» контрагента ООО «Склад Инжиниринг Групп» для оказания услуг по сборке (монтажу) торгового оборудования.

Из анализа представленных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Склад Инжиниринг Групп» установлено, что документы подписаны со стороны ООО «Склад Инжиниринг Групп» ФИО89, со стороны Общества ФИО54 Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Склад Инжиниринг Групп» установлены следующие обстоятельства: организация поставлена на налоговый учет 26.07.2018, 14.05.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности; юридическим адресом являлся: Новородская область, <...>. (09.07.2019 внесены сведения о недостоверности по результатам проверки ФНС); учредителем/руководителем ООО «Склад Инжиниринг Групп» числился ФИО89 (находится в розыске, в налоговый орган на допрос не является); справки по форме 2-НДФЛ не представляло; налоги начислялись в минимальных размерах.

Анализ выписок банков контрагента ООО «Склад Инжиниринг Групп» показал «транзитный» характер перечисления денежных средств по цепочке.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Склад Инжиниринг Групп» установлено, что основными покупателями у организации являлись: ООО «КМК» (53,34% от общего объема поступивших денежных средств, с назначением платежа «за монтаж оборудования»); ООО «Кифато МК» (18,48% от общего объема, «за монтаж стеллажного оборудования»); ООО «Кифато-Металл» (6,71% от общего объема, «за монтаж стеллажного оборудования»).

Указанные обстоятельства свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Склад Инжиниринг Групп» Обществу и взаимозависимым с ним организациям. Основными поставщиками по банковским выпискам являлись ООО «Строймонтаж», ООО «Спецмонтаж», ООО «Максисервис» (организации имеют признаки фирм - «однодневок», являются также контрагентами ООО «ТСМ-Монтаж» (спорный контрагент Общества)).

Анализ базы данных налогового органа показал, что взаимоотношения между ООО «Кифато-Металл» и ООО «Склад Инжиниринг Групп» были в 1 квартале 2019 года.

Согласно анализу раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Склад Инжиниринг Групп», поставщики товаров (работ, услуг) отсутствуют. Единственным покупателем, согласно раздела 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года является ООО «Кифато-Металл».

6. Оспариваемым решением установлено, что Обществом отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сомнительному контрагенту ООО «СК «Петерстрой» в 2019 году на общую сумму 541 667 рублей и заявлены вычеты по НДС в сумме 108 333,33 рубля.

В ответ на требования о предоставлении документов, Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СК «Петерстрой» представлен договор от 15.01.2019 № 1, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки расчетов, приложение к договору. ООО «Кифато-Металл», согласно первичным документам, привлекало «сомнительного» контрагента ООО «СК «Петерстрой» для осуществления работы по сборке (монтажу) торгового оборудования по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Седова, д.9, корпус 4, литера А8 (ООО «Агроторг»).

Необходимо отметить, что данный адрес также был указан в договоре от 12.10.2018 № 1, заключенном с ООО «Склад Инжиниринг Групп» (спорный контрагент Общества). При этом, указанные в первичных документах работы дублируют друг друга. Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «СК «Петерстрой» установлены следующие обстоятельства: организация поставлена на налоговый учет (зарегистрирована) 17.02.2015; основным видом деятельности ООО «СК «Петерстрой» являлось торговля оптовая неспециализированная; учредителем и руководителем значился ФИО90 (на допрос не является, представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 02.04.2021 № 878).

При анализе выписок банков контрагента ООО «СК «Петерстрой» установлен транзитный характер перечисления денежных средств по цепочке. Поступившие на расчетные счета ООО «СК «Петерстрой» денежные средства, в течении 1- 3 дней перечисляются руководителю ФИО90 с назначением платежей «перечисление по отчёту на карту», «беспроцентный займ».

Также осуществляются перечисления в адрес ряда организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за стеллажное оборудование», «за оборудование», «за погрузочно-разгрузочные работы», «дизельное топливо», «аренда помещения» и прочее.

В дальнейшем, часть денежных средств также обналичивается.

Согласно анализу раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС, установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «КифатоМеталл» и ООО «СК «Петерстрой» были в 1 и 2 кварталах 2019 года.

Из анализа базы данных налогового органа по цепочке от сомнительного контрагента ООО «ТСМ-Монтаж» установлен факт наличия «разрыва» в 1 квартале по НДС на 1-м звене (29.10.2020 ООО «СК «Петерстрой» представил нулевую декларацию по НДС). Во 2 квартале 2019 года по НДС также образован «разрыв» на 2 -м звене (ООО «ПО «Ленкоминжиниринг»).

То есть, установлен несформированный источник для вычетов по НДС. Таким образом, выездной налоговой проверкой было установлено, что для монтажа стеллажного оборудования Обществом привлекались сомнительные контрагенты: ООО «АРТ-Монтаж», ООО «ТСМ-Монтаж», ООО «Склад Инжиниринг Групп» и ООО «СК Петерстрой», которые не располагали трудовыми ресурсами, средствами труда (оборудованием и пр.).

Спорные контрагенты не осуществляли реальную финансовохо-зяйственную деятельность, а представляли собой фиктивные организации, деятельность которых направлена исключительно на вывод денежных средств. Организации являлись техническим звеном, умышленно используемым ООО «Кифато-Металл» с целью создания фиктивного документооборота, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и как следствие, неправомерного уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

При проведенном анализе штата сотрудников ООО «Кифато-Металл» установлено, что Общество располагало трудовыми ресурсами, которые в силу своих должностных обязанностей участвовали в работах по монтажу стеллажного оборудования, в частности: ФИО91 (инженерпроектировщик), ФИО92 (шеф-инженер), ФИО93 (инженерпроектировщик), ФИО94 (шеф-инженер), ФИО95 (подсобный рабочий), ФИО96 (подсобный рабочий), ФИО97 (шеф-инженер), ФИО98 (шеф-инженер), ФИО99 (инженер-проектировщик), ФИО100 (инженерпроектировщик), ФИО101 (шеф-инженер), ФИО102 (инженерпроектировщик), ФИО103 (шеф-инженер), ФИО104 (инженер-проектировщик), ФИО105 (шеф-инженер), ФИО106 (шеф-инженер), ФИО107 (начальник отдела подготовки проектов), ФИО60 (шеф-инженер), ФИО108 (подсобный рабочий), Рыбалка М.А. (инженер-проектировщик), ФИО109 (подсобный рабочий), ФИО110 (шеф-инженер), ФИО111 (инженер-проектировщик) и др.

Общество в проверяемом периоде несло затраты (по счету 44 «Расходы на продажу») на спецодежду, спецоборудование, командировочные расходы, транспортные расходы по доставке продукции. Контроль за деятельностью монтажников осуществляли сотрудники ООО «Кифато-Металл», а именно шеф-инженеры.

В монтаже участвовали сотрудники ООО «КифатоМеталл», заказчики общались с сотрудниками ООО «Кифато-Металл».

Данный факт также подтверждается проведенными допросами и ответами Заказчиков работ (услуг).

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Латран» и ООО «Мегаторг», установлено, что данные организации по заявленным сделкам не оказывали и не могли оказывать ООО «Кифато-Металл» услуги по транспортной перевозке грузов. У ООО «Латран» и ООО «Мегаторг» в проверяемом периоде, а также организаций второго и последующих звеньев отсутствовали транспортные средства для оказания услуг по перевозке грузов, отсутствовали трудовые ресурсы.

Из приведенных протоколов допросов свидетелей установлено, что ООО «Кифато-Металл» оформило договоры транспортной экспедиции с ООО «Латран» и ООО «Мегаторг» формально.

Денежные средства, перечисленные ООО «Кифато-Металл» в адрес контрагентов в счет оплаты услуг (транспортные, грузоперевозки, транспортно-экспедиционные) в последствии перечислены на счета «сомнительных» организаций, применяющих специальный налоговый режим (УСН, ЕНВД), и в части физическим лицам, осуществляющим перевозки грузов, не являющимися плательщиками НДС.

Результатами проведённых контрольных мероприятий подтверждается, что ООО «Кифато-Металл» использовало в своей деятельности схему уклонения от налогообложения с использованием технических (подконтрольных) организаций.

Основной целью сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также для вычетов НДС.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к вводу о том, что ООО «Кифато-Металл» нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Установленная совокупность всех обстоятельств, выявленных в отношении сделок между Обществом и спорными контрагентами, свидетельствует о неосуществлении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности и о создании фиктивного документооборота с указанными организациями, направленного, в том числе на вывод денежных средств из оборота и завышение налоговых вычетов по НДС.

ООО «Латран», ООО «Мегаторг», ООО «Арт-Монтаж», ООО «ТСМ-Монтаж», ООО «Склад Инжиниринг Груп» и ООО «СК «Петерстрой» являлись техническими звеньями, умышленно используемыми Обществом с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, Заявителем не соблюдено условие, установленное статьей 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Вопреки доводам налогоплательщика, исходя из вышеприведенной позиции следует, что организацией создана ситуация, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Кифато-Металл» умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в создании формального документооборота с сомнительными контрагентами ООО «Латран», ООО «Мегаторг», ООО «АРТ-Монтаж», ООО «ТСМ-Монтаж», ООО «Склад Инжиниринг Груп» и ООО «СК «Петерстрой» с намерением искажения сведений об объектах налогообложения с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении запрета установленного пунктом 1 статьей 54.1 НК РФ.

В отношении позиции Заявителя о том, что часть доказательств получены налоговым органом после окончания проведения выездной налоговой проверки и после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о том, что большинство запросов и вызовов на допрос свидетелей, направлены налоговым органом за пределами сроков проверки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Согласно положениям пункта 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз, перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из представленных материалов дела, 30.12.2020 налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 45 (отправлено налогоплательщику 30.12.2020 и получено им 13.01.2021).

На основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.12.2020 № 52, выездная налоговая проверка была приостановлена с 31.12.2020 (получено налогоплательщиком 12.01.2021).

На основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.03.2021 № 20 (получено налогоплательщиком лично 10.03.2021), выездная налоговая проверка была возобновлена.

На основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 17.03.2021 № 26, проверка налогового органа была приостановлена с 17.03.2021 (получено налогоплательщиком 17.03.2021).

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 22.06.2021 № 42 выездная налоговая проверка была возобновлена (отправлено налогоплательщику и получено им 24.06.2021). 25.06.2021 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, налоговым органом начата выездная налоговая проверка 30.12.2020 и окончена 25.06.2021. Общий срок проверки составил 178 дней, из них длительность проведения проверки 12 дней, длительность приостановления проведения выездной налоговой проверки 166 дней, то есть предельные сроки проведения и приостановки проверки, налоговым органом соблюдены.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) отражено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. А

налогичная позиция также отражена в письмах Минфина России от 18.01.2013 № 03-02-07/1-11, ФНС России от 21.11.2013 № ЕД-3-2/4395@, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 № А05-12601/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2019 № А73-11713/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 № А75-14467/2015).

Согласно пунктом 78 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе приостановления налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого лица ООО «Кифато-Металл».

В отношении самого проверяемого лица никакие действия в ходе приостановления налоговой проверки не проводились.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки могут использоваться все материалы мероприятий налогового контроля, полученные налоговым органом до начала выездной налоговой проверки в соответствии с положениями НК РФ.

Налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми Инспекция располагает на момент начала выездной проверки. Необходимость проведения повторных мероприятий налогового контроля у налогового органа отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в Решении от 20.06.2022 № 10-51/06517 появился анализ новых контрагентов, в частности ООО «ОКТОБЛУ», ООО «СТИЛ-АРТ», ООО «СТАРТ», ООО «Сделай своими руками», ООО «ЭНЖЭ строй» (Заказчики Общества), информация по которым в Акте проверки от 25.08.2021 № 5 отсутствовала, инспекция отмечает следующее.

Встречные проверки Заказчикам изначально были направлены налоговым органом в ходе налоговой проверки, либо в рамках предпроверочного анализа.

При этом, в связи с тем, что информация представлена не в полном объеме (либо не представлена), Инспекцией направлено повторно поручение вне рамок налоговой проверки, в с необходимостью получения недостающей информации.

В отношении требования Заявителя об уменьшении суммы штрафных санкций суд отмечает следующее.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп.1 и 2 п.1 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения применяются при их документальном подтверждении.

Как следует из представленных материалов при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом установлено обстоятельство смягчающее ответственность - тяжелое финансовое положение организации (неведение хозяйственной деятельности), и сумма штрафных санкции снижена в 2 раза. УФНС России по Московской области, рассматривая жалобу

Заявителя в порядке досудебного урегулирования спора, дополнительно установило еще одно обстоятельство, смягчающее ответственность - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и сумма штрафных санкций по Решению снижена еще в 2 раза.

Следовательно, налоговым органом установлено 2 обстоятельства, смягчающих ответственность, и сумма штрафных санкций снижена в 4 раза (с 1 054 496 руб. до 263 624,75 руб.). Заявление налогоплательщика не содержит доводов об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими.

Таким образом, учтивая размер суммы доначисленых налогов и сборов (16 640 344 руб.), в настоящий момент сумма штрафных санкций в размере 263 624,75 руб. является обоснованной, справедливой и отвечает принципам соразмерности.

Исследовав материалы дела арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения штрафных санкций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-101551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

апелляционную жалобу учредителем ООО «Кифато-Металл» ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-101551/22 возвратить заявителю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова