ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 мая 2025 года
Дело № А75-465/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самович Е.А.,
судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1896/2025) общества с ограниченной ответственностью «Геотрон» (ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 по делу № А75-465/2025 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков, банкротстве и ликвидации общества,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от общества с ограниченной ответственностью «Геотрон» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2024 сроком действия 1 год),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее также – АО НИЦ «Нефтегаз», заявитель) 15.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просило:
«1. Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу АО НИЦ «Нефтегаз» (ИНН <***>) ущерб в размере 6 559 727,87 рублей, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц до конца проведения процедуры банкротства.
2. Заменить АО НИЦ «Нефтегаз» (ОГРН <***>) в размере требований кредиторов 6 559 727,87 рублей в порядке правопреемства на:
– ООО «РН-БАШНИПИНЕФТЬ» ОГРН <***> в сумме 48 840,57 руб.;
– АССОЦИАЦИЕЙ «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ работодателей ОГРН <***> в сумме 60 210 руб.;
– Департаментом строительства города Москвы в сумме 270 763,76 руб.;
– ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» ОГРН <***> в сумме 792 955,15 руб.;
– ООО «ПРОВЕРКА ТРУДА» ОГРН <***> в сумме 91 505 руб.;
– ООО «ГЕОТРОН» ОГРН <***> в сумме 3 710 443,67 руб.;
– ЗАО «ПРИОБЬНИПИ» ОГРН <***> в сумме 1 503 887,5 руб.;
– ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО» ОГРН <***> в сумме 181 519,42 руб.;
– Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ИНН <***> в сумме 692 558,56 руб.
– Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>), в сумме 68 567 руб.
3. Признать АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
4. Признать АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (АО НИЦ «Нефтегаз») (ИНН <***>), 628613, РФ, ХМАО-Югра, <...> влд. 1 прекратившим свою деятельность и исключить его из ЕГРЮЛ».
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 в принятии данного заявления АО НИЦ «Нефтегаз» отказано.
Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение общества с ограниченной ответственностью «Геотрон» (далее также – ООО «Геотрон», общество) в соответствии со статьёй 42 АПК РФ (потенциальный кредитор) в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой её податель просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 по делу № А75-465/2025 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое/повторное рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геотрон» указано на то, что на ликвидатора, обратившегося в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в суд с заявлением о признании должника банкротом, не распространяется требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о необходимости не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также – Федресурс), поскольку указанное информирование заинтересованных лиц (кредиторов, уполномоченного органа и пр.) состоялось ранее путём опубликования информации о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ).
При этом, как отмечено обществом, суду апелляционной инстанции следует учесть, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы по формальному признаку не способствует целям рационального судопроизводства, так как признаки неплатёжеспособности должника на лицо, а цели своевременной подачи заявления могут быть не достигнуты, например, для соблюдения сроков оспаривания сделок и/или привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, так как новая подача заявления о признании должника банкротом увеличит эти сроки и снизит вероятность удовлетворения требования кредиторов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 29.04.2025.
В судебном заседании представитель ООО «Геотрон» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не обращение представляемого им общества с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом обусловлено нежеланием нести расходы, связанные с процедурой банкротства. Ранее поступившее ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании не поддержал, выразив позицию о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в принятии заявления АО НИЦ «Нефтегаз» о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд при несоблюдении требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.
Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.
Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.
Судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.
В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора, должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд, но не более 30 дней с момента опубликования.
АО НИЦ «Нефтегаз» (в лице ликвидатора) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
При этом из заявления и приложенных к нему документов (с учетом информации, размещенной на сайте https://fedresurs.ru/) не следует, что АО НИЦ «Нефтегаз» опубликовано путем включения его в Федресурс уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении АО НИЦ «Нефтегаз» подать заявление о банкротстве не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – не достигнута.
В материалах дела, кроме того, отсутствуют доказательства выполнения АО НИЦ «Нефтегаз» обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, о направлении копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы и др., что также исключает осведомлённость последних о планируемом банкротстве АО НИЦ «Нефтегаз».
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что допущенное заявителем нарушение носит неустранимый характер.
В апелляционной жалобе ООО «Геотрон» ссылается на отсутствие у ликвидатора обязанности по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.
Между тем законодатель не дифференцирует обязанность по публикации информации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в зависимости от субъектного состава и основания заявленных требований.
Целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, является придание гласности делу о банкротстве должника, и освобождение его от излишних расходов, поскольку публикацией уведомления в общедоступном информационном ресурсе должник освобождается от необходимости извещать о своем намерении каждого кредитора в индивидуальном порядке.
Относительно правовых оснований обращения ликвидатора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве – когда имеется обязанность у ликвидатора подать заявление в суд в течение десяти дней) суд апелляционной инстанции исходит из общеустановленных правил системного толкования нормы права, в частности, если бы законодатель не имел цели распространить порядок публикации к случаям, когда с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обращается ликвидатор общества, правило о публикации уведомления содержало бы исключения в отношении лиц, на которых не распространяется пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Вместе с тем норма об обязательном опубликовании намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом выведена за рамки пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, что по правилам законодательной техники позволяет применять ее универсально к правовым основаниям подачи заявления ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Таким образом, довод жалобы об особом статусе ликвидатора противоречит нормам Закона о банкротстве и сделан без учета его системного толкования.
На основании пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Между тем поименованные выше обязанности не подменяют собой обязанность, установленную в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, тогда как юридические последствия, следующие за публичным раскрытием соответствующих сведений, неодинаковы.
Применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что удовлетворение апелляционной жалобы по «формальному» признаку не способствует целям рационального судопроизводства, надлежит отметить, что при наличии в законе императивного требования, с которым законодатель непосредственно связывает возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, игнорирование его лицом, подающим такое заявление, не позволяет суду реализовать усмотрение в отношении вопроса о его принятии.
В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «Геотрон» в Федресурс опубликовано сообщение № 25522785 от 17.02.2025 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, между тем соответствующая публикация на дату принятия судом оспариваемого в настоящем деле судебного акта (22.01.2025) отсутствовала.
С самостоятельным заявлением о признании АО НИЦ «Нефтегаз» несостоятельным (банкротом) ООО «Геотрон» не обратилось, что не соотносится с доводом общества о своевременности подачи заявления для целей соблюдения сроков оспаривания сделок и (или) привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у АО НИЦ «Нефтегаз» права на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 по делу № А75-465/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотрон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е.А. Самович
Судьи
О.Ю. Брежнева
Е.А. Горбунова