Постановление по делу № 07АП-9454/2023 от 19.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13889/2023

19 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-9454/2023 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 по делу № А27-13889/2023, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>) к ФИО1, город Нижний Новгород о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.10.2023 Арбитражным судом Кемеровской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А27-13889/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

05.10.2023 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составлено судом первой инстанции 11.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 по делу № А27-13889/2023; принять по делу новый судебный акт: освободить на основании ст.2.9 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по признакам предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, следует исчислять без учета нерабочих дней. Нарушение сроков опубликования сведений не причинило вред правам кредиторов. Отчет финансового управляющего к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенному на 24.01.2023, не представлен арбитражным управляющим в связи с тем, что арбитражный управляющий рассчитывала на прекращение процедуры банкротства. В виду того, что конкурсная масса должника не формировалась, отчет арбитражного управляющего не претерпел изменений, в этой связи не был направлен к заседанию 23.03.2023. В рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказать. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 по делу №А27-13889/2023 оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 по делу №А27-25088/2021 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 по делу №А27-25088/2021 должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 (в полном объеме определение изготовлено 23.03.2023) по делу №А27-25088/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения информации, изложенной в определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022, от 23.03.2023 по делу №А27-25088/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в отношении финансового управляющего ФИО1, рассмотрения информации, размещенной в отношении указанного должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ», а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-25088/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражном суде Кемеровской установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, исходил из факта совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера совершенных правонарушений, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемыхв деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно,так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, утвержденная финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ)

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно пункт 1 статьи 213.7, пункты 2.1 -2.3 статьи 213.7, пункт 3 статьи 143, пункт 8 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.28, статья 16 Закона о банкротстве, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения,связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируютсяглавами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацам 13, 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов и о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложенона иное лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Требования к содержанию сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов (отчета), подлежащего опубликованию в ЕФРСБ, установлены пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что отчет должен быть опубликован по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Результатом процедуры реструктуризации долгов, кроме завершения, является и её окончание в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу установлено следующее.

Процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 введена 22.02.2022. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 по делу №А27-25088/2021 должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Судебный акт в полном объеме опубликован на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 19.08.2022.

Следовательно, сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (отчет) должно было быть размещено финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 29.08.2022.

Однако соответствующее сообщение было опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 30.08.2022 (отчет № 476346), т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 1 день.

Требования к содержанию сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества (отчета), подлежащего опубликованию в ЕФРСБ, установлены пунктом 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 по делу №А27-25088/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Судебный акт в полном объеме опубликован на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 24.03.2023.

Следовательно, сообщение о результатах проведения процедуры реализации гражданина ФИО2 (отчет) должно было быть размещено финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 03.04.2023.

Однако указанные сведения были включены финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 16.05.2023 (отчет №662144), т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока более чем на 1 месяц.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника ФИО2 ненадлежащим образом были Исполнены обязанности, возложенные на нее пунктом 1 статьи 213.7, пунктами 2.1-2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что в десятидневный срок для опубликования сообщения не включает в себя нерабочие дни, поскольку указанный довод не основан на нормах Закона о банкротстве.

Данная обязанность и срок ее исполнения закреплены Законом о банкротстве. В Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями.

В данном случае учету подлежат именно специальные нормы Закона о банкротстве при определении такого срока, а не положения АПК РФ.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При этом, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из изложенного, десятидневный срок для опубликования соответствующих сведений установлен судом верно.

Неразмещение в установленный срок информации в ЕФРСБ свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что нарушение сроков опубликования вышеуказанных сведений не причинило вред правам кредиторов, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, исключающих виновность арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается административным органом и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет. Само совершение правонарушения уже предполагает наступление данных последствий.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Касаемо нарушения, отраженного во втором пункте протокола, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве к отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества применяются требования статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения данной обязанности надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из вышеуказанных норм с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчет финансового управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства должникаФИО2 вышеуказанные положения Закона о банкротстве были нарушены.

Так, процедура реализации имущества должника ФИО2 введена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 по делу №А27- 25088/2021 сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника назначено на 15.11.2022.

В дальнейшем судом срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2022 по делу №А27-25088/2021 продлена процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2 на 1 месяц - до 18 февраля 2023 г., судебное разбирательство по отчету финансового управляющего и по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 24 января 2023 г.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего за 5 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о ходе производствав соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В нарушение положений пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и требований, указанных в определении суда от 20.12.2022 по делу № А27-25088/2021, отчет о проведении процедуры реализации имущества, соответствующий требованиям «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 ни за пять дней до судебного заседания, ни к дате судебного заседания финансовым управляющим ФИО1 представлен не был.

В связи с непредставлением финансовым управляющим ФИО1 отчета финансового управляющего к дате судебного заседания в суд, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 по делу №А27-25088/2021 процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2 была вновь продлена на 2 месяца - до 18.04.2023, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего и по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 16.03.2023.

ФИО1 указывает, что отчет финансового управляющего к судебному заседанию, назначенному на 23.03.2023, ею не был представлен в связи с тем, что арбитражный управляющий рассчитывала на прекращение процедуры банкротства. Кроме того, отчет финансового управляющего не претерпел изменений.

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 2 протокола об административном правонарушении № 00 42 42 23 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется непредставление отчета о проведении процедуры реализации имущества должника ФИО2 к дате судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, субъективное мнение арбитражного управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, не освобождает его от исполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве и требования суда о представлении отчета финансового управляющего к дате судебного заседания по его рассмотрению.

Факт наличия или отсутствия изменений в отчете не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных судебным актом, являющимся обязательным для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО1 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на неё пунктом 3 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Касаемо нарушения, отраженного в третьем пункте протокола, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением

Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата Погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

Согласно пункту 9 Общих правил ведения реестра, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

На основании пункта 1.5 Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений,в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1.8 Методических рекомендаций, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Согласно пункту 1.12 Методических рекомендаций, в графах «Вид обязательства», «Вид обязательства, обязанности» указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора. Вид обязательства может обозначаться словами либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице).

На основании пункта 6.4 Методических рекомендаций, при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

19.09.2022 в материалы дела о банкротстве ФИО2 №А27-25088/2021поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лицеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровскойобласти - Кузбассу об установлении требований в реестре требований кредиторовуказанного должника.

Данные требования основаны на задолженности ФИО2 перед бюджетом Российской Федерации, образовавшейся с налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 753,16 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) по делу №А27-25088/2021 требования ФНС в размере 606 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, требования ФНС по неустойке в размере 147,16 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в реестре третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

27.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела о банкротстве ФИО2 представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 28.01.2023.

При ознакомлении с данным реестром требований кредиторов установлено,что арбитражным управляющим ФИО1 в нем отражены неполные и недостоверные сведения.

Так, в таблице 12 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 относительно требований ФНС указано следующее: в графе «Вид обязательства, обязанности» - основной долг, в графе «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» -Договор, в графе «Размер требования в рублях, определенный арбитражным судом» -458, 84.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что требование кредитора ФНС возникло в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет, следовательно, соответствующие сведения и должны быть указаны арбитражным управляющим в графе «Вид обязательства, обязанности», а документом, являющимся основанием возникновения требования ФНС к должнику является требование ФНС, а не договор.

Аналогичные недостоверные сведения о «Реквизите документа, являющегося основанием возникновения требования» в отношении кредитора ФНС указаны арбитражным управляющим ФИО1 в таблице 18 части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов от 28.01.2023.

Помимо этого, арбитражным управляющим ФИО1 в графе «Размер требования в рублях, определенный арбитражным судом» таблицы 12 части 2 раздела 3 реестра отражена недостоверная информация о размере требования ФНС - 458,84 рублей, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ФНС на сумму 606 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 9 Общих правил ведения реестра и пункта 6.4 Методических рекомендаций арбитражным управляющим ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 не указана дата закрытия реестра.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО1 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра, Методическими рекомендациями, по ведению реестра требований кредиторов должника ФИО2

В рассматриваемом случае ФИО1., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего поведения и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязана предпринять все зависящие от нее меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у финансового управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1, уведомленной надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по фактам нарушений, зафиксированным протоколом, не истекли.

Доводы апеллянта о возможности признания правонарушений малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года № 1552- О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-0).

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1 -П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишьв исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на неё Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении апеллянта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая множественный характер нарушений, зафиксированных протоколом об административном правонарушении, наличие существенной угрозы правам и интересам должников и кредиторов, поскольку последствием совершенных арбитражным управляющим правонарушений является нарушение прав лиц, участвующих в делах о банкротстве должников и иных заинтересованных лиц на получение своевременной, полной и достоверной информации о должниках с целью осуществления своевременного контроля за проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве и деятельностью финансового управляющего, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, соразмерной мерой ответственности по выявленным правонарушениям является административный штраф в минимальной размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 по делу № А27-13889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.А. Иванов