АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32731/2022

27 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора»:

ФИО1 (приказ от 06.10.2021 № 1),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),

от федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека:

ФИО4 (доверенность от 13.05.2025 № 152-50-0107-407-2025),

ФИО5 (доверенность от 29.04.2025 № 152-50-01/07-349-2025),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО6 (доверенность от 13.01.2025 № ЛШ/362/25),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А43-32731/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании признать контракт № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 расторгнутым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью СК «Аврора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Институт) об обязании признать контракт расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением от 26.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил, признал контракт № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 расторгнутым в одностороннем порядке со стороны Общества с 05.09.2022.

Дополнительным решением от 26.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Института в пользу Общества 160 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением от 12.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 и дополнительное решение от 26.09.2024 отменил, исковые требования Общества оставил без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кассатор полагает, что функционал одностороннего расторжения контракта в Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) у Общества был заблокирован Институтом, о чем свидетельствует переписка со службой технической поддержки ЕИС. По мнению заявителя, Институт представил на торги непригодную для выполнения работ техническую документацию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Институт в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории метагеномики и молекулярной индикации патогенов института по адресу <...> кораус 1.

Согласно данным с официального сайта ЕИС дата заключения контракта – 20.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и локальным сметным расчетом (Приложение 4) стоимость работ составляет 6 200 000 рублей.

Срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.1).

Стороны согласовали и подписали приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта: № 1 – Дефектная ведомость, № 2 – Дефектная ведомость на капитальный ремонт оконных блоков, № 3 – Техническое задание, № 4 – Локальный сметный расчет (далее – ЛСР).

Общество в ходе производства работ выявило расхождения сметной документации и технического задания. Расхождения сметной документации и технического задания, по мнению подрядчика, имели существенный характер и препятствовали исполнению контрактных обязательств. Данные изменения в суммовом расчете превышают допустимое десятипроцентное увеличение стоимости, о чем заказчику было сообщено.

По требованию заказчика, для проверки, корректировки, согласования и окончательного утверждения были предоставлены локально-сметные расчеты на работы, неучтенные в ЛСР (контракта) и техническом задании, итоговая сумма работ по объекту с учетом пожелания Института, по расчетам истца, составила 10 087 797 рублей 23 копейки.

В связи с разногласиями в технической документации, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, Общество предложило Институту в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2. контракта устранить недостатки и предоставить верную техническую документацию, необходимую для дальнейшего производства работ.

Общество в иске указало, что по предварительному согласованию с Институтом, предполагающему составление дополнительного соглашения, истцом были выполнены работы по сплошному выравниванию (шпаклеванию) стен и потолков. Заказчиком были подписаны акты на скрытые работы (по сплошному выравниванию стен и потолков), но от составления дополнительного соглашения Институт отказался.

Общество со ссылкой на отсутствие согласованной и утвержденной технической документации, отражающей окончательную его позицию, подписанных дополнительных соглашений, подтверждающих законность перераспределения бюджетных денежных средств на выполнение видов работ, не предусмотренных ЛСР, и нормы пункта 1 статьи 719, статьи 716, статьи 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил Институт о невозможности дальнейшего проведения работ и об их приостановлении с 08.08.2022 до полного устранения несоответствий технической документации, ЛСР и передачи документации подрядчику.

Общество в отсутствие исправленной технической документации и оформления соответствующего дополнительного соглашения на выполнение видов работ, не предусмотренных в ЛСР, 25.08.2022 в соответствии с пунктом 10.5 контракта, статьей 328, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ решило расторгнуть контракт в одностороннем порядке и уведомило Институт о своем намерении путем направления письма в приемную последнего.

При размещении решения об одностороннем расторжении контракта в ЕИС истец выяснил, что функционал для одностороннего расторжения контракта со стороны Общества в ЕИС отключен, несмотря на то, что данное право оговорено в контракте № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 (пункт 10.5).

В связи с этим Общество уведомило Институт об одностороннем расторжении контракта путем вручения письменного уведомления.

По истечении десятидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Общество направило Институту документы по формам КС-2, КС-3 на выполнение видов работ, предусмотренных ЛСР, для проверки, корректировки и подписания. Срок, определенный контрактом для подписания документов по формам КС-2, КС-3, по расчетам истца, истек 7.10.2022.

Общество направило в Управление информацию о расторжении контракта.

Институт направил Обществу односторонний отказ от контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании изложенных обстоятельств Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 719, 763, 768 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск Общества. Дополнительным решением суд взыскал расходы по экспертизе.

Апелляционный суд руководствуясь положениями ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменил, требования Общества оставил без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик в разумный срок не заменит непригодные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 12.2, 12.9 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ мотивировано неисполнением заказчиком обязательств (наличием недостатков в проектной и технической документации), что не позволило подрядчику исполнить свои обязательства и осуществить строительство объекта.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту, нарушение установленных сроков выполнения работ, также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Институт провел электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Института, в соответствии с которым Общество было признано победителем.

В состав аукционной документации включены: извещение о проведении электронного аукциона; проект государственного контракта; техническое задание; локальный сметный расчет; дефектные ведомости № 1и № 2.

Следовательно, каждый участник электронного аукциона перед подачей заявки на его участие обязан был изучить все документы, входящие в состав документации об электронном аукционе, оценить свои возможности по выполнению работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, рассчитать сумму, за которую данные работы сможет выполнить, и только после этого направлять заявку на участие в электронном аукционе.

Согласно документации электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 8 192 181 рубль 60 копеек. В данную стоимость было включено выполнение всех работ, предусмотренных в техническом задании. В ходе проведения торгов Общество снизило цену контракта на 24,3180839643 процента, который был заключен на сумму 6 200 000 рублей.

В ходе выполнения работ Общество сообщило о выявлении существенных расхождений сметной документации и технического задания, что послужило причиной для приостановления работ, а затем их прекращения со стороны подрядчика.

В период размещения документации электронного аукциона запросы о разъяснении ее положений от Общества в Институт не поступали.

Как правомерно отметил суд, Общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, который выиграло согласилось с содержанием документов, входящих в состав документации, в том числе техническим заданием и локальным сметным расчетом, никаких вопросов о их несоответствии у него не возникло.

При подписании контракта у сторон не возникло разногласий по технической документации, прилагаемой к контракту. Общество сочло возможным приступить к исполнению контракта.

Общество получило отрицательное заключение экспертизы локально-сметного расчета, в связи с чем указало на невозможность выполнения работ и заявило отказ от договора. Однако, указав на наличие в технической документации недостатков, Общество не представило доказательств невозможности исполнения контракта.

В связи с возникновением спора по вопросу наличия либо отсутствия препятствий к достижению результатов контракта арбитражный суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» (далее – ООО «ВОЭК») эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» от 21.02.2024 № 35СТЭ/109-23 локально-сметный расчет № 1 частично не соответствует техническому заданию и дефектной ведомости, при этом не учтены ряд работ (стоимость металлических панелей, облицовки листами ПВХ перегородки в комнате № 427, установка запорной арматуры, работы по демонтажу бойлеров, демонтажу дверных блоков и пр.), учтена краска для отделки потолка и стен «ДИВА-Ф», согласно информации производителя, не предназначенная для медицинских учреждений. Стоимость работ, указанных в техническом задании, но не предусмотренных ЛСР к контракту, по оценке эксперта, составила 601 914 рублей. Кроме этого, в ЛСР учтена установка радиаторов в количестве 114 штук, вместо 42-х согласно дефектной ведомости. Стоимость данного несоответствия, по оценке эксперта, составила 533 909 рублей. Необходимость выполнения работ, не предусмотренных ЛСР, для достижения целей контракта имелась. Несоответствие ЛСР техническому заданию и дефектным ведомостям явилась препятствием для фактического выполнения работ по контракту. Выполнение работ, предусмотренных ЛСР, без выполнения дополнительных работ грозило годности результатов выполняемой работы, так как заложенные в ЛСР отделочные материалы не соответствуют требованиям нормативных документов.

Суд отметил, что выводы эксперта свидетельствуют о несоответствии локального сметного расчета техническому заданию, однако указанные экспертом недостатки сметы отражены в техническом задании и в дефектной ведомости, в том числе и объемы работ и необходимые для использования материалы. Стоимость необходимого для выполнения объема работ определена Обществом по результатам торгов.

Несоответствия технического задания или дефектной ведомости требованиям нормативной документации экспертом не установлено Общество доказательств обратного в материалы дела не представило.

Таким образом, подрядчик был осведомлен об объемах выполняемых работ, указанных, в том числе, в дефектных ведомостях, об использовании материалов, необходимых для выполнения указанных в техническом задании работ.

Замечания, указанные к локально-сметному расчету относятся к несоответствию ЛСР и технического задания. Тем не менее, подрядчик обладал техническим заданием, которое являлось приложением к контракту, знал об объемах и видах работ.

Апелляционный суд правомерно отметил, что само по себе несоответствие локально-сметного расчета техническому заданию и дефектной ведомости, являющимся приложениями к контракту, не является основанием для приостановления работ и отказа подрядчика от контракта.

Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта.

Общество, являющееся профессиональным участником рынка строительных работ, после ознакомления с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, добровольно приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, предоставляющих ему право на односторонний отказ от контракта и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А43-32731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева