СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-9379/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9288/2024 (1)) на определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9379/2023 (судья Цыбуль- ский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Каргасок Томской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества гражданина из конкурсной массы.
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2025), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
10.10.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника, в котором просит признать себя несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес для корреспонденции: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2023 заявление должника судом принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 22146, адрес для направления корреспонденции: 236035, Калининградская область, г. Калининград, а/я 5727), член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», далее ФИО4
17.07.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 091 810,77 руб. - неосновательное обогащение, 1730 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2024 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 право требования к ФИО1 в размере 1 093 540,77 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2024 по делу А67- 9379/2023 отменить. Вынести по делу новое определение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении права требования к ФИО1 из конкурсной массы.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исключение указанного имущества из конкурсной массы существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Эластичность исполнительского иммунитета единственного жилья и распространение его на денежные средства ограничивается только случаем принудительного отчуждения у должника жилого помещения, обремененного ипотекой.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО3, без удовлетворения. Указывает, что ФИО1, в целях избегания применения в отношении нее мер принудительного исполнения, как последствий возбуждения на основании исполнительного листа серия ФС № 045304881 от 05.07.2024 г. по делу № 2-2803/2023 исполнительного производства, не являясь заинтересованной в удовлетворении требований кредиторов по делу о банкротстве, желает осуществить действительные намерения - выкупить долг по сниженной цене, и тем самым освободится от собственных долгов перед должницей.
До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО4, приобщенный к материалам дела.
Отзыв ФИО2 приобщен к материалам дела как письменные пояснения ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что неосновательное обогащение не обладает исполнительским иммунитетом. Не подтверждено, что ФИО2 использовались именно кредитные средства.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обосновывает свое ходатайство об исключении из конкурсной массы права требования к ФИО1, отсутствием у нее пригодного для постоянного проживания жилого помещения и возможности приобретения такого жилого помещения за счет права требования к ФИО1
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание с соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без единственного жилья, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), поскольку доказано и подтверждено материалами дела возникновение права требования ФИО2 к ФИО1 в результате передачи полученных должником после продажи единственного жилья (квартиры по адресу: <...>) денежных средств для приобретения другого жилья. Кроме того такая передача носила целевой характер: ФИО2 и ФИО1 была достигнута впоследствии нарушенная ФИО1 договоренность о посто-
янном совместном проживании в приобретаемой в том числе за счет денежных средств ФИО2 на имя ФИО1 квартире.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключи-
тельных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно положению пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.
25 декабря 2023 г. Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020, в котором указал, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Верховный Суд отметил, что исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. руб. помимо перечисленного в ст. 446 ГПК, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.07.2023 по делу № 2-2803/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.01.2024 по делу № 33-17/2024 (33-2997/2023) решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.07.2023 по делу № 22803/2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1091810,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.
Определением от 23.04.2023 Девятого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.01.2024 по делу № 33-17/2024 (33-2997/2023) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Исполнительный лист ФС № 045304881, выданный Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по делу № 2-2803/2023, к принудительному исполнению в ФССП России не предъявлен.
Из пояснений финансового управляющего ФИО4 следует, что ею, в порядке, установленном Законом о банкротстве, составлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 (права требования дебиторской задолженности с ФИО1) и на 16.09.2024 (дата подсчета голосов в соответствии с представленными кредиторами бюллетенями для голосования) назначено проведение собра-
ния кредиторов в форме заочного голосования (сообщение о проведении собрания кредиторов № 15010488 от 02.08.2024 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве) со следующей повесткой дня:
1. Принять к сведению результаты описи и оценки имущества должника.
2. Утвердить проект Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в редакции финансового управляющего.
3. Принятие решения об опубликовании сообщения о результатах собрания кредиторов в форме заочного голосования и протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ.
Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием бюллетеней, заполненных и направленных кредиторами ФИО2 в адрес финансового управляющего в установленный срок.
Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы права требования к ФИО1, ФИО2 обосновывает свое ходатайство отсутствием у нее пригодного для постоянного проживания жилого помещения и возможности приобретения такого жилого помещения за счет права требования к ФИО1
Из представленных в дело пояснений следует, что ФИО2 не трудоустроена, является получателем пенсии по старости (37226,96 руб.), а также повышенной пенсии (5387,71 руб.) как ветеран труда. ФИО2 в браке не состоит, является вдовой с 04.06.2021.
Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-208823649 от 24.11.2022 указывает на отсутствие зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в том числе на отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из Определения от 23.04.2023 Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также из представленных в материалы настоящего спора доказательств, следует, что 27.08.2020г. продавцы ФИО2 и ФИО5 (супруг ФИО2) на основании Договора купли-продажи квартиры передали в собственность покупателю (Ди- вин ФИО6) принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <...>, цена продажи составила 1 500 000 руб.
ФИО1 (внучка ФИО2) приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <...>. кв. 135, произведя оплату в том числе за счет полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 руб. (вырученных от продажи единственного зарегистрированного за ФИО2 жилья), кроме того ФИО2, имеющей намерение проживать в указанной выше квартире, приобретена мебель, бытовая техника и сантехника на сумму 191 810,77 руб.
При рассмотрении иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения Сахалинским областным судом и Девятым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о постоянном проживании ФИО2 в зарегистрированной на праве собственности за ФИО1 квартире, при этом ФИО1 в ходе судебных разбирательств не оспаривала факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 90000 руб., вырученных последней за счет продажи ее единственного жилья.
23.01.2023 Ленинским районным судом г. Томска (дело № 2-66/2023) вынесено решение по иску ФИО1 о выселении ФИО2 из принадлежащего ФИО7 на праве собственности жилого помещения в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу. Данное обстоятельство стало поводом для обращения ФИО2 с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - как допускающие в судебной практике распространение имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, - соответствующими Конституции Российской Федерации.
В соответствии с указанным выше постановлением Конституционного суда РФ суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое
является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;
размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина- должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части -заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом.
Суд первой инстанции, оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеются обстоятельства, при которых право требования ФИО2 к ФИО1 в размере 1 093 540,77 следует исключить из конкурсной массы должника.
Доводы ФИО1 о том, что распространение исполнительского иммунитета на денежные средства ограничено законодателем только случаем принудительного отчуждения единственного жилья у должника и не подлежит применению в настоящем споре, поскольку денежные средства, вырученные от продажи совместного жилья супругов С-вых (в с. Каргасок Томской области) переданы их внучке (ФИО1) добровольно, имущество, об исключении которого просит ФИО2 не входит в перечень имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
Положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание с соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без единственного жилья, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), поскольку доказано и подтверждено материалами дела возникновение права требования ФИО2 к ФИО1 в результате передачи по-
лученных должником после продажи единственного жилья (квартиры по адресу: <...>) денежных средств для приобретения другого жилья, кроме того такая передача носила целевой характер: ФИО2 и ФИО1 была достигнута впоследствии нарушенная ФИО1 договоренность о постоянном совместном проживании в приобретаемой в том числе за счет денежных средств ФИО2 на имя ФИО1 квартире.
Апелляционный суд исходит из того, что, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 091 810,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.01.2024 по делу № 33-17/2024 фактически создала условия для восстановления жилищных прав ФИО2
Таким образом, взысканная сумма неосновательного обогащения является компенсацией жилья, утраченного ФИО2 в результате нарушения ФИО1 догово- рённости о совместном постоянном проживании.
Удовлетворение требований ФИО2 преследовало цель приобретения ФИО2 нового жилья за счет взысканной с ФИО1 денежной суммы.
При изложенных обстоятельствах, взысканное неосновательное обогащение является эквивалентом жилого помещения, которым могла бы обладать ФИО2 в случае реализации нарушенной впоследствии договоренности ФИО2 и ФИО1 о постоянном совместном проживании в приобретаемой в том числе за счет денежных средств ФИО2 на имя ФИО1 квартире. Его сумма не является избыточной с учетом суммы необходимой для реального приобретения жилого помещения даже для одного человека.
В случае соблюдения договоренностей жилое помещение, приобретенное в том числе за счет полученных от ФИО2 денежных средств, могло бы обладать исполнительским иммунитетом.
При таких обстоятельствах, право требование к ФИО1 также является эквивалентом единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом.
В Постановлении от 14 апреля 2022 года N 15-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизированы в Законе о банкротстве, согласно статье 2 которого реализация имущества
- это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов
Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.
Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.
В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.
В рассматриваемом случае права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, поскольку обязанность выплатить взысканные денежные средства сохраняется. ФИО1 кредитором должника не является.
Кредиторами ФИО2 определение суда первой инстанции не оспаривается.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела
и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А679379/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П. Иващенко
К.Д. Логачев