АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13452/2023

20 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «КАМАЗ»:

ФИО1 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А28-13452/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичному акционерному обществу «КАМАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

акционерному обществу «Подъемные машины»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании предоставить техническую документацию, касающуюся ремонта и технического обслуживания автомобиля, и об обязании произвести замену автомобиля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастьКАМАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» (далее – ООО ПКФ «Ярис») об обязании предоставить истцу техническую документацию, касающуюся ремонта и технического обслуживания автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XW542C515N0000034, к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») и акционерному обществу «Подъемные машины» (далее – АО «Подъемные машины») об обязании произвести замену автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XW542C515N0000034 на аналогичный по комплектации (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастьКАМАЗ» (далее – ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал АО «Подъемные машины» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заменить автомобиль КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XW542C515N0000034 на аналогичный по комплектации, в удовлетворении иска к ООО ПКФ «Ярис» и ПАО «КАМАЗ» отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «КАМАЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, со стороны Предпринимателя имеется злоупотребление правом, так как истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, поэтому оснований для замены автомобиля на аналогичный не имеется. ПАО «КАМАЗ» указывает, что суды некорректно исчислили сроки гарантийного ремонта; спорный автомобиль после вынесения оспариваемых судебных актов стал участником дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об ухудшении его состояния по вине истца.

Подробно доводы ПАО «КАМАЗ» изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель и ООО ПКФ «Ярис» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами ПАО «КАМАЗ», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

АО «Подъемные машины» и ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Подъемные машины» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.02.2022 № КП-15/02-22ВЛ-01, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю специальный сортиментовоз с КМУ, а покупатель обязуется его принять для использования в своей хозяйственной деятельности и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и другой документации, утвержденной для данной продукции (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора указан гарантийный срок: на манипулятор VM10L74 (входящий в состав специального сортиментовоза с КМУ) – 18 месяцев с момента продажи или 1500 моточасов, в зависимости то того, что наступит раньше; на VLT-00.000 технологическое оборудование – 18 месяцев с момента продажи.

Согласно пункту 2.7 договора гарантийный срок безотказной работы входящего в состав продукции шасси КАМАЗ, а также условия его гарантийного обслуживания устанавливаются заводом-изготовителем (ПАО «КАМАЗ») и изложены в сервисной книжке, которая передается вместе с продукцией покупателю.

Предприниматель указывает, что с момента приобретения и при эксплуатации транспортного средства систематически стали проявляться недостатки производственного характера, не позволяющие эксплуатировать автомобиль согласно целям приобретения (для предпринимательской деятельности).

Факт выполнения гарантийного ремонта сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, рекламационными актами сервисного центра официального дилера завода изготовителя – ООО ПКФ «Ярис.

Поскольку недостатки проявлялись заново, Предприниматель направил в марте 2023 года претензии в адрес ООО ПКФ «Ярис» с требованием представить информацию по характеру работ, касающихся капитального ремонта двигателя и агрегатов автомобиля, и в адрес ПАО «КАМАЗ» – с требованием произвести полную замену переднего моста и двигателя автомобиля.

Претензии остались без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО ПКФ «Ярис» предоставить истцу техническую документацию, касающуюся ремонта и технического обслуживания автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XW542C515N0000034, а ПАО «КАМАЗ» и АО «Подъемные машины» – произвести замену автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XW542C515N0000034 на аналогичный по комплектации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 469, 470, 471, 475, 476, 477 ГК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что обнаруженные в ходе эксплуатации автомобиля поломки происходили неоднократно, причины поломок являются существенным производственным браком, который привел к невозможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению, и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период с 14.03.2022 по 08.05.2024 Предприниматель обращался в ООО ПКФ «Ярис», являющееся официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ», с целью устранения выявленных недостатков в работе автомобиля по гарантии. Общий срок нахождения автомобиля на ремонте составил 150 дней. Некоторые неисправности выявлялись неоднократно (в частности, поломка коробки передач и раздаточной коробки). Перечень неисправностей подтвержден рекламационными актами и договорами заказ-наряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля поломки происходили неоднократно, данные дефекты являются существенным производственным браком, в связи с этим не представляется возможной эксплуатация транспортного средства по прямому назначению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращение покупателя в сервисный центр для устранения недостатков автомобиля по гарантии не лишает его права потребовать замены товара при существенном нарушении требований по качеству.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск Предпринимателя и обязали АО «Подъемные машины» произвести замену автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XW542C515N0000034 на аналогичный по комплектации на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2025 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А28-13452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А28-13452/2023 считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова