ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-90570/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1508/2025) общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по делу № А56-90570/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»
к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайт»,
о признании договора прекращенным, взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайт» (далее – ООО «Санлайт», ответчик) о признании договора аренды № А38 от 16.12.2022 прекращенным с 21.06.2024, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в связи с нарушением арендатором принятых по договору обязательств по оплате арендной платы, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактическое пользование объектом за период с 21.06.2024 по 20.11.2024 в размере 3 505 823 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%.; пени по пункту 4.9 договора за период с 09.02.2024 по 20.11.2024 на общую сумму 517 532 руб. 51 коп.; пени по пунктам 2.2.17, 4.3 договора в размере 600 руб.; штраф по пункту 4.12 договора в размере 1 032 895 руб. 85 коп.; обязании ответчика освободить нежилое здание площадью 674,8 кв.м, (кадастровый номер 78:31:0105610:1090), расположенное по адресу: <...>, и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальные нарушения допущенные судом, выразившиеся в рассмотрение дела с учетом принятых уточнений в отсутствие доказательств их получения ответчиком, а также соблюдения претензионного порядка в отношении нового требования, ранее не заявленного в иске – о взыскании штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 16.12.2022 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (прекратило деятельность 13.02.2023, ГРН 2237800399330, запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по г.СПб., в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», ИНН <***>) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Санлайт» (арендатор) подписан договор аренды №А38, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, относящийся к числу объектов культурного наследия регионального значения «ФИО1 двор с Мариинским рынком (б. ФИО2 двором) – комплекс» на основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 327, нежилое здание площадью 674,8 кв.м, (кадастровый номер 78:31:0105610:1090), расположенное по адресу: <...> (далее – объект).
16.12.2022 объект передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи.
Арендная плата по договору в месяц составляла 662 112,72 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 3.1 договора).
Неисполнение обязательства по уплате арендной платы за февраль 2024 года, за март 2024 года со стороны арендатора послужило основанием для направления в адрес арендатора претензии от 09.04.2024 исх.№ 03-1098/24-0-0 с требованием уплатить арендную плату за февраль 2024 года (на сумму 723 027 руб. 09 коп.), за март 2024 года (на сумму 723027 руб. 09 коп.), которая не была удовлетворена.
В связи с наличием задолженности и на основании пункта 5.5-2 договора 15.05.2024 арендодатель направил арендатору уведомление (исх.№ 03-1460/24-0-0) с требованием о внесении арендной платы по договору за февраль (частично), март, апрель, май 2024 года на общую сумму 2 392 108,36 руб., в том числе НДС 20%, а также пени за несвоевременную уплату арендной платы на общую сумму в размере 111 851,28 руб. в соответствии с пунктом 4.9 договора.
Уведомление содержало информацию о том, что в случае неисполнения арендатором указанного требования по внесению арендной платы по договору в течение 30 дней с момента получения арендатором уведомления арендодатель отказывается от исполнения договора.
При этом договор считался расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления, если арендатором не исполнены требования по внесению арендной платы по договору (пункт 5.6 договора).
Уведомление получено арендатором 21.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081496726878. 30-дневный срок с момента получения арендатором уведомления истек 20.06.2024. Задолженность по арендной плате арендатором погашена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи нежилого здания в аренду подтверждается материалами дела.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В данном случае право на отказ арендодателя от договора предусмотрено пунктом 5.5-2 договора.
Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела, неисполнение обязательства по уплате арендной платы за февраль 2024 года, за март 2024 года со стороны арендатора послужило основанием для направления в адрес арендатора претензии от 09.04.2024 исх.№ 03-1098/24-0-0 с требованием уплатить арендную плату за февраль, март 2024 года, которая не была удовлетворена.
В связи с наличием задолженности и на основании пункта 5.5-2 договора 15.05.2024 арендодатель направил арендатору уведомление (исх.№ 03-1460/24-0-0) с требованием по внесению арендной платы по договору.
Уведомление получено арендатором 21.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081496726878.
30-дневный срок с момента получения арендатором уведомления истек 20.06.2024. Задолженность по уплате арендной платы арендатором погашена не была.
Учитывая изложенное, исковые требования в данной части признаны судом подлежащими удовлетворению, договор признан расторгнутым на основании пункта 5.5-2 договора, части 1,2 статьи 450.1 ГК РФ с 21.06.2024.
Вместе с тем уведомление от 15.05.2024 № 03-1460/24-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.12.2022 № А38 в рамках дела А56-59037/2024 признано законным и обоснованным; кроме того, в решении суд пришел к выводу, что с 21.06.2024 договор являлся расторгнутым на основании пункта 5.5-2 договора, части 1,2 статьи 450.1 ГК РФ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания объекта аренды (договор является прекращенным с 21.06.2024), требования истца об обязании освободить нежилое здание площадью 674,8 кв.м, (кадастровый номер 78:31:0105610:1090), расположенное по адресу: <...> и передать его Учреждению по акту приема-передачи правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно расчету истца, арендная плата за фактическое пользование объектом с 21.06.2024 по 20.11.2024 составила 3 505 823,27 руб. Расчет проверен и принят судом как правильный.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, а также доказательств освобождения арендуемого объекта ранее окончания заявленного истцом периода, исковые требования истца в данной части также признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Начисление пеней предусмотрено п. 4.9 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.02.2024 по 20.11.2024 составила 517 532,51 руб.
Также, в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной передачи арендатором объекта в соответствии с пп. 2.2.17 договора он выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.
Пунктом 4.12 договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа за нарушения арендатором обязательства, установленного пунктом 2.2.11 договора, в части осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в нежилых здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен объект, в размере пятидесяти процентов от суммы квартальной арендной платы за пользование объектом.
Нарушение ответчиком обязательства в данной части подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №А56-59082/2023 о взыскании задолженности по договору № 2029-А на обслуживание здания (помещения) по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. д.28-30, корп. 46 от 01.02.2023, заключенному в соответствии с пунктом 2.2.11 договора.
Согласно расчету истца, размер штрафа по пункту 4.12 договора составил 1 032 895,85 руб.
Расчеты неустойки и штрафов судом проверены и признаны правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы 21.09.2023 арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия исх.№ 11903-02/04 с требованием, в том числе, оплатить штраф в сумме, равной 50% квартальной арендной плате за пользование объектом (в ценах 2023 года), а именно в сумме 1 032 895,85 руб.
Из материалов дела следует, что к заявлению (ходатайство) о приобщении дополнительных документов, дополнении первоначальных исковых требований и уточнении их размера от 22.10.2024 с исх.№ 02-3136/24-0-0 и к заявлению об уточнении исковых требований от 20.11.2024 с исх.№ 02-3551/24-0-0 истцом прилагалась претензия с исх.№ 11903-02/04 от 21.09.2023 с копией чека АО «Почта России» от 21.09.2023 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19101481062995.
Учитывая, что претензия с исх.№ 11903-02/04 от 21.09.2023, содержащая требование об уплате штрафа по пункту 4.12 договора, была получена ответчиком 26.09.2023, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Кроме того, заявление об уточнении от 22.10.2024, содержащее требование об оплате штрафа по пункту 4.12 договора, было направлено в адрес ответчика 22.10.2024 заказным письмом с почтовым идентификатором (РПО) № 80088102060517 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления и получено ответчиком 30.10.2024. Таким образом, за три недели до даты предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, назначенных на 21.11.2024, ответчик располагал информацией о предъявляемых к нему требованиях и имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по делу № А56-90570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская