ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-1042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2023 года по делу № А52-1042/2022,

установил:

ФИО3 (далее – должник) 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 12.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.07.2022 № 9197111.

В Арбитражный суд Псковской области из Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга поступило 14.06.2023 гражданское дело № 2-824/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 и к ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов, которое определением суда от 11.05.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением суда в составе судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 по делу № 2-824/2023 отказано в заявлении ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на передачу в любой форме зарегистрированного на ФИО2 земельного участка и объекта незавершённого строительства по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2023 в соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО6 принято как требование о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 12.09.2023 заявление ФИО6 удовлетворено. Обязательство ФИО4 перед ФИО6 в размере 1 676 837 руб. 93 коп. признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 12.09.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, указывая на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела № 2-815/14 Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга ФИО2 не привлекалась. По мнению апеллянта, суд необоснованно счёл возможным отождествление полученного от кредитора ФИО6 и не возвращённого ему аванса по несостоявшейся сделке и саму сделку с совместным имуществом, совершённую должником с иным лицом. Отмечает, что в отношении заявления ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в обжалуемом определении не содержится вывода суда о его отклонении либо указания на то, что данный срок истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке ФИО4 получил от ФИО6 1 000 000 руб. (10.06.2013) и 500 000 руб. (20.07.2013) в счёт предстоящей сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:044901:66 и здания фермы с кадастровым номером 60-60-09/001/2011. Сумма предстоящей сделки составляет 3 500 000 руб. Сделка должна состояться до 30.09.2013. Если купля-продажа не состоится по вине ФИО6, то удерживается комиссия в сумме 350 000 руб., остальная сумма возвращается. Если сделка не состоится по вине ФИО4, то он выплачивает комиссионные в сумме 700 000 руб.

В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между А-выми – 29.03.1974.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером 60:03:044901:66 и здание (нежилое) с кадастровым номером 60:03:0040104:187 зарегистрированы за правообладателем ФИО4 04.08.2011 и 11.02.2011 соответственно. Дата прекращения права – 22.10.2013.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 60:03:044901:66 и здание (нежилое) с кадастровым номером 60:03:0040104:187 являлись совместно нажитым в браке А-выми имуществом.

На даты (10.06.2013 и 20.07.2013), указанные в расписке, брак не расторгнут. Факты совместного проживания, ведения общего хозяйства ответчиками не отрицались, подтверждаются документами, в том числе представленными при проверке обоснованности заявления ФИО4 о своём банкротстве.

Указанные в расписке объекты недвижимости реализованы иному покупателю, не ФИО6, 22.10.2013.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2014 по делу № 2-815/14 установлено незаконное удержание ФИО4 денежных средств ФИО6 в размере 1 500 000 руб. Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга признано, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. передавались ФИО6 в счёт будущей сделки купли-продажи земельного участка и здания, расположенных в д. Добручи Гдовского района Псковской области. Судом установлено, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

Определением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО6 в размере 1 676 837 руб. 93 коп., в том числе 1 165 840 руб. 66 коп. основного долга, 510 997 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, заявитель указал, что полученные должником средства при продаже совместно нажитого в браке имущества потрачены на нужды семьи.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным. Рассмотрев требование по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора ФИО6

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, и исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что всё полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В этой связи кредитор, в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи, может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует чёткое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Заявляя о признании требования кредитора общим обязательством супругов, ссылаясь на расходование переданных должнику денежных средств исключительно на нужды семьи, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Денежные обязательства возникли у должника в период брака с ФИО2

Судом установлено, что объекты недвижимости как на момент получения денежных средств в счёт будущего отчуждения в пользу ФИО6, так и на момент их фактического отчуждения в пользу иного лица, являлись общим имуществом ФИО4 и ФИО2

Получение денежных средств по расписке исходя из изложенного выше презюмируется в общую собственность должника и его супруги.

Поскольку денежные средства от ФИО6 получены супругами в общую совместную собственность, обязательство по их возврату при прекращении правовых оснований для удержания денежных средств также является общим.

Доказательств того, что спорные денежные средства направлены ФИО4 на иные цели, апеллянтом не представлено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП ФИО4 21.02.2014 приобрёл земельный участок в д. Полично Гдовского района Псковской области, а 29.05.2014 его право собственности прекращено в связи с дарением имущества дочери ФИО7.

При вынесенном 19.05.2014 в пользу ФИО6 решении о взыскании денежных средств 29.05.2014 прекращено право в отношении земельного участка и жилого дома в д. Быковщине Гдовского района Псковской области. При этом должник и его супруга фактически проживают в указанном доме, что установлено в решении Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2022.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2019 по делу № 33-1866/2019 на имя ФИО2 с 11.08.2016 зарегистрирован автомобиль марки KIA Sorento, 2012 года выпуска, который 12.09.2018 реализован сыну – ФИО8 за 200 000 руб.

А-выми, являющимися получателями пенсий в размерах 40 301 руб. 75 коп. и 8 386 руб. 51 коп., источник поступления денежных средств на покупку дорогостоящего автомобиля не раскрыт.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено судом верно.

В данном случае в нарушение статьи 9 АПК РФ ФИО4 и ФИО2 не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих утверждения кредитора о получении спорных денежных средств в общее пользование семьи.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что полученные от ФИО6 денежные средства расходовались должником на общие нужды семьи, в отсутствие достаточных доказательств обратного, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания обязательства перед указанным кредитором общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идёт речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 № 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343 (2), от 27.09.2021 № 310-ЭС21- 17647(1, 2), от 20.12.2021 № 305-ЭС21-24301.

Поскольку получение исполнения от реализации имущества должника допускается только при исполнении судебных актов о взыскании, исковая давность по заявлению о признании требований общими не может начинать исчисляться ранее вынесения такого судебного акта. Заявление кредитором подано 14.06.2023, то есть в течение трёх лет с даты введения процедуры в отношении ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований ФИО6 общим обязательством супругов А-вых.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2023 года по делу № А52-1042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая