Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5139/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 356 074,19 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.01.2025 №ДЭК-71-15/309Д, диплом от 15.07.2019 № 02-0288.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Розенталь групп «Алькор» о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период ноябрь 2024г. - январь 2025г. в размере

21 887 102,28 руб., пени в размере 720 956,07 руб., а также пени на сумму задолженности в размере 21 887 102,28 руб. с начислением с 01.04.2025, рассчитанные в следующем порядке:

- за период ноябрь 2024г. на сумму задолженности в размере 844 738,19 руб., начиная с 01.04.2025г. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга включительно;

- за период декабрь 2024г. на сумму задолженности в размере 10 478 051,37 руб., начиная с 01.04.2025г. в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, с 20.04.2025 (с 91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга включительно;

- за период январь 2025г. на сумму задолженности в размере 10 564 312,72 руб., начиная с 01.04.2025г. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 22.04.2025 (с 61 дня) в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ, с 22.05.2025г. (с 91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Определением суда от 05.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.06.2025 судом назначено заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал представленное в суд 06.08.2025 ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 395 840,97 руб. - основного долга, пени в размере 1 424 517,16 руб.

Определением от 07.08.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска, дело назначено к судебному разбирательству, сторонам указано провести сверку взаимных расчётов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2025 для уточнения истцом расчёта неустойки с учётом условий заключенного сторонами договора.

К судебному заседанию, продолженному после перерыва, от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 356 074,19 руб. - пени, начисленной за период с 26.12.2024 по 25.09.2025.

От ответчика дополнительных документов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом указанного ходатайства об уменьшении их размера.

Уменьшение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не нарушающее требования закона и права других лиц.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ранее представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании.

Суд учитывает, что заявление и актуальный расчёт пени заблаговременно направлены истцом ООО «Розенталь групп «Алькор», в связи с чем права ответчика на проверку расчёта и представление возражений при их наличии соблюдены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Потребитель, ИКУ) заключен договор теплоснабжения от 17.01.2019 № 3/4/05210/6000 (далее – Договор).

По условиям договора РСО подает, а Потребитель принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным, согласно протоколу разногласий к договору.

В связи с наличием у ИКУ задолженности по оплате поставленной в обслуживаемые МКД в период ноябрь 2024г. - январь 2025г. тепловой энергии на отопление и ГВС истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии, в том числе после получения претензии, явилось основанием для обращения АО «ДГК» с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчик согласно представленному отзыву возразил относительно актуального размера задолженности, ссылаясь на её постоянное погашение в ходе судебного разбирательства. В дальнейшем ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражения по актуальным уточнённым требованиям истца ответчиком суду не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты полученной от истца тепловой энергии подтверждён материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, привлечение его к ответственности в виде пени в установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядке является правомерным.

Возражений относительно арифметики актуального расчёта неустойки ответчиком не заявлено, как и возражений относительно размера задолженности, на которую неустойка была начислена. Арифметика расчёта проверена судом, ошибок не установлено, из материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о некорректности произведённого расчёта.

При этом ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что её размер установлен законом, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для её уменьшения. Суд при этом учитывает размер основного несвоевременно исполненного обязательства и длительность допущенной просрочки его исполнения. Кроме того, в спорный период в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 18.03.2025 № 329 в расчёте неустойки применяется льготная ставка ЦБ РФ (9,5%), что также исключает её чрезмерный характер.

Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Розенталь групп «Алькор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ДГК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1 356 074,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

65 682 руб.

Возвратить АО «ДГК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 454 318 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова