Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-2681/2020
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-139/2025
на определение от 09.12.2024
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств в конкурсную массу
по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8
при участи в заседании:
финансовый управляющий ФИО2 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу № А51-2681/2020, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; от ФИО5: представитель Пак Т.С. по доверенности от 16.06.2020 сроком действия 5 лет, паспорт; от ФИО8: представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.2024 сроком действия 5 лет, паспорт; от ФИО1: представитель ФИО7 по доверенности в порядке передоверия от 10.07.2024 сроком действия до 15.04.2029, удостоверение адвоката
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (далее – должник, ФИО8). Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 28.05.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» стр. 76№103(6824) от 11.06.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в конкурсную массу ФИО8 денежных средств в размере 4 700 000 рублей, вырученных ФИО1 при продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 41,2 по договору купли-продажи от 21.04.2021 с ФИО10
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 (резолютивная часть оглашена 26.11.2024) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 4 700 000 рублей, вырученные ей при продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 41,2 кв.м. по договору купли-продажи от 21.04.2021 с ФИО10
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО11 сослалась на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, проспект 100-летия Владивостока, д. 47, кв. 51 было приобретено за счет личных денежных средств, а именно за счет денежных средств, полученных от принадлежащей ей приватизированной квартиры (<...>) и денежных средств, полученных от ФИО12 (матери) в дар.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2025, впоследствии судебное заседание было отложено на 08.04.2025.
В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2, от ФИО5 поступили дополнительные письменные пояснения. От апеллянта в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (банковских выписок, договора купли-продажи), которое было поддержано представителем апеллянта в судебном заседании.
Коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно приобщения дополнительных доказательств, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, приложенные к ним доказательства и дополнительные доказательства, представленные апеллянтом.
Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы нет.
Представители ФИО1, ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дали пояснения, ответили суду на вопросы относительно материалов дела; поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Представитель ФИО5, финансовый управляющий ФИО2, его представитель, на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Коллегия удалила представителей из зала судебного заседания и осталась на совещание для разрешения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку денежные средства, полученные ответчиком от реализации спорной квартиры, не являются предметом спора о разделе совместного имущества, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.07.2002 между должником и ФИО13 (после заключения брака - ФИО14) заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака от 20.07.2002.
На основании договора от 19.03.2013 бывшей супругой должника ФИО1 в период нахождения в браке приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 41,2 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер 25:28:00 00 00:00:11668/А:00051, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2013 сделана соответствующая запись (далее – спорная квартира).
27.09.2019 между супругами подписано Соглашение о разделе имущества между супругами от 27.09.2013, в соответствии с условиями которого супруги ФИО8 и ФИО1 договорились, что в том числе 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 41,2 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер 25:28:00 00 00:00:11668/А:00051, приобретенная в период брака становится единоличной собственностью супруги – ФИО1
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 соглашение о разделе имущества супругов от 27.09.2013 признано недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.
В указанном определении отмечено, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, в связи с чем заключенное между ФИО8 и ФИО1 соглашение является недействительной ничтожной сделкой.
Указанное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу статьи 65 АПК РФ для настоящего спора.
При этом ранее между супругами ФИО8 и ФИО1 16.10.2015 заключен и нотариально удостоверен брачный договор, по условиям которого (пункт 2) все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением квартир, являющихся объектами долевого строительства, расположенных в г. Москва.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 14.07.2020 брак между ФИО8 и ФИО1 прекращен 14.04.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 11.03.2020.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2024 по делу №2-2/2024 заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречное заявление ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено, судом решено:
1. признать единоличной собственностью ФИО1 следующее имущество:
- нежилое помещение с кадастровым номером: 25:34:000000:16975, расположенное по адресу: <...>;
- земельный участок в общей долевой собственности, с кадастровым номером: 25:34:016902:1419, расположенный по адресу: <...>
- жилой дом, площадью 288,6 кв.м., с кадастровым номером: 25:28:050049:5585,
расположенный по адресу: <...> а, с земельным участком;
2. признать единоличной собственностью ФИО8 следующее имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлово Восточное, 6 – я Радиальная ул., вл. 7, корпус 31;
- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлово Восточное, 6 – я Радиальная ул., вл. 7, корпус 30.
Таким образом, на момент вынесении обжалуемого определения судебный акт, которым было бы определен режим единоличной собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отсутствовал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.
Возражая относительно заявленных требований как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании ФИО1 сослалась на то, что спорное жилое помещение было приобретено ею за счет личных средств, в частности за счет денежных средств, полученных от принадлежащей ей приватизированной квартиры и денежных средств, полученных от ФИО12 в дар.
Так, в соответствии с условиями договора № 22936 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.1993 Администрация передала в собственность, а собственник в лице ФИО12., ФИО13 приобрел двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,60 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
Между ФИО15 («Покупатель») и ФИО1, ФИО12 («Продавец») заключен договор купли – продажи квартиры от 22.10.2012, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1.4 договора установлено, что квартира приобретается покупателем у продавца за 3 450 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора установлено, что сумма в размере 3 450 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета на аккредитивный счет продавца № 40901810500100007919 (открытый на имя ФИО1), №40901810900100007920 (открытый на имя ФИО12).
Согласно пояснениям третьего лица ФИО12 (л.д. 72) 19.03.2013 ФИО16 на указанные денежные средства приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, дополнительно ФИО12 были переданы в дар на покупку данной квартиры еще 650 000 рублей из личных денежных средств и средств супруга.
Между тем довод апеллянта и третьего лица о получении денежных средств в дар коллегия признает необоснованным, поскольку сам факт передачи денежных средств допустимыми и относимыми доказательствами документально не подтвержден, договор дарения денежных средств отсутствует, обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что представленные выписки по счетам № 40817810799100001742 (счет ФИО17), № 40817810099100001743 (счет ФИО12) за период с 01.01.2012 по 12.03.2025 с целью демонстрации поступления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.10.2012 (на каждый счет по 1 578 585,79) и последующее их обналичивание соответствующее обстоятельство не подтверждают, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что побуждением к снятию денежных средств со счетов 26.10.2012 явилась цель по приобретению 19.03.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Более того, из содержания пункта 2 Брачного договора от 16.10.2015 следует, что стороны определили, что все имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей собственностью супругов (исключение сделано только для квартир в Москве), при этом никакой оговорки для спорной квартиры в договоре не содержится. Кроме того, последующее поведение сторон, в том числе заключение впоследствии оспоренного договора о разделе имущества, свидетельствовало о том, что спорная квартира расценивалась супругами как их общее совместное имущество.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО1 ее права единоличной собственности на спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 требования ФИО5 в размере 44 210 684 рублей основного долга, 4 949 088 рублей 06 копеек процентов, 2 000 000 рублей пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника и требования ФИО5 в размере 20 550 000 рублей основного долга, 2 858 005 рублей 97 копеек процентов, 5 000 000 рублей пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами супругов ФИО8 и ФИО1
В соответствии с четвертым абзацем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему имуществом должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.
Из приведенных разъяснений следует, что последствием неправомерного отчуждения одним из супругов общего имущества, является возможность предъявления финансовым управляющим требования к недобросовестному супругу о выплате денежных средств или истребования отчужденного имущества из чужого незаконного владения у третьих лиц в соответствии с положениями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом допускается вариативность в выборе способа защиты нарушенного права.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, 21.04.2021, то есть уже в процедуре реструктуризации долгов гражданина, между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры; стоимость жилого помещения сторонами договора согласована в сумме 4 700 000 рублей, право собственности на квартиру за ФИО10 зарегистрировано 04.05.2021.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО8 денежных средств в размере 4 700 000 правомерно признано подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Обязанность супруги (бывшей супруги) передать имущество в конкурсную массу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве возникает с даты введения процедуры реализации имущества.
Из указанного следует, что право на предъявление требований к супруге о возврате в конкурсную массу совместно нажитого имущества или денежных средств в связи с его продажей возникает не ранее введения процедуры реализации имущества.
ФИО8 признан несостоятельным и введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Приморского каря от 27.09.2021.
Требование о взыскании денежных средств с ФИО1 поступило в Арбитражный суд Приморского края 22.04.2024 вх. 103 677 (подано через систему «Мой арбитр» 19.04.2024 в 18:28), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 по делу №А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева