ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23258/2023
г. Москва
28 ноября 2023 года
Дело № А41-23856/23
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Аркада": не явились, извещены;
от ИП ФИО2: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркада» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-23856/23 по исковому заявлению ООО "Аркада" к ИП ФИО2 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании по договору субаренды от 19.08.2019 N 4 задолженности в размере 39052,39 руб., неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6092,17 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2023 в размере 43 113,84 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-23856/23 исковое заявление ООО "Аркада" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркада» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 15.08.2022 N 9, доказательства направления претензии в адрес ИП ФИО2 представлены описью документов, направленных согласно РПО 14131072002494.
Как следует из представленных в материалы дела документов, и пояснений представителя истца следует, что досудебная претензия от 15.08.2022 N 9 направлена истцом 08.09.2022 по адресу, указанному в договоре субаренды, а именно: Московская обл., Можайский р-н., <...>.
При этом согласно сведениям ЕГРИП (запись от 10.12.2021 N 421508103830386) местом жительства ответчика является: Московская обл., г. Балашиха, ул. Троицкая (мкр. Новое Павлино).
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора с ответчиком.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору субаренды от 19.08.2019 №4.
Согласно пункту 11.2 договора в случае изменения почтового адреса стороны обязаны в 7-и дневный срок направить извещение другой стороне с указанием своего нового адреса. При невыполнении этой обязанности вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в договоре, считается полученной стороной, изменившей адрес и несет все неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Поскольку доказательств направления предпринимателем в адрес истца уведомления об изменении адреса не представлено, апелляционный суд полагает, что направление претензии по адресу, указанному в договоре, является надлежащим соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-23856/23 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.А. Коновалов