СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10440/2024-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А50-11210/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю,
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11210/2024
по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гравис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),
о признании недействительным решения регистрирующего органа,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2), инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 23.04.2024 и записи № 2245900159789 в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействительными, об обязании инспекции внести изменения в содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравис» (далее – общество «Гравис»), исключить ФИО2 из состава участников общества «Гравис» и восстановить сведения о доле ФИО1 в уставном капитале в размере 51%.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024, от 09.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Гравис», ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.04.2024 № 2245900159789 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, признаны незаконными, а также на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения записи о ФИО2 как об участнике общества «Гравис» и восстановления записи о доле ФИО1 в уставном капитале в размере 51%.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение по настоящему делу оставлено без изменения.
23.01.2025 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю – 42 500 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 (резолютивная часть от 14.03.2025) взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 500 руб. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с Инспекции судебных расходов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неполное исследование судом обстоятельств дела привело к ошибочному возложению на регистрирующий орган обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку у Инспекции отсутствовала заинтересованность в разрешении вопроса о принадлежности долей участникам ООО «Гравис», в деле отсутствует оценка действий Инспекции в качестве неправомерных.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, с учетом критерия разумности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 125 000 руб., 82 500 руб. с ФИО2, 42 500 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.
Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю в размере 42 500 руб., и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2024, акт выполненных работ от 13.01.2025, платежные поручения № 103 от 06.05.2024 на сумму 30 000 руб., оплата по счету № 69 от 27.04.2024; № 123 от 27.05.2024 на сумму 30 000 руб., оплата по счету № 87 от 24.05.2024; № 336 от 12.12.2024 на сумму 30 000 руб., оплата по счету № 184 от 23.10.2024; № 363 от 18.12.2024 на сумму 35 000 руб., оплата по счету № 212 от 17.12.2024.
Таким образом, реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и, по сути, заинтересованным лицом не оспаривается.
Учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные издержки в размере 42 500 руб.
Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие в материалах дела оценки действий Инспекции в качестве неправомерных.
Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, вступившим в законную силу, подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по внесению записи 23.04.2024 № 2245900159789 об изменении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гравис», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (регистрации ФИО2 в качестве участника/учредителя общества «Гравис») признаны незаконными, поскольку ФИО2 при подаче заявления в регистрирующий орган не доказала, что она является участником общества, в связи, с чем она была не вправе в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью обращаться с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества «Гравис».
При этом ввиду отсутствия в материалах дела решения налогового органа о государственной регистрации от 23.04.2024 как самостоятельного документа, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае следует признать незаконными действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 23.04.2024 № 2245900159789.
Таким образом, в данном случае в ходе рассмотрения спора действия регистрирующего органа признаны незаконными, указанными действиями нарушались права истца, следовательно, суд правомерно отнес на заинтересованное лицо понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.
Несогласие налогового органа с оценкой суда не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11210/2024, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Ф. Конева