АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-2938/2025
08 июля 2025 года
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи А.В. Кузьмина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2938/2025
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского отделения № 8616
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору от 18.11.2022 № 40802810064000002858.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему по открытой в рамках договора банковского обслуживания кредитной карте.
Предприниматель ФИО1 отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.
Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ПАО Сбербанк и предпринимателем ФИО1 заключен договор-конструктор № 40802810064000002858, являющийся договором присоединения к комплексу банковских услуг на условиях Правил банковского обслуживания и Заявления о присоединении к Договору-Конструктору, размещенных на официальном сайте Банка в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1.3 договора комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту, включает в себя выдачу корпоративной кредитной карты. Данная услуга предоставляется в подразделениях Банка при наличии технической возможности и при условии заключения одновременно договора специального счета и договора кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта».
Порядок предоставления продукта «Кредитная СберБизнес Карта» и обслуживания долга по кредитной карте установлен Условиями предоставления продукта, также размещенными на официальном сайте Банка в сети «Интернет».
27.06.2024 ответчиком произведены платежи с использованием корпоративной кредитной карты на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по специальному счету кредитной карты и не оспорено ответчиком (л.д. 22-23).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Напротив, как следует из письменных возражений ответчика на судебный приказ, выданный ранее арбитражным судом по заявлению Банка (дело № А67-11954/2024), ответчик признавал выдачу Банком ему денежных средств в заявленной сумме.
В упомянутых возражениях на судебный приказ ответчик указал на непредставление истцом реквизитов для перечисления суммы долга. Между тем доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение сведений, необходимых для исполнения кредитных обязательств (реквизитов Банка), ответчик не представил. Кроме того, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны истцом в заявлении о выдаче судебного приказа по делу № А67-11954/2024. Сведения или документы, свидетельствующие о намерении ответчика оплатить истцу имеющуюся задолженность и о наличии объективных препятствий для исполнения обязательства перед Банком, не представлены.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 300 000 рублей задолженности по договору от 18.11.2022 № 40802810064000002858.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – предпринимателя ФИО1.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 рублей основного долга, а также 20 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 320 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Кузьмин