ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
16 августа 2023 года Дело № А38-705/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 по делу № А38-705/2023,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.02.2023 № ОЕ/537/23,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2023 № 33 сроком действия до 30.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее - Общество, ООО «Марикоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2023 № ОЕ/537/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного за-
конодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования Волжский район (далее - МУП «Водоканал», Предприятие), администрация Волжского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марикоммунэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество настаивает на том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали надлежащим образом представленные доказательства, вследствие чего пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 02.12.2022 ООО «Марикоммунэнерго» обратилось в Управление с жалобой на действия МУП «Водоканал», усмотрев нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в не подключении объекта Общества (котельная № 0401, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, шт. Приволжский, ул. Новая) к сети водоотведения.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление приняло решение от 07.02.2023 № ОЕ/537/23 об отказе в возбуждении в отношении МУП «Водоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.
В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие
нарушения.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Федерального закона;
6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;
7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона.
Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 № 25125).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, в том числе, связаны ли эти действия с ограничением или устранением конкуренции, могут ли данные действия привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц, обусловлены ли действия хозяйствующего субъекта наличием доминирующего положения на товарном рынке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе, выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.
Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.
Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности, выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.
Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Установлено по делу, что МУП «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения и в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является субъектом, занимающим доминирующее положение.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Суд установил, что в 2022 году в рамках Концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения МО «Волжский муниципальный район» от 20.08.2020 и Инвестиционной программы по строительству и
техническому перевооружению котельных МО «Волжский муниципальный район» на 2020-2028 годы ООО «Марикоммунэнерго» построило объект капитального строительства - котельную № 0401, по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Новая (кадастровый номер участка 12:15:6801004:4720).
11.10.2021 ООО «Марикоммунэнерго» в ходе подготовки к строительству нового объекта направило в адрес МУП «Водоканал» заявление о заключении договора водоснабжения и водоотведения
18.01.2022 ООО «Марикоммунэнерго» и МУП «Водоканал» заключили договор № 1 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжении.
Вместе с тем, договор о подключении (технологическом присоединении) к системе водоотведения стороны не заключили.
19.08.2022 письмом № 411-5 МУП «Водоканал» уведомило ООО «Марикоммунэнерго» об отсутствии технической возможности подключения котельной № 0401 в пгт. Приволжский к центральной сети водоотведения.
В соответствии с пунктом 44 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, техническая возможность подключения подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения имеется при одновременном соблюдении следующих условий (за исключением подключения, осуществляемого в рамках уступки права на использование мощности (нагрузки):
а) наличие свободной мощности (резерва мощности) на соответствующих
объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
б) наличие резерва пропускной способности водопроводных и (или) канализационных сетей, обеспечивающей передачу необходимого объема горячей или холодной воды и (или) отведение необходимого объема сточных вод для обеспечения требуемой заявителем мощности (нагрузки);
в) сохранение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к водоснабжению и (или) водоотведению, условий договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, содержащих обязанности исполнителя по обеспечению водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты которых на дату получения запроса о выдаче технических условий или заявления о подключении подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,
сохранение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к водоснабжению и (или) водоотведению, условий договоров о подключении для заявителей, с которыми ранее заключены договоры о подключении, а также обеспечение выполнения выданных ранее иным лицам в соответствии с пунктом 16 данных Правил технических условий, срок действия которых на дату получения запроса о выдаче технических условий или заявления о подключении не истек;
г) наличие возможности обеспечения рабочего гидравлического режима подачи воды и отведения сточных вод с учетом нормативной скорости и нормативных гидравлических потерь на объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создаваемых или реконструируемых исполнителем в рамках исполнения договора о подключении.
При несоблюдении любого из указанных условий, техническая возможность подключения отсутствует (пункт 45 вышеуказанных Правил).
Специалисты Предприятия установили невозможность обеспечения рабочего гидравлического режима отведения сточных вод как условие наличия технической возможности подключения вновь построенной котельной, а именно, выявлена разница в уровнях рельефа местности между границей ООО «Марикоммунэнерго» (отметка 1.500) и соединяемым существующим канализационным колодцем (отметка 2.230). Разница между нижней точкой и верхней точкой составляет 73 см, что недопустимо при строительстве самотечных канализационных сетей.
При строительстве самотечных канализационных сетей внутри системы перемещение отработанной жидкости по трубам осуществляется безнапорным способом, то есть загрязненные стоки транспортируются к месту очищения самотеком. Этому способствует естественная гравитация, которая достигается за счет уклона магистрали.
В рассматриваемом случае строительство самотечных канализационных сетей невозможно, так как сточные массы не будут уходить в канализационную сеть, произойдет выливание массы на рельеф местности, что приведет к ежедневному загрязнению почвы и окружающей среды. Рядом со зданием котельной находятся два детских сада и школа и сточные массы будут разливаться на пути к этим зданиям.
Вывод об отсутствии технической возможности подтверждается и проектно-сметной документацией на строительство канализационно-насосной станции для котельной № 0401, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Новая, кадастровый номер 12:15:6801004:4720, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2, где указано, что место врезки в существующую канализационную сеть находится выше уровня вывода канализационной трассы котельной. С учетом сложившихся условий спроектирован отвод стоков от площадки проектирования с помощью
канализационной насосной станции.
При отсутствии на момент рассмотрения заявления Общества технической возможности присоединения котельной № 0401 к централизованным сетям водоотведения, МУП «Водоканал» правомерно отказало ООО «Марикоммунэнерго» в заключении договора водоотведения.
Обратная позиция Общества и приводимые в ее обоснование аргументы и доводы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и признается несостоятельными, юридически неверными.
Так, суд первой инстанции верно указал, что нарушение сроков рассмотрения заявления Общества не образует состава антимонопольного нарушения и обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с выяснением технических вопросов о возможности подключения котельной к системе водоотведения.
Необращение МУП «Водоканал» в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения рассматриваемого объекта к централизованной системе водоснабжения, на что отдельно указывает Общество в апелляционной жалобе, также не содержит признаков монополистической деятельности предприятия.
Кроме того, Предприятие сообщило, что в настоящий момент для отвода сточных вод ООО «Марикоммунэнерго» построило выгребную яму с последующим вывозом сточных вод в канализационно-насосную станцию пгт. Приволжский.
Процедурных нарушений со стороны Управления при проведении проверки по обращению Общества и принятии оспариваемого решения, не установлено.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях МУП «Водоканал» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 по делу № А38-705/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 по делу № А38-705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.А. Захарова
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева