Решение по делу № А03-20821/2024 от 31.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20821/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Алтайского края (656068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Алтайского края,

к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (656015, <...>, кабинет А1-104, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров, применения последствий недействительности сделок

при участии:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчика ООО «Бизнес-сервис» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, сроком на 2 года, удостоверение адвоката,

от ответчика КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокуратура, истец) в интересах Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» (далее - учреждение, КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (далее - общество, ООО «Бизнес-сервис») о признании недействительными договоров № 2024.ПТ-01 от 22.03.2024, № 2024.ПТ-02 от 22.03.2024, № 2024.ПТ-03 от 27.03.2024, №2024.ПТ-04 от 26.03.2024, № 2024.ПТ-05 от 26.03.2024, № 2024.ПТ-06 от 22.03.2024, применения последствий недействительности сделок, взыскать с ООО «Бизнес-сервис» в пользу КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры заключены между учреждением и ООО «Бизнес-сервис» с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Определением суда от 21.11.2024 предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2024.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.02.2025.

Судебное заседание откладывалось, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2025 произведена замена судьи Музюкина Д.В. по делу № А03-20821/2024 на судью Арбитражного суда Алтайского края Толстогузову Е.В.

Рассмотрение дела произведено с начала.

КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» в отзыве на исковое заявление указывает, что обжалуемые договоры заключены на основании и при полном соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Заказчик вправе осуществлять закупку товаров у единственного поставщика. В рамках заключенных договоров отсутствует идентичность товара, каждый договор составлен с целью поставки эксклюзивной позиции товара. Возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, в связи с его расходованием, во владении и пользовании учреждения приобретенное имущество не находится. Возможна постановка вопроса об односторонней реституции.

Обществом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Бизнес-сервис» поставило предусмотренные договором товары и передало их заказчику, заказчиком поставленные товары приняты без замечаний, в настоящее время поставленные товары находятся в эксплуатации. Инициатором договоров выступало учреждение и именно заказчиком определялся поставщик товаров, и осуществлялась закупка у ООО «Бизнес-сервис», однако в случае удовлетворения судом исковых требований вся финансовая ответственность ляжет исключительно на общество, причинив ему убытки. Применение односторонней реституции противоречит принципам возмездности, равноценности, эквивалентности встречных представлений. Перед заключением договоров заказчиком были запрошены коммерческие предложения. Общество предложило наименьшую сумму. У учреждения отсутствовали какие-либо замечания по количеству, ассортименту и качеству поставленных в рамках договоров товаров. Заказчик после внесенного органами прокуратуры представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок был обязан предпринять меры для расторжения договоров, не допустив негативных последствий, приведших к невозможности возвратить обществу поставленные товары в натуре. Доказательств антиконкурентного соглашения между заказчиком и поставщиком в материалы дела не представлено. Доказательства нарушения прав конкуренции других поставщиков, а также публичных интересов, в материалах дела отсутствуют. Именно со стороны учреждения имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании Прокуратура на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, общество заявленные исковые требования считало необоснованными, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Учреждение в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия его представителя.

Выслушав прокуратуру, общество, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 между Министерством образования и науки Алтайского края и КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» заключено соглашение о предоставлении из бюджета Алтайского края субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с целью оснащения (обновления материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ, для создания информационных систем в образовательных организациях», в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка (Алтайский край)» национального проекта «Образование» в сумме 3 545 976 руб.

В целях освоения выделенных бюджетных средств между КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» (заказчик) и ООО «Бизнес-сервис» (поставщик) 22.03.2024 заключен договор № 2024.ПТ-01 на поставку товаров (спортивный инвентарь).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику спортивный инвентарь по наименованиям, в количестве, ассортименте и качеству согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Цена договора составляет 596 000 руб. (пункт 2.1 договора), срок поставки уставлен 01.08.2024 (пункт 4.1 договора).

18.04.2024 между сторонами подписаны акт приема-передачи товаров № 292 и УПД № 547. Платежным поручением от 13.05.2024 № 767837 произведена оплата по договору в размере 596 000 руб.

22.03.2024 между КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и ООО «Бизнес-сервис» заключен договор № 2024.ПТ-02 на поставку товаров (спортивный инвентарь).

Цена договора составляет 571 090 руб. (пункт 2.1 договора), срок поставки уставлен 01.08.2024 (пункт 4.1 договора).

19.04.2024 между сторонами подписаны акт приема-передачи товаров № 297 и УПД № 558. Платежным поручением от 13.05.2024 № 767839 произведена оплата по договору в размере 571 090 руб.

27.03.2024 между КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и ООО «Бизнес-сервис» заключен договор № 2024.ПТ-03 на поставку товаров (спортивный инвентарь).

Цена договора составляет 596 846 руб. (пункт 2.1 договора), срок поставки уставлен 01.08.2024 (пункт 4.1 договора).

18.04.2024 между сторонами подписаны акт приема-передачи товаров № 291 и УПД № 532. Платежным поручением от 13.05.2024 № 767840 произведена оплата по договору в размере 596 846 руб.

26.03.2024 между КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и ООО «Бизнес-сервис» заключен договор № 2024.ПТ-04 на поставку товаров (спортивный инвентарь).

Цена договора составляет 591 600 руб. (пункт 2.1 договора), срок поставки уставлен 01.08.2024 (пункт 4.1 договора).

22.04.2024 между сторонами подписаны акт приема-передачи товаров № 305 и УПД № 564. Платежным поручением от 13.05.2024 № 767841 произведена оплата по договору в размере 591 600 руб.

26.03.2024 между КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и ООО «Бизнес-сервис» заключен договор № 2024.ПТ-05 на поставку товаров (спортивный инвентарь).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2024.ПТ-05 от 26.03.2024 изложена в новой редакции спецификация к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику спортивный инвентарь по наименованиям, в количестве, ассортименте и качеству согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Цена договора составляет 595 240 руб. (пункт 2.1 договора), срок поставки уставлен 01.08.2024 (пункт 4.1 договора).

22.04.2024 между сторонами подписаны акт приема-передачи товаров № 304 и УПД № 563. Платежным поручением от 13.05.2024 № 767843 произведена оплата по договору в размере 595 240 руб.

22.03.2024 между КГБУ ДО «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и ООО «Бизнес-сервис» заключен договор № 2024.ПТ-06 на поставку товаров (спортивный инвентарь).

Цена договора составляет 595 200 руб. (пункт 2.1 договора), срок поставки уставлен 01.08.2024 (пункт 4.1 договора).

19.04.2024 между сторонами подписаны акт приема-передачи товаров № 296 и УПД № 557. Платежным поручением от 13.05.2024 № 767842 произведена оплата по договору в размере 595 200 руб.

Прокуратура указывает на то, что договоры имеет признаки искусственного дробления, их предметом является поставка идентичных товаров, сторонами договоров являются одни и те же лица, их исполнение направлено на достижение одного результата – поставка спортивного инвентаря для нужд образовательных организаций края, заключены в течение небольшого временного интервала. Договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ.

03.05.2024 прокуратурой Центрального района г. Барнаула вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое оставлено без удовлетворения.

Считая, что договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данных договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий его недействительности путем возложения на ООО «Бизнес-сервис» обязанности возвратить учреждению полученные денежные средства в общей сумме 3 545 976 руб.

Изучив исковое заявление, суд считает заявленные требования подлежащими - удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно частям 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 3.6.1 Методических рекомендаций).

Предметом каждого из оспариваемых договоров являлись одни и те же товары - спортивное оборудование. Товары, поименованные в договорах, являются туристическим снаряжением и снаряжением, использующимся в спортивной игре «Волейбол».

Статическая веревка, карабины, жумары, страховочная система, спусковое устройство являются альпинистским (скалолазным) снаряжением, отсутствие одного из вышеуказанного снаряжения исключает возможность применения другого. Волейбольная сетка, волейбольный мяч, секундомер, табло счета, сетка для мячей являются спортивным снаряжением для игры в волейбол.

С учетом признаков идентичности и однородности товаров и услуг, можно сделать вывод, что поставленные ООО «Бизнес-сервис» товары в рамках договоров являются идентичными, однородными и взаимосвязанными, поскольку эксплуатационные характеристики товара направлены на реализацию единой цели - закупку и оснащение учреждения спортивным, взаимосвязанным между собой инвентарем.

Доказательством того, что все шесть оспариваемых договоров являются единой сделкой, является тот факт, что ООО «Бизнес-сервис» приобретало товары, наименование которых содержалось в разных договорах, у одного продавца путем осуществления единого заказа: ООО «Тонар-опт» - беседка поясная и обвязка грудная (части страховочной системы), жумар, статическая веревка, карабин, спусковое устройство (платежное поручение от 20.05.2024); ООО «Тонар-опт» - компас и палатка (платежное поручение от 15.05.2024); ООО «Олимпсити» - мат гимнастический, сетка волейбольная, скамейка гимнастическая (платежное поручение от 14.05.2024).

Заказчиком и исполнителем договоров являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, а также учитывая предмет договоров, временной интервал, в течение которого заключены договоры, цель заключения договоров, и то, что на момент подписания спорных договоров у заказчика имелась необходимость на приобретение всего объема товаров, предусмотренных договорами, оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом, что свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиков.

Договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по поставке, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которой составило 3 545 976 руб., что превышает предельный размер, заключены в течение небольшого временного интервала для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Договоры по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 тыс. руб. Однако действия по заключению договоров с однородными и взаимосвязанными предметами без проведения конкурентных процедур запрещены, и формальное соответствие сделок ограничениям, установленным вышеуказанным положением закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что осуществлена закупка с нарушениями Закона № 44-ФЗ и искусственным разделением предмета поставки на шесть договоров.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, в силу указанного выше, судом отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции приходит к выводу о том, что заключенные ответчиками договоры противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

В настоящем случае оспариваемые договоры заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку общая цена поставленного товара составила 3 545 976 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, сделки заключены с нарушением норм закона, что влечет их недействительность.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Бизнес-сервис» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения спорных договоров с ООО «Бизнес-сервис» как с единственным поставщиком общество получило доступ к поставке товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Вопреки доводам ответчика, отбор исполнителя по договорам на электронной площадке ООО «РТС-тендер» не является конкурентным способом закупки, поскольку в силу статьи 24 закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются лишь конкурсы, аукционы и запрос котировок.

Довод ООО «Бизнес-сервис» о том, что им не предпринималось каких-либо действий, нарушающих запреты и ограничения, установленные Законом № 44-ФЗ, не обоснован.

Возможность поставки товара без соблюдения требований указанного выше закона открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

В результате заключения договоров общество получило доступ к поставке товаров без конкурентной борьбы и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заключив договоры, способом - закупка у единственного поставщика, заказчик ограничил круг возможных участников закупки, исключив хозяйствующие субъекты, которые могли бы поставить товар в соответствии с требованиями законодательства.

При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.

Объективных причин, препятствовавших своевременному проведению закупочных процедур в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиками не представлено.

Выполняя поставку товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ООО «Бизнес-сервис» как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что поставка товаров выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

Таким образом, договоры № 2024.ПТ-01 от 22.03.2024, № 2024.ПТ-02 от 22.03.2024, № 2024.ПТ-03 от 27.03.2024, №2024.ПТ-04 от 26.03.2024, № 2024.ПТ-05 от 26.03.2024, № 2024.ПТ-06 от 22.03.2024 являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие Закону № 44-ФЗ, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167,168 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки подлежит учету следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных поставок без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контрактов не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя (поставщика) права на получение вознаграждения, в связи с чем довод общества о их фактическом исполнении не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, поставщик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать), что осуществляет поставку вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Поскольку договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поставка товара в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением поставщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде обязания поставщика возвратить заказчику полученные денежные средства.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 308-ЭС22-5005 по делу № А15-4098/2019, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 17.06.2020 № 310-ЭС190-26526 по делу № А84-2224/2018.

Доказательств того, что стороны заключили договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, либо поставка носила неотложный характер, в материалы дела не представлено.

В отсутствие муниципальных контрактов на поставку товара, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ему.

Доводы общества о том, что требование прокуратуры о применении односторонней реституции незаконно, судом отклоняются ввиду следующего.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции являются следствием нарушения требований и действий в обход закона, примененные к лицу, их допустившему.

Доводы ответчиков об их добросовестном поведении при заключении спорных контрактов не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Принимая во внимание, что основания для оплаты учреждением по договорам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд считает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде обязания общества возвратить учреждеению денежные средства.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2024.ПТ-01 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенный 22.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис».

Применить последствия недействительности сделки - договора № 2024.ПТ-01 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенного 22.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» денежные средства в размере 596 000 руб.

Признать недействительным договор № 2024.ПТ-02 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенный 22.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис».

Применить последствия недействительности сделки - договора № 2024.ПТ-02 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенного 22.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» денежные средства в размере 571 090 руб.

Признать недействительным договор № 2024.ПТ-03 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенный 27.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис».

Применить последствия недействительности сделки - договора № 2024.ПТ-03 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенного 27.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» денежные средства в размере 596 846 руб.

Признать недействительным договор № 2024.ПТ-04 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенный 26.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис».

Применить последствия недействительности сделки - договора № 2024.ПТ-04 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенного 26.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» денежные средства в размере 591 600 руб.

Признать недействительным договор № 2024.ПТ-05 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенный 26.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис».

Применить последствия недействительности сделки - договора № 2024.ПТ-05 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенного 26.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» денежные средства в размере 595 240 руб.

Признать недействительным договор № 2024.ПТ-06 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенный 22.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис».

Применить последствия недействительности сделки - договора № 2024.ПТ-06 на поставку товаров (спортивный инвентарь), заключенного 22.03.2024 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» денежные средства в размере 595 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (656015, <...>, кабинет А1-104, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Толстогузова