АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-42084/2022
24 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А53-42084/2022, установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Эгида"» (далее – компания) о взыскании 275 610 рублей 27 копеек задолженности за поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) электрическую энергию в мае – сентябре 2022 года, 17 601 рубля 67 копеек пеней с 16.06.2022 по 26.01.2023 и пеней по дату принятия решения с дальнейшим начислением по дату оплаты долга (уточненные требования).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 275 610 рублей 27 копеек задолженности, 17 601 рубль 67 копеек пеней с 16.06.2022 по 26.01.2023, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 27.01.2023 по день оплаты задолженности, а также 8697 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С компании в доход федерального бюджета взыскано 167 рублей государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым произвести расчет на ОДН по многоквартирным домам по ул. Венеры, 34/1, 34/2 и пер. Юпитера, 2а по нормативу. По мнению заявителя, в многоквартирных домах по ул. Венеры, 34/1 и 34/2 счетчики с номерами и коэффициентами трансформации не соответствуют счетчикам, принятым на баланс ответчиком (коэффициенты трансформации увеличены в несколько раз). Отказав компании в истребовании актов замены приборов учета в данных домах, суды лишили ее возможности доказать факт незаконной замены приборов учета. Истец ввел суд в заблуждение, указав, что счетчики устанавливались для строительства. В отношении многоквартирного дома по пер. Юпитера, 2а общество включает в задолженность объемы электроэнергии, потребленные нежилыми помещениями. При этом истец неверно произвел корректировку, так как не по всем нежилым помещениям открыты лицевые счета.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поименованных в расчете задолженности.
Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности. Также на каждого гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.
Управление многоквартирными домами, указанными в расчете задолженности, осуществляет компания.
Общество направляло компании договор энергоснабжения от 01.04.2020 № 61260202195, однако подписанный ответчиком экземпляр договора истцу не поступил.
За май – сентябрь 2022 года объем электроэнергии, поставленной на ОДН, составил 66 452 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 275 610 рублей 27 копеек.
Поскольку компания не оплатила названную задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правилами 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной за май – сентябрь 2022 года обществом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.
Доводы ответчика о неправильном начислении СОИД в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, ответчик ссылается на акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.12.2015 № 722/14, однако данный акт составлен во время строительства многоквартирных домов, расположенных по ул. Венеры, 34. Устанавливала приборы учета сетевая организация (АО «Донэнерго») по заявлению застройщика (ООО «Спутник»).
После сдачи в эксплуатацию каждый дом оснащен отдельным общедомовым прибором учета (многоквартирный дом по ул. Венеры, 34/1 оснащен прибором учета № 111203538, коэффициент трансформации тока – 100; по ул. Венеры, 34/2 – прибором учета № 24454921, коэффициент трансформации тока – 120).
Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела актами проверок приборов учета от 31.08.2018 № 290/518, 290/517, от 25.08.2022 № 2206, 2205.
Представленные акты проверки приборов учета содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил № 354, следовательно, они могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию. При расчете объемов по ОДПУ истец использовал коэффициенты трансформации, отраженные в названных актах проверок.
По результатам проверок специалисты пришли к выводу о пригодности узлов учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии.
Ответчик ссылается на тот факт, что в представленных актах установки отсутствует подпись управляющей компании, однако ОДПУ установлены в 2018 года, тогда как компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по ул. Венеры, 34/1 с 01.09.2020, ул. Венеры, 34/2 с 01.08.2020.
Относительно начислений по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, суды указали, что объем потребления электроэнергии нежилыми помещениями учитывался истцом в спорном периоде и минусовался из общего объема потребления, что подтверждается итоговой информацией по расчетам.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А53-42084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья А.Х. Ташу