Решение по делу № А56-107756/2024 от 06.03.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 марта 2025 годаДело № А56-107756/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННО-АРХИТЕКТУРНЫЙ ФИО1 МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАКОМАРА" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННО-АРХИТЕКТУРНЫЙ ФИО1 МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАКОМАРА" (далее – Общество) о расторжении договора от 25.02.2020 № 92008795574/СМСП (далее – Договор), а также о взыскании 4 152 056,91 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 17.09.2024.

Истец заявил об уточнении требований, взыскать также 21382,38 руб. долга по возмещению электроэнергии за период июль и декабрь 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Поскольку заявленное Учреждением уточнение в указанной части, что является новым требованием с новым предметом и основанием, что не допустимо по правилам статьи 49 АПК РФ, в связи с чем протокольным определением суд отказал в принятии уточнений в части взыскания 21382,38 руб. долга по возмещению электроэнергии.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия - Белой башни Государственного Музея-заповедника «Царское Село» (работы по ремонту фасадов).

Пунктом 2.4.20. Договора установлена обязанность Подрядчика своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах по Договору.

Согласно п. 6.6. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения промежуточных работ, определенных Графиком производства работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных Заказчиком, а также других обязательств, установленных в Договоре, Заказчик вправе потребовать уплате пени в размере 0,05% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, в день. Размер неустойки во всяком случае не может быть менее 50 000 рублей. Пеня подлежит оплате в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета Подрядчиком.

Дополнительным соглашением к Договору № 7 от 25.04.2023 определен срок завершения работ по Договору не позднее 30.11.2023.

Работы по Договору не завершены. Кроме того, заказчиком установлен факт выполнения Подрядчиком работ по Договору ненадлежащего качества.

На основании п.п. 5.6., 5.7. 10.1 Договора сторонами 11.04.2024 произведен осмотр Объекта, в ходе которого установлено ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ по ремонту фасадов, перечень конкретных замечаний отражен в Протоколе технического совещания №12-1 по объекту «Белая башня» работы по ремонту фасадов от 11.04.2024, которым стороны решили:

-Подрядчику в срок до 15.04.2024 представить в адрес Заказчика график окончания работ по Договору и устранению выявленных замечаний;

- выполнить сметный расчет на ремонт ступеней лестницы южного фасада в срок до 24.04.2024.

Поскольку работы по устранению выявленных замечаний и восстановлению нарушенного благоустройства на Объекте по Договору Подрядчиком не завершены, Учреждение в претензии от 22.08.2024 предложило заключить соглашение о расторжении договора, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик считает, что Истцом не доказано наличие оснований для расторжения Договора в связи с его существенным нарушением.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8) цена Договора составляет 28 438 745,96 руб.

Подрядчик фактически выполнил по Договору работ на сумму 27 992 916,01 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2024, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, работы не выполнены подрядчиком на сумму 445829,95 руб. (28438745,96 руб.-27 992 916,01), из которых по представленной ответчиком в материалы дела локальной смете № 07-01-01, согласованной Заказчиком (приложение к Договору), 42 708 руб. составляет стоимость работ по благоустройству.

Ответчик заявил, что на сайте Учреждения в сети Интернет https://tzar.ru/restoration/current/whitetower-2 содержится информация о завершении работ по ремонту фасадов в июле 2024 года. В настоящее время на объекте (в «Белой башне») работает интерактивный центр для детей, проводят мастерклассы и игровые программы, организуются детские дни рождения и другие праздники.

Между тем само по себе использование объекта не свидетельствуют о фактическом окончании выполнения работ в полном объеме, которые могут быть выполнены. Подрядчик не представил доказательства достижения результата выполненной работы по договору по смыслу пункта 2.4.1 договора надлежащим исполнением обязательств выполнением всех работ.

Как указал истец и зафиксировано в акте от 30.11.2023, подписанном комиссией с участием представителей подрядчика, что Обществом не выполнены следующие работы:

- не установлены фигyры львов и рыцарей в ниши (дефекты по окраске, необходимо нанести инвентарные номера);

- не установлено ограждение стилобата и перильное ограждение лестницы северного фасада (дефекты окраски);

- не окончены работы по окраске столярных заполнений (окна, двери) площадки стилобата;

- не установлены решетки лотков на стилобате;

- не выполнен демонтаж строительной площадки.

После проведения указанной приемки работ, Подрядчик сдал Заказчику работы, перечисленные в актах КС-3 № 12, КС-2 № 36, 37 от 01.02.2024 на общую сумму 378 597 руб.

При этом подрядчик гарантировал завершение всех работ по Договору в письмах № 136/0624 от 25.06.2024, № 159/0724 от 24.07.2024, № 172/0924 от 24.07.2024.

Между тем в полном объеме работы по Договору Подрядчик не выполнил и заказчику не сдал.

Кроме того, в письме от 10.09.2024 № 172/0924 подрядчик согласился со всеми претензиями заказчика в письме № 01-15/1259 от 22.08.2024 по договору № 32008795574/СМСП от 25.02.2020 и указывал на то, что им были сорваны обязательства по окончанию работ и устранению выявленных замечаний на объекте «Белая башня» ГМЗ «Царское Село».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Для производства работ по восстановлению благоустройства согласно требованиям пункта 1.4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила благоустройства), законодательно установлен агротехнический период – период времени с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, покрытий, а также иные работы по благоустройству, проведение которых в зимний период невозможно.

Агротехнический период в Санкт-Петербурге устанавливается с 16 апреля по 15 октября (в зависимости от погодных условий указанный период сокращается или продлевается распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга).

В силу абзаца 2 пункта 6.10 Правил благоустройства в целях получения ордера на производство работ запрещено при определении сроков производства работ общей продолжительностью менее шести месяцев предусматривать восстановление объектов и элементов благоустройства вне агротехнического периода.

Таким образом, производство работ по восстановлению благоустройства по Договору в период с 15.10.2023 по 16.04.2024 было невозможно.

Между тем суд принимает во внимание, что стоимость работ по благоустройству составляет 42 708 руб., в то время как работы не выполнены в полном объеме на общую сумму 445829,95 руб., в связи с чем заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ.

Ответчик представил контррасчет пеней на сумму 30 316,44 руб. за период с 01.06.2024 по 14.10.2024, начисленные на размер невыполненных работ 445 829,95 руб.

В свою очередь, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сторонами согласована неустойка в п. 6.6. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,05% от цены Договора. При этом размер неустойки во всяком случае не может быть менее 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 25.04.2023 № 7 и актом от 14.04.2023 № 2 были исключены виды и объемы работ, а также включены дополнительные работы.

Принимая во внимание указанное, а также размер не выполненных работ, исключение из периода просрочки работ на соответствующую сумму 42 708 руб. агротехнического периода в Санкт-Петербурге, период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 189 783,44 руб. (просрочка на 154 дня).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 189 783,44 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 25.02.2020 № 32008795574/СМСП, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННО-АРХИТЕКТУРНЫЙ ФИО1 МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРСКОЕ СЕЛО" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАКОМАРА".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАКОМАРА" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННО-АРХИТЕКТУРНЫЙ ФИО1 МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (ИНН: <***>) 2189783,44 руб. неустойки и 128879 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.