ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-102878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21618/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Карма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-102878/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Фучика, дом 19, литер А, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2020 № 21/ЗК-04588.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество не располагало копиями представленных в дело актов ККИ от 02.03.2022, от 29.06.2022, поскольку соответствующие доказательства истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, отметив, что ответчик был лишен возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, последний указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания. Податель жалобы также полагает, что представленные Комитетом акты обследования земельного участка, составленные ККИ в одностороннем порядке без участия представителя Общества, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и ККИ просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество и ККИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2020 № 21/ЗК-04588 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 78:13:0007405:5817, расположенный по адресу Санкт-Петербург, улица Фучика, уч. 33, (юго-западнее дома 21, литера А по улице Фучика) (далее – участок).

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе, в том числе в качестве гостевых автостоянок на земельных участках, смежных с земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома без права возведения объектов капитального строительства, приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора (пункт 4.4.1 договора).

В силу пункта 6.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Как указал истец, в ходе проведенного ККИ обследования участка было установлено, что юго-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 21, лит. А, размещены 12 павильонов, часть из которых закрыта, хозяйственная деятельность не осуществляется, в остальных осуществляется торговая деятельность по реализации запчастей, автомобильных инструментов и аксессуаров, строительных материалов, а также услуг общественного питания и страхования.

Результаты проведенных обследований зафиксированы в актах обследования ККИ от 02.03.2022, 29.06.2022.

В этой связи, ссылаясь на то, что арендатором допущено нарушение пунктов 1.2, 4.4.1 договора в части нецелевого использования участка, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281, реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес ответчика претензию с требованием об устранении допущенного нарушение с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования Учреждение вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке означенное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного ККИ от 02.03.2022, установлено, что на момент обследования на участке находятся 12 павильонов, часть из которых закрыта, хозяйственная деятельность не осуществляется, в остальных осуществляется торговая деятельность по реализации запчастей, автомобильных инструментов и аксессуаров, строительных материалов, а также услуг общественного питания и страхования, что является нарушением пункта 1.2 договора, равно как и то, что в ходе повторного обследования, проведенного 29.06.2022 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, подтверждаются материалами дела, в том числе составленными ККИ актами обследования земельного участка от 02.03.2022, от 29.06.2021, а также приложенными к ним фотоматериалами, позволяющими достоверно установить вышеназванные обстоятельства по спорному адресу.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванные акты ККИ не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают нецелевое использование Обществом земельного участка, со ссылками на их составление ККИ в одностороннем порядке без участия Общества или его представителя в отсутствие доказательств вызова ответчика для их составления отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 207) и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением № 207, установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - распоряжение Комитета от 05.09.2017 № 11-р) обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами Комитета, указанными в Приказе, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей (пункт 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р).

Таким образом, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Обществом условий заключенного им с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия Общества или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арендатором указанной в пункте 1.2 договора цели использования земельного участка подтверждается представленными материалами дела надлежащими доказательствами, а именно актами ККИ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не получал копии актов ККИ от 02.03.2022, от 29.06.2021, в связи с чем был лишен возможности заблаговременного ознакомления с указанными документами, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела, что копия искового заявления с приложенными к нему доказательствами были направлены истцом в адрес ответчика.

Более того, с учетом даты принятия судом искового заявления к производству (определение от 14.11.2022), а также неоднократного отложения судебного разбирательства (определения от 11.01.2023, от 20.02.2023) Общество располагало всеми необходимыми документами для целей подготовки правовой позиции по делу, а также имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно и, действуя добросовестно и разумно, соблюдая интересы участников процесса, могло и обязано было ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания, в том числе посредством системы «онлайн-ознакомления».

В этой связи оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции вопреки позиции не имелось, а потому соответствующее ходатайство Общества со ссылкой на болезнь представителя последнего обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции, учитывая, что явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной.

С учетом вышеприведенного, поскольку факт нарушения арендатором указанной в пункте 1.2 договора цели использования земельного участка подтверждается материалами дела и доказательств устранения нарушения после направления истцом в адрес ответчика претензии последним вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 6.3.1 договора основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-102878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина