Решение по делу № А19-28615/2023 от 24.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28615/2023

24.02.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115162, <...> ДОМ 31СТРБ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, РОССИЯ, <...> Д. 24/2, ОФИС 27)

к ФИО1 (Иркутская область, г. Железногорск-Илимский)

о взыскании 183 160 руб. 71 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РДК»: ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2025 (паспорт, диплом),

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «РДК») с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 183 160 руб. 71 коп.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 30.09.2024 изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу (далее – ФИО1, соответчик).

Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил компетенции, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в качестве соответчика в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, то, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для стороны в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что спор принят к рассмотрению арбитражным судом с соблюдением норм процессуального права, правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил доказательства направления искового заявления и приложений к нему в адрес ФИО1

Представитель ООО «РДК» требования истца не признал, поддержал доводы отзыва.

Соответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовые отправления, направленные по адресу указанному в адресной справке и вернувшиеся с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

Признавая извещение соответчика надлежащим, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исследовав конверты почтовых отправлений, в которых ФИО1 были направлены определения о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об изменении его процессуального статуса на соответчика по делу, об отложении судебных заседаний, суд установил, что соответчику направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи.

Таким образом, соответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванные почтовые отправления с указанными определениями, однако не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме почтовых отправлений, 28.10.2024 ФИО1 извещен о настоящем процессе по телефону, указанному в договоре аренды транспортного средства. ФИО3 сообщил суду адрес проживания, по которому впоследствии также были направлены судебные акты, указал, что с материалами дела не знаком и ему требуется дополнительное время для ознакомления и формирования позиции по делу, в связи с чем определением от 28.10.2024 судебное разбирательство отложено до 20.11.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителе истца и соответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, пояснениями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, 01.12.2021 года по адресу: ФАД 331 Вилюй 149+95км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «UNIVERSAL TRUCK» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «TOYOTA AVENSIS» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «РДК» на праве собственности.

В отношении транспортного средства «TOYOTA AVENSIS» (государственный регистрационный номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5058341207, страховщиком по которому является АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

По заявлению о страховом случае, истцом, в соответствии с условиями договора страхования и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 183 160 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №98917 от 18.01.2023 года.

В соответствии со статьей 14 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно результатам проверки водительского удостоверения через официальный сайт Госавтоинспекции, установлен факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами 01.02.2021 года на срок - 18 месяцев.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Истцом в адрес ООО «РДК» направлена претензия исх. №4892/133/02813/22 от 09.10.2023 с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, перешло право регрессного требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведеной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 349-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «в» части 1 статьи 14 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Наличие (отсутствие) вины, как указано выше, не входит в предмет доказывания по данному делу.

Как установлено судом 01.12.2021 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «РДК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль UNIVERSAL TRUCK, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.

Оспаривая предъявленные истцом требования ООО «РДК» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сославшись, что между Обществом и ФИО1 27.12.2019 заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер <***> на срок по 31.01.2022.

В обоснование своей позиции ООО «РДК» представило сам договор аренды от 27.12.2019 подписанный между его сторонами, акт приема-передачи транспортного средства 27.12.2019 подписанный только со стороны ООО «РДК», приходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств от ФИО1, в основание которых указано: оплата по договору аренды транспортного средства от 27.12.2019, а также отчеты по страховым взносам ООО «РДК» за период с 2020 по 2022 годы в подтверждение того, что ФИО1 не является сотрудником Общества.

ФИО1 факт управления транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер <***>, на основании договора аренды заключенного с ООО «РДК», не оспорил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № 40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в доказанности позиции ООО «РДК».

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и т.п.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Из изложенного выше системного толкования следует, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РДК» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к Обществу.

При этом, поскольку материалами дела подтверждается наступление вреда, противоправность поведения, и причиннно-следственная связь между действиями и последствиями, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, а также выплата страхователю суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования предъявленные к ФИО1

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 495 руб. уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №35683 от 28.11.2023, относится на ФИО1 и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сумму возмещенного ущерба в размере 183 160 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 руб.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян