СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12781/2024-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года Дело № А71-18518/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,
судей Муталлиевой И.О., Шайхутдинова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спецпокрытия»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024,
вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,
по делу № А71-18518/2023
по иску ООО «БОСТЭК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Аргун)
к ООО «Спецпокрытия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)
третьи лица: АО «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО2, решение от 14.01.2020 № 1,
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БОСТЭК-Инжиниринг» (далее – истец, общество «БОСТЭК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпокрытия» (далее – ответчик, общество «Спецпокрытия») о взыскании 549 999 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 14 601 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.08.2023 по 02.10.2023 по договору от 09.08.2023 № 23/РАНХиГС-А на выполнение субподрядных работ, 68 993 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 31.07.2024 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечены акционерное общество «Монолитное строительное управление-1», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ФИО1 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.01.2025, в связи с участием его представителя в судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики 16.01.2025 в 09 час. 00 мин., отсутствием иных представителей у организации.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, ответчиком не обоснована невозможность привлечения иного представителя, в судебном заседании присутствует директор общества «Спецпокрытия».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «БОСТЭК-Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «Спецпокрытия» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 09.08.2023 № 23/РАНХиГС-А (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, наименование, объемы, стоимость которых определяются в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора на объекте: «Многофункциональный корпус по адресу: <...>, строен. 5 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами из давальческого материала подрядчика в соответствии с утверждённым заказчиком техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).
В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ по огнезащите металлических конструкций здания R120, нанесению огнезащитного покрытия толщиной 3 мм составляет 2 754 931 руб. 20 коп.
Подрядчик производит субподрядчику авансовый платеж до 30.08.2023 в размере 18% от стоимости работ для обеспечения выполнения работ. Подрядчик производит субподрядчику авансовый платеж до 10.09.2023 в размере 15% от стоимости работ для обеспечения выполнения работ, при условии выполнения субподрядчиком 10% от общего объема работ, предусмотренного данным договором (пункт 2.3 договора).
Если субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 4.2.8 договора).
За нарушение сроков начала и (или) окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического начала работ и (или) окончательного выполнения работ (пункт 7.8 договора).
Приложением № 2 к договору предусмотрено выполнение субподрядчиком работ на двух участках:
- нанесение огнезащитного покрытия на 4 этаже блок С, стоимость – 1 201 945 руб. 10 коп., срок выполнения работ – с 10.08.2023 по 30.09.2023;
- нанесение огнезащитного покрытия на участке по согласованию, стоимость – 1 552 986 руб. 10 коп., срок выполнения работ – с 10.09.2023 по 30.09.2023.
Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 499 999 руб. 40 коп. по платежному поручению от 28.08.2023 № 15, в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2023 № 264.
Платежным поручением от 31.08.2023 № 9 субподрядчиком осуществлен возврат подрядчику ошибочно перечисленного аванса в размере 150 000 руб.
Сторонами оформлен акт приема-передачи строительной площадки от 05.09.2023.
Письмом от 18.09.2023 № 18-09-1(Б) подрядчик потребовал субподрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 499 999 руб. 40 коп. в связи с нарушением срока начала выполнения работ, отсутствием работников на объекте.
Субподрядчик в письме от 19.09.2023 № 47 гарантировал увеличить число специалистов (маляров) до 6 человек и аппаратов безвоздушного распыления на 4 единицы до 23.09.2023; попросил предоставить точку подключения электричества на 4 этаже блока С в осях М-П/24-25.
Письмом от 21.09.2023 № 48 субподрядчик попросил разрешить доступ сотрудников на объект согласно списку.
Письмом от 26.09.2023 № 1/26/09/23 подрядчик уведомил субподрядчика о готовности точки подключения электричества, а также указал на то, что по состоянию на 26.09.2023 на объекте со стороны общества «Спецпокрытия» нет ни одного работника, отсутствует техника и иные составляющие, необходимые для производства работ.
В ответ субподрядчик в письме от 27.09.2023 № 53 указал на переукомплектование бригады и вновь гарантировал завершение выполнения работ в установленный срок.
В письме от 27.09.2023 № 54 субподрядчик направил дополнительный список сотрудников для обеспечения доступа на объект.
Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок (30.09.2023), подрядчик направил субподрядчику 02.10.2023 по электронной почте уведомление о расторжении договора письмом от 02.10.2023 № 01/02/10/23, потребовав возвратить неотработанный по договору аванс в размере 549 999 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не подтверждают выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного авансового платежа; отказ истца от исполнения договора заявлен обоснованно в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ; оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется; расчет неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами обществом «Спецпокрытия» не оспорен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ после заключения договора, выполнял работы и его работники находились на объекте производства работ. Факт нахождения работников ответчика и работников привлеченного им к выполнению работ субсубподрядчика (ФИО1) на объекте подтверждается сведениями пропускного режима.
Кроме того, ФИО1 в своих пояснениях подтверждает выполнение работ обществом «Спецпокрытия».
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отверг пояснения ФИО1, не принял во внимание представленные фотоматериалы, направленный в федеральное казначейство подписанный без возражений акт приемки выполненных работ от 23.08.2023 на сумму 499 999 руб. 40 коп., не учел налоговые документы сторон.
Ответчик полагает, что судом не дана оценка причинам задержки выполнения работ, не установлены обстоятельства согласования места выполнения работ, передачи давальческого материала.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств реального выполнения и сдачи работ на сумму 549 999 руб. 40 коп. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам по себе акт приемки работ от 23.08.2023 на сумму 499 999 руб. 40 коп., подписанный сторонами и представленный в орган федерального казначейства, не свидетельствует о том, что указанные в этом акте работы фактически выполнены обществом «Спецпокрытия» в период до 23.08.2023, а перечисленные денежные средства в сумме 499 999 руб. 40 коп. являются оплатой выполненных работ.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком документально, следует, что оформление акта приемки от 23.08.2023 на сумму 499 999 руб. 40 коп. и направление его в казначейство осуществлялось сторонами с целью получения авансирования по договору.
Денежные средства в сумме 499 999 руб. 40 коп. перечислялись истцом ответчику именно в качестве авансового платежа, что соответствует условиям пункта 2.3 договора и подтверждается счетом-фактурой общества «Спецпокрытия» от 29.08.2023 № А3 на сумму 499 999 руб. 40 коп., где сам субподрядчик указал в качестве назначения полученных денежных средств – предварительная оплата по договору.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до 23.08.2023 субподрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 499 999 руб. 40 коп., материалы дела не содержат.
По данным электронной системы контроля учета доступа СКУД РусГард в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 поименованные в письмах субподрядчика работники не посещали объект производства работ. В соответствии с отчетом за август 2023 года 31.08.2023 директор ответчика находился на объекте производства работ 2 часа 58 минут.
Иные работники субподрядчика в августе, сентябре 2023 года на объекте отсутствовали.
Помимо этого акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами только 05.09.2023.
Из содержания представленных ответчиком в материалы дела фото- и видеоматериалов невозможно достоверно определить лицо, выполнившее работы, а также установить объем фактически выполненных работ и их стоимость.
В подтверждение факта выполнения работ своими силами истец в материалы дела представил исполнительную документацию, оформленную с обществом «Монолитное строительное управление-1», согласно которой выполнение работ по огнезащите стальных конструкций начато после отказа общества «БОСТЭК-Инжиниринг» от исполнения договора с ответчиком и завершено в марте 2024 года.
Ответчиком, в свою очередь, какая-либо оформленная им исполнительная документация не представлена.
Пояснения ФИО1 и заявителя жалобы о том, что часть лиц, указанных в электронной системе контроля учета доступа СКУД РусГард, являются ее работниками и они привлекались ею в рамках выполнения порученных ответчику работ по огнезащите, документально не подтверждены. Договор от 10.08.2023 № 8/01-2023 и акт приемки работ от 18.09.2023 № 1, составленные между обществом «Спецпокрытия» и ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о том, что маляры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состояли в штате работников ФИО3 либо с ними оформлялись гражданско-правовые договоры.
Представленные в материалы дела копии налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж за 3, 4 кварталы 2023 года в отношении общества «БОСТЭК-Инжиниринг» также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на сумму 549 999 руб. 40 коп.
Отражение ответчиком соответствующих операций по выполнению работ в своей налоговой отчетности не может быть расценено судом в качестве объективного и достаточного обстоятельства, подтверждающего фактическое выполнение работ по договору.
По условиям пункта 1.2 договора выполнение работ производится субподрядчиком из давальческого материала.
Между тем документального подтверждения получения ответчиком от истца давальческого материала, равно как и отчетов об его использовании, в материалы дела не представлено.
Накладная от 05.09.2023 № 05/09-2 не содержит отметок о передаче материала обществу «Спецпокрытия». В строке «кому» данной накладной указано «ООО «ЛИР»», в строке «расшифровка подписи» под строкой «принял» указан ФИО4, который не значится в списках сотрудников ответчика (письма от 21.09.2023 № 48, от 27.09.2023 № 54).
С учетом положений статей 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 549 999 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества «БОСТЭК-Инжиниринг» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.
Решение арбитражного суда от 21.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 по делу № А71-18518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Е.М. Шайхутдинов
И.О. Муталлиева