Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2025 года Дело №А40-169672/25-139-1249

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Новые вершины" (196654, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Город Колпино, <...> литера А, помещ. 2-Н, ИНН: <***>)

к ООО "Сириус" (445030, Самарская область, г.о. Тольятти, <...> зд. 17Б, офис 5, помещ. 1, ИНН: <***>)

о взыскании 5 596 843 руб. 32 коп.

при участии: от истца – ФИО1 протокол № 2 от 21.06.2024, паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые вершины" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (Далее – «Ответчик») о взыскании задолженности в размере 4 974 295 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 716 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2025 в по дату погашения задолженности включительно, процентов за пользование кредитными средствами в размере 34 385 рублей 00 копеек; о взыскании части стоимости внесенного вступительного взноса при регистрации в СРО в размере 173 000 рублей 00 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил отзыв против удолветворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что «25» февраля 2025г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Вершины» именуемое в дальнейшем «Покупатель», и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», именуемое далее, Поставщик, был заключен договор № 2502/25 (далее - Договор) на поставку строительных материалов (далее товар), надлежащего качества в ассортименте и количестве согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость и порядок оплаты Товара определены пунктом 2.1. Договора и составляет 5 074 295 руб. 95 коп. (пять миллионов семьдесят четыре тысячи руб. 95 коп.), включая НДС 20% 845 715 руб. 99 коп. (восемьсот сорок пять тысяч семьсот пятнадцать руб. 99 коп.)

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель должен осуществить предоплату в размере 100 % в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Срок и размер оплаты является существенным условием настоящего Договора.

Согласно платежным документам, ООО «Новые вершины» произвел оплату в полном Объеме: платежное поручение № 152 от 06.03.2025 - 2 502 643 рублей 96 копеек; платежное поручение № 154 от 06.03.2025 - 1 261 475 рублей 89 копеек; платежное поручение № 155 от 1 310 176 рублей 10 копеек.

В силу требований Договора Истец исполнил обязательства надлежащим образом, оплатил Товар в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора отгрузка товара, осуществляется в течение 5-ти рабочих дней, исходя из 5-и дневной рабочей недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора и Закона Поставщик не исполнил своих обязательств по Договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании 4 974 295 рублей 97 копеек долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 457, 487, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 716 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным, а требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о процентов за пользование кредитными средствами в размере 34 385 рублей 00 копеек; о взыскании части стоимости внесенного вступительного взноса при регистрации в СРО в размере 173 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не поставкой оплаченного Товара ООО «Новые вершины» потеряло значительную сумму оборотных средств, а также не имело возможности без строительных материалов исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда.

Вследствие этого Истец указывает, что вынужден заключить кредитный договор 7091679554 на сумму 1 150 000.00 рублей, сроком на 6 месяцев, проценты подлежащих оплате за пользование кредитными средствами составила 34 385 рублей 00 копеек.

ООО «Новые Вершины» было зарегистрировано 21.06.2024 года. Для осуществления своей деятельности ООО «Новые Вершины» было необходимо зарегистрировать в Саморегулируемая организация (СРО), поскольку строительные подрядчики, участники аукционов, тендеров, закупок обязаны состоять в СРО.

Вступительный взнос при регистрации в СРО составил 173 000 рублей 00 копеек.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что необходимость привлечения им кредитных средств (и, как следствие, возникновение расходов на уплату процентов) была непосредственно и исключительно вызвана недопоставкой товара Ответчиком.

В материалах дела отсутствуют: документы, доказывающие невозможность исполнения Истцом его обязательств перед третьими лицами без привлечения именно заемных средств; данные, подтверждающие связь между конкретными сроками недопоставки Ответчиком и конкретными сроками возникновения потребности в кредитовании у Истца; доказательства отсутствия у Истца иных источников финансирования (собственных оборотных средств, возможности отсрочки платежей контрагентам, более выгодных кредитных продуктов и т.п.) на момент принятия решения о кредитовании.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и расходами Истца на уплату процентов по кредиту не установлена и не доказана Истцом, что в силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ исключает возможность взыскания данных сумм в качестве убытков.

Требование Истца о взыскании процентов по кредиту в сумме 34 385 рублей, при отсутствии доказанной причинной связи и неизбежности этих расходов, по сути, является попыткой переложить на Ответчика расходы по финансированию собственной хозяйственной деятельности Истца.

Требование Истца о взыскании убытков в размере 173 000 рублей (вступительный взнос в СРО) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязанность вступления в СРО установлена федеральным законом (ФЗ № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях") как необходимое условие для осуществления Истцом определенного вида предпринимательской деятельности. Эта обязанность носит обязательный характер и возникает у Истца в силу закона, а не из-за каких-либо конкретных действий или бездействия Ответчика.

Истец не представил и не может представить доказательств того, что именно предполагаемое нарушение Ответчика непосредственно повлекло необходимость вступления Истца в СРО. Необходимость членства в СРО существует для Истца независимо от отношений с Ответчиком.

Заявленная сумма в 173 000 рублей не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а представляет собой предпринимательский риск Истца, который он должен нести самостоятельно. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Требование о взыскании 173 000 рублей за вступление в СРО необоснованно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с действиями Ответчика, не доказана его вина, а указанные расходы являются обычными предпринимательскими издержками, не подлежащими возмещению третьими лицами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сириус" (445030, Самарская область, г.о. Тольятти, <...> зд. 17Б, офис 5, помещ. 1, ИНН: <***>) в пользу ООО "Новые вершины" (196654, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Город Колпино, <...> литера А, помещ. 2-Н, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 974 295 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 716 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 187 976 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова