Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №А21-7057/2023
«23»
ноября
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
« 15»
ноября
2023 года
Решение изготовлено в полном объеме
«23»
ноября
2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки и штрафа
при участии:
от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС» (далее – Ответчик, Компания ) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору в размере333 490,75руб., рассчитанную за период с 31.12.2022 по 05.04.2023( на дату , предшествующую дате одностороннего отказа Истца от исполнение договора) и штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара(3 473 862,00руб. ) в сумме 347 386,20руб.. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.
Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа . Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.
Истец по указному заявлению возражает, считает заявленные пени и штраф соразмерными последствиям неисполнения Ответчиком обязательств по договору.
Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), суд установил следующее.
Как следует из материалов, между Истцом (Покупатель)и Ответчиком (Поставщик)
Заключен договор поставки №508/122429 от 08.12.2022(далее – договор).
По условиям договора, Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2022 к договору и Поставщик обязался передать в собственность Покупателя рапс (Товар) в количестве 200тонн,+/-10% по выбору Покупателя, по цене 21 400руб./тн на общую сумму 4 280 000,00руб. в срок до 30.12.2022 на условиях DAP(Инкотермс2020) –отгрузка на склад Покупателя- АО «Комбинат Зерноградский», 347 740, <...> /или ПАО «Миллеровский элеватор», 346130, <...>, автотранспортом Покупателя и за его счет.
Решение по выбору элеватора принимается Покупателем ( п.4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2022).
Согласно п.4.4 договора приемка Товара по качеству и количеству производится по данным элеватора согласно реестру товарно-транспортных накладных (далее- ТТН) на принятое зерно(форма ЗПП-3).
21.12.2022 Ответчик поставил Истцу Товар в количестве 37,67тонн на общую сумму 806 138,00руб., которая оплачена Истцом платежным поручением №500 от 11.01.2023.
Из материалов дела следует, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием поставки Товара.
По состоянию на 06.04.2023 недопоставка Товара Ответчиком составила 163,33тонны на сумму 3 473 862,00руб..
Истец в претензии исх. №508-254 от 06.04.2023 уведомил Ответчика об одностороннем расторжении договора с 06.04.2023, сославшись на п.п. 9.4, 9.5 договора, и потребовал выплаты штрафа в размере 347 386,20руб. на основании п.6.3 договора и неустойки в размере 336 964,61руб. на основании п.6.1 договора.
Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования обоснованными , исходя из следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден и Ответчиком документально не опровергнут факт недопоставки по договору Товара Ответчиком в количестве 163,33 тонны на сумму 3 473 862,00руб. и нарушение сроков поставки Товара.
Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 06.04.2023 на основании п.п.9.4, 9.5 договора в связи с существенным и длящимся(более семи календарных дней) нарушением Поставщиком сроков поставки товара.
Ответчик в установленном порядке односторонний отказ Истца от исполнения договора не оспорил.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе Покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась.
Поэтому в данном случае Истцом обоснованно и правомерно предъявлен к взысканию с Ответчика штраф в размере 347 386,20руб. на основании п.6.3 договора( 10% от суммы не поставленного товара 3 473 862,00руб.).
В п. 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена.
Поскольку, Ответчик допустил нарушение сроков поставки Товара, Истец обоснованно произвел начислении неустойки на основании п.6.1 договора в размере 333 490,75руб. за период просрочки поставки с 31.12.2022 по 05.04.2023.
Расчеты штрафа и неустойки судом проверены, признаны правильными, соответствующими условиям договора, Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2022 к договору и фактическим обстоятельствам.
Расчеты Ответчиком не оспариваются.
Ответчиком заявлено о снижении на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.
Суд считает, что сумма пени(неустойки), заявленная Истцом в размере 333 490,75руб. за период просрочки поставки с 31.12.2022 по 05.04.2023 снижению не подлежит.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.
Из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ответчик согласился с условиями п.6.1 договора о том, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена.
Точно такая же ответственность установлена в п.6.2 договора для Покупателя перед Поставщиком за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
В данном случае суд считает, что размер неустойки , установленный в п.6.1 договора не завышен, процентная ставка неустойки 0,1% является обычной санкцией в предпринимательской деятельности субъектов, не завышена, исчисляется от стоимости не поставленного в срок Товара , а не от всей суммы договора, в связи с чем заявленная сумма неустойки в размере 333 490,75руб. за период просрочки поставки с 31.12.2022 по 05.04.2023 соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает компенсационному характеру неустойки.
Неустойка в размере 333 490,75руб. не ущемляет права Ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу Истца.
Вместе с тем, суд считает возможным в данных обстоятельствах, снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа, заявленного на основании п.6.3 договора в общем размере 347 386,20руб. до суммы 100 000,00руб., так как считает, что размер штрафа в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась, в договоре необоснованно завышен и не отвечает компенсационному характеру штрафа за односторонний отказ от договора Покупателем.
Спорный штраф предусмотрен за нарушение не денежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении штрафа не применяются.
Учитывая характер и объем допущенного Ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу ввиду одностороннего отказа последнего от исполнения договора, исходя из недопустимости использования штрафа в качестве средства обогащения, суд счел возможным снизить размер штрафа до суммы 100 000,00руб..
В данном случае, суд считает, что суммы 100 000,00руб. штрафа является достаточной компенсацией для Истца.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 333 490руб.75коп. неустойки, 100 000руб.00коп. штрафа и 16 618руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко