Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-13445/2024

28

января

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Полекс-Эко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236005, <...>) (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236029, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 2 645 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности, паспорту и диплому;

от ответчика: не явился, извещенный надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

16.09.2022 между ООО «Полес-Эко» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 – 2.3 договора, денежные средства выдаются заемщику на 180 календарных дней на срок до 15.03.2023 путем их перечисления на расчетный счет займодавца.

19.09.2022 ООО «Полес-Эко» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 993.

02.11.2023 в счет взаимозачетов с ответчиком ФИО3 на расчетный счет истца перечислено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 654561, назначение платежа: возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 16.09.2022.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в сумме 900 000 руб., 13.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 73 с требованием в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии, оплатить задолженность. Однако, названная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 900 000 руб. задолженности, 2 645 000 руб. штрафа за период с 16.03.2023 по 26.09.2024, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что требованием о наличии просроченной задолженности, ответчик ИП ФИО1 уведомлен о необходимости исполнения обязательства о возврате всей суммы задолженности. Однако, требование о возврате не исполнил.

Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 900 000 руб.

Однако ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В связи с чем, сумма штрафа за период с 16.03.2023 по 26.09.2024 составляет 2 645 000 руб.

Судом расчет проверен и признан обоснованным и правомерным. Ответчиком расчет штрафа не оспорен в установленном порядке, ходатайств о снижении суммы пени не заявлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 03.10.2024 № 957 уплачена государственная пошлина на размере 131 350 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полекс-Эко» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Полекс-Эко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 900 000 руб. долга, 2 645 000 руб. штрафа за период с 16.03.2023 по 26.09.2024, 131 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова