ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Дело № А14-3618/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023 по делу № А14-3618/2021

по ходатайству финансового управляющего должником о предоставлении доступа в жилое помещение

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231, а также 09.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должником 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023 ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено, ФИО2 обязан предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в жилое помещение (квартиру), площадью 125,3 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0605058:1707, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное за должником.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.05.2022 отменить полностью.

Должник поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником зарегистрирован следующий объект недвижимости - жилое помещение (квартира) площадью 125,3 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0605058:1707, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 требование ПАО банк «ФК Открытие» в размере 4 244 925,80 руб., в том числе: 3 410 151,06 руб. основного долга, 475 610,31 руб. просроченных процентов, 320 962,88 руб. неустойки, 38 201,55 руб. – расходов по уплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <...>, и передаче ключей.

Должник требование финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение не исполнил.

В связи с невозможностью без доступа в жилое помещение ФИО2 исполнить обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества, нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должником приступил к проведению электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника:

лот №1: жилое помещение (двухкомнатная квартира), площадью 125,3 кв.м, расположенное на 7 этаже по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0605058:1707, которое обременено залогом (ипотекой) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

В сообщениях о проведении торгов указано, что финансовому управляющему должником не обеспечен доступ в жилое помещение.

Вместе с тем, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Отказ в допуске в жилое помещение, которое реализуется в ходе процедуры банкротства, делает невозможным исполнение финансовым управляющим возложенных статями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей в части составления инвентаризации имущества и его реализации и нарушает права кредиторов.

При этом имущество, находящееся в жилом помещении и не принадлежащее ФИО2, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Доказательства того, что должником финансовому управляющему предоставлен доступ в спорное жилое помещение, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен, в том числе ознакомиться с фактическим состоянием имущества, наличием (отсутствием) имущества в жилом помещении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в спорный объект недвижимого имущества.

Довод должника в апелляционной жалобе, что доступ в помещение нарушает его права, поскольку финансовый управляющий может приходить в жилище в любое время дня и ночи, в отсутствие владельцев помещения, получить доступ к любой документации, в том числе содержащей банковскую и коммерческую тайну, производить фото- и видеосъемку частной жизни членов семьи должника, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего в данном случае баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает, и направлено, в том числе на обеспечение исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в части составления инвентаризации имущества и его реализации.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, Законом о банкротстве предусмотрен особый механизм защиты прав кредиторов и должника, предусмотренный статьей 60 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО2 на основании чека-ордера от 15.05.2023, операция № 237, подлежит возврату должнику, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023 по делу № А14-3618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1