АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года

г. Самара

Дело №

А55-41060/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аретменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года дело № А55-41060/2024 по заявлению

прокуратуры Автозаводского района города Тольятти (445037, <...>)

к ФИО1 (445144, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Автозаводского района города Тольятти – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном судопроизводстве гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО2, служебное удостоверение ТО № 364300 от 25.10.2023,

лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Автозаводского района города Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024.

Определением суда от 13.12.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2025.

Определением суда от 21.01.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой (т. 1 л.д. 64-65, л.д. 84, 86).

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, представлен отзыв (т. 1 л.д. 62, л.д. 66, л.д. 83, л.д. 87).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель прокуратуры Автозаводского района города Тольятти в судебном заседании поддержала заявление, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, просила назначить административное наказание в виде штрафа. Обратила внимание, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 по делу № А55-8117/2023 об истребовании документов и информации в настоящее время ФИО1 не исполнено, что подтверждается возбуждением 10.02.2025 исполнительного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела прокуратурой Автозаводского района города Тольятти на основании обращения конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО3, проведена проверка соблюдения бывшим директором ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки выявлено нарушение ФИО1 требований положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по передаче в установленный срок конкурсному управляющему ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО3 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой Автозаводского района города Тольятти 28.11.2024 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 9-12).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в присутствии ФИО1 (т. 1 л.д. 34-38).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура Автозаводского района города Тольятти обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 (№ А33-17721/2013) указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № А55-8117/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, ООО «СТРОЙСНАБ+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 46-53).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-8117/2023 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 54-57 оборот).

Директором ООО «СТРОЙСНАБ+» на дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО1

Конкурсным управляющим должника ФИО3 исх. № 331 от 19.02.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление-запрос о предоставлении документов, информации в отношении должника (т. 1 л.д. 25-28).

Из заявления конкурсного управляющего должника ФИО3, направленного в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти (исх. № 463 от 15.03.2024), следует, что 17.02.2024 им было направлено письмо ФИО1 с требованием предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в последующем (11.03.2024) аналогичное требование было передано ФИО1 лично. Пояснил, что ФИО1 обязанности по передаче документов и иных материальных ценностей не выполнил (т. 1 л.д. 19-20).

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела № А55-8117/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙСНАБ+» обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 по делу № А55-8117/2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО3 об истребовании сведений и документов удовлетворено частично. Исполнительный лист выдан 20.01.2025. Исполнительное производство возбуждено 10.02.2025.

Из объяснений ФИО1 28.11.2024 в ходе административного производства следует, что об обязанности, установленной пунктом 6 статьи 126 Закона о банкротстве о необходимости передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного производства бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не знал, указанную обязанность в трехдневный срок не выполнил. Пояснил, что документы и информация с 15.07.2024 передавались конкурсному управляющему должником ФИО3 (т. 1 л.д. 16-17).

Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлен отзыв, из которого следует, что законные требования конкурсного управляющего о передаче документов должника ФИО1 не исполнены, заявленные прокуратурой требования просил удовлетворить (т. 1 л.д. 87-89).

Таким образом, ФИО1 в установленный законом срок данное обязательство не выполнил, документы и сведения, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсному управляющему ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО3 в полном объеме не представлены, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2002 №14-П установлено, что арбитражным управляющим обеспечивается публично – правовая цель института банкротства – гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем он наделяется рядом полномочий, реализуя которое наступают правовые последствия для широкого круга лиц.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, своевременного принятия ФИО1 зависящих от него мер по исполнению положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами административного производства: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024 (т. 1 л.д. 9-12); объяснениями ФИО1 от 28.11.2024 (т. 1 л.д. 16-17); заявлением конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО3 (т. 1 л.д. 19-20); уведомлением-запросом исх. № 331 от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 25-26).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют доказательства причинения в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Прокуратурой не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ранее ФИО1 правонарушения и привлечения к административной ответственности применительно к части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция, установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Принимая во внимание, что вина в совершении административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами и ФИО1 по своей сути не оспаривается, суд полагает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление прокуратуры Автозаводского района города Тольятти (445037, <...>).

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в десятидневный срок со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.Ю. Каплин