ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-51595/2022
11 декабря 2023 года15АП-14565/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, директор ФИО2, выписка;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Антона Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу № А32-51595/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса"
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании задолженности, неустойки
по встречному иску индивидуального предпринимателя Харитонова Антона Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса"
о взыскании неотработанного аванса, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя Вкуса» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору № 044 от 22.12.2021 в размере 356 542,00 руб., в том числе: неотработанного аванса в размере 258 000,00 руб. и неустойки - 51 600,00 руб., расходов по оплате госпошлины - 9 192,00 руб., а также судебных расходов - 37 750,00 руб.
Индивидуальной предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился со встречным иском (с уточнением требований) к ООО «Империя Вкуса» о взыскании с общества 82 000,00 руб. за выполненные работы по договору № 044 от 22.12.2021, расходов по оплате госпошлины в размере 3 280,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1930,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Определением от 09.12.2022 встречный иск предпринимателя принят судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 первоначальный иск общества удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 258 000,00 руб. неосновательного обогащения, 51 600,00 руб. - неустойки по договору от 22.12.2021 № 044, расходы по оплате госпошлины в размере 9 192,00 руб. и судебные расходы в размере 30 000,00 руб. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
Решение мотивировано следующим. Суд пришел к выводу об отсутствии в природе результата работ, готового к приемке и имеющего потребительскую ценность для заказчика. Предприниматель указывает, что выполнил работы по изготовлению и установке вывески, а именно: каркас металлический 14м., кровля, фасад алюминиевые композитные панели, буквы объёмные световые, на сумму 139 000,00 руб. Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный п.2.1.6, 2.2.9, 4.1 договора, подрядчиком не составлялся и заказчику не вручался. Уведомление о готовности продолжения работ и акт о размещении конструкции от 16.11.2022 по своему содержанию не могут быть истолкованы судом как доказательства исполнения п.2.16, 2.2.9, 4.1 договора, поскольку в них отсутствуют соответствующие слова и выражения. Заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Судом допущены процессуальные нарушения: о том, что после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.05.2023, дело будет рассмотрено по существу 25.05.2023, суд представителям участвующих в деле лиц не сообщил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Суд не применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл, что рекламная конструкция на перечисленную обществом сумму 139 000,00 руб. предпринимателем изготовлена и установлена на фасаде магазина общества.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор оказания широкого спектра работ/услуг № 044 от 22.12.2021 с дополнительным соглашением № 01 от 22.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги/выполнить следующие работы: изготовить и установить входную группу магазина «Империя Вкуса», находящегося но адресу: <...>, согласно утвержденному макету (пункт 1.1.).
Общая стоимость выполняемых работ определена в размере 410 000 рублей (пункт 1.2. дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 1.4. дополнительного соглашения, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.
Согласно пункту 4 договора работа считается выполненной надлежащим образом в случае подписания сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик вправе в любое время по своему усмотрению отказаться от получения работ по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных документально подтвержденных расходов. В случае, если такое расторжение договора вызвано задержкой исполнителем окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, возникшим не по вине заказчика, заказчик вправе не оплачивать заказанные работы, а исполнитель обязан вернуть полученные от заказчика авансовые платежи в полном объеме, независимо от фактически понесенных затрат, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора.
Во исполнение условий договора обществом перечислены денежные средства в общей сумме 258 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 982 от 24.12.2021, № 4 от 14.01.2022 и № 129 от 21.03.2022.
Заказчиком разработан макет рекламной конструкции, утвержден и передан предпринимателю.
Как указано в исковом заявлении общества, выполнение работ и их оплата разделены на 3 этапа: 1. На первом этапе подрядчик должен был возвести металлический каркас длиной 14 метров, осуществить монтаж кровли, отделать фасад магазина алюминиевыми композитными панелями, осуществить монтаж объемных световых букв. Стоимость работ первого этапа составляла 139 000 рублей; 2. На втором этапе исполнитель должен был осуществить монтаж потолка и фасада, установить подвесные светильники, отделать ступеньки. Стоимость работ второго этапа составляла 99 000 рублей; 3. Оставшиеся работы, согласно утвержденному макету и плану, включались в завершающий третий этап. Стоимость этапа - 172 000 рублей. Предприниматель работы, предусмотренные дополнительным соглашением, не выполнил.
20.05.2022 с целью соблюдения досудебного порядка заказчик направил по адресу подрядчика, указанному в ЕГРИП, досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за неисполнение договора, однако претензия возвращена почтовым отделением связи отправителю 21.06.2022 из-за истечения срока хранения. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в отзыве на иск указал, что часть услуг по изготовлению и установке вывески (входной группы под названием «Империя Вкуса») оказана. Цена (стоимость) изготовления и установки конструкции составила 241 000 рублей из них: 139 000 руб. за материалы и 102 000 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом о размещении конструкции от 16.11.2022, сметой на 410 000 руб., составленной в одностороннем порядке подрядчиком. Как указал истец по встречному иску, в настоящее время конструкция находится на фасаде магазина «Империя Вкуса», расположенного по адресу: <...>, в исправном состоянии и используется заказчиком, что подтверждается фотосъемкой и актом с подписями свидетелей. Внешний вид конструкции соответствует макету, утвержденному заказчиком. От выполнения остальных работ предприниматель не отказывался, сроки изготовления продлевались по устному взаимному согласию сторон до утверждения окончательного макета рекламной конструкции. Договор не расторгнут. Денежные средства 17 000 руб. ответчик готов возвратить. Подрядчик также указал, что не отказывался от выполнения работ, а, напротив, пытался их продолжить путём переговоров.
Встречное исковое заявление предпринимателя мотивировано тем, что, срок исполнения работ 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств. К выполнению работ первого этапа он приступил после проведения первого платежа по платежному поручению от 24.12.2021 №982 в размере 139 000 руб. Каркас и кровля изготовлены в срок. Но впоследствии работы были приостановлены по устной договоренности из-за изменения макета, который в итоге был утвержден заказчиком и работы продолжились. Рекламная конструкция по первом этапу была окончательно завершена и установлена на входной группе фасада магазина, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...> в конце марта 2022 года и размещена по настоящее время (акт и фото прилагаются). Выполненные работы по изготовлению конструкции подлежали оплате в размере 102 000,00 руб., но ответчиком перечислено было только 20 000,00 руб. по платежному поручению от 23.03.2022 №129.
Как указано во встречном иске, работы по первому этапу работы и первому платежу проведены в полном объеме, конструкция используется заказчиком и является его собственностью, что подтверждается соответствующими документами: сметой на выполненные работы, актом осмотра от 16.11.2022. Задолженность по выполненным работам составила — 82 000,00 руб.
Второй этап работ начат после проведения второго платежа в размере 99 000,00 руб. по платежному поручению от 14.01.2022 №4 (за материалы). Сроки работ из-за приостановления заказчиком первого этапа работ были перенесены на начало апреля 2022 года. Поскольку работы приостановлены, предприниматель указал, что из перечисленных денежных средств в размере 99 000 руб. удержал сумму 82 000 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы по первому этапу работ.
В соответствии с п. 5.2. договора расторжение договора может быть в любое время по соглашению сторон при условии полного выполнения обязательств по подписанным на момент расторжения дополнительным соглашением, при этом за 10 дней письменно информирует об этом другую сторону.
На сегодняшний день договор является действующим, стороны дополнительные соглашения о его расторжении не заключали и уведомления друг другу не направляли.
В соответствии с п. 5.3 договора заказчик вправе в любое время по своему усмотрению отказаться о получения работ по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему, при условии оплаты исполнителю фактически подтверждённых расходов. Однако, как указал предприниматель, общество по своей инициативе без подписания дополнительного соглашения в одностороннем порядке категорически отказалось их продолжать. Как указал подрядчик, односторонний отказ от исполнения договора произошел путем запрета на допуск к объекту для завершения второго этапа работ и обязательств по договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения подрядчиком положений ст.716, 719 ГК РФ, доказательств наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ в согласованный срок. Кроме того, в силу условий договора все договоренности должны оформляться путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о продлении срока работ в деле отсутствует.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заказчика о возврате неотработанного аванса квалифицируется в судебной практике как отказ заказчика от исполнения договора. Действие сделки прекращено в день получения ответчиком требования истца о возврате аванса. Соответственно, на стороне подрядчика (исполнителя) возникло неосновательное обогащение (с учетом разъяснений в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».). Письменное требование произвести возврат денежных средств заказчик направил по адресу подрядчика, указанному в ЕГРИП, 20.05.2022; корреспонденция общества возвращена почтовым отделением связи отправителю 21.06.2022 из-за истечения срока хранения. Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.06.2022.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность.
Из материалов дела видно, что часть работ по договору выполнена предпринимателем и фактически принята обществом (рекламная вывеска размещена на фасаде магазина общества). С учётом изложенного судебной коллегией было установлено, что вывод суда об отсутствии потребительской ценности выполненных предпринимателем работ нуждается в дополнительном исследовании.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Так, заявляя ходатайство об экспертизе, лицо, участвующее в деле, должно предложить конкретную экспертную организацию, представить сведения о возможности проведения экспертизы указанной экспертной организацией, в том числе ответ организации о сроках проведения такой экспертизы и ее стоимости, наличие у такой экспертной организации компетенции для проведения подобного рода исследования, а также представить вопросы к эксперту, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в соответствующей сумме.
Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, приводил указанные разъяснения в соответствующих определениях, сторонам неоднократно предлагалось представить пояснения об объёмах и стоимости фактически принятых заказчиком работ, обосновать довод о потребительской ценности работ или её отсутствии, заявить ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке.
Между тем, предприниматель, заявив ходатайство о проведении экспертизы, установленные действующим законодательством, а также в определении от 18.10.2023, 15.11.2023 требования не выполнил.
В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требований указанных норм закона ответчиком по первоначальному иску не предпринято мер по совершению процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ. Несмотря на оказанное содействие суда апелляционной инстанции, податель жалобы не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представил кандидатуры экспертных учреждений. При этом суд также учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, у предпринимателя было достаточно времени для выполнения установленных статьей 82 АПК РФ правил.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в нем доказательствам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае подрядчиком не представлено оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе доказательств их направления заказчику. Каких-либо иных доказательств выполнения определенного объема работ на спорном объекте не представлено.
Представленные в материалы дела фото изготовленной предпринимателем вывески очевидно отличаются от макета, в связи с чем доводы предпринимателя о выполнении первого этапа работ (п. 1.3.1 дополнительного соглашения) отклоняются апелляционным судом.
Как указанно выше, ввиду игнорирования подрядчиком указаний суда апелляционной инстанции, несовершения процессуальных действий, направленных на исследование обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность самостоятельно путем экспертного исследования определить объем качественно выполненных работ предпринимателем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований на стороне ответчика по первоначальному иску для удержания полученного аванса.
Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательства возврата денежных средств предпринимателем, первоначальное исковое требование о взыскании 258 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
В силу пункта 6.3. договора в случае отказа исполнителя по каким-либо причинам от выполнения принятым па себя обязательств, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от стоимости не оказанных услуг/невыполненных работ и возмещает заказчику причиненные таким невыполнением убытки.
Несвоевременая оплата задолженности после одностороннего отказа заказчика от договора послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика штрафа по основаниям п. 6.3 договора за каждый день просрочки в сумме 51 600 руб. из расчета 258000 руб. х 20%.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 51 600 руб. неустойки правомерно удовлетворено. Мотивированных возражений в части расчета не приведено, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку суд пришел к выводу об отсутствии результата работ, готового к приемке и имеющего потребительскую ценность для заказчика, постольку встречный иск о взыскании 82 000 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.
Заявляя встречное требование об оплате выполненных работ, предприниматель с учетом требований ст. 9, 41, 65, 68 АПК РФ не представил соответствующих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих объем качественно выполненных работ, принятых обществом либо доказательств уклонения общества от их приемки.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.
Доводы жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.05.2023, дело будет рассмотрено по существу 25.05.2023, суд представителям участвующих в деле лиц не сообщил, отклоняются как несостоятельные, нормативно необоснованные.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал. В судебное заседание 25.05.2023 не явился. При этом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.05.2023. Все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля и приобщении в дело письменных свидетельских показаний оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что дата прекращения работ установлена и ООО «Империя Вкуса» не отрицается, а так как письменных доказательств о прекращении работ не имеется, вызов свидетеля является нецелесообразным.
Отклоняя доводы жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции полагает указанный отказ правомерными. Кроме того, обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору и передачей результата работ заказчику, в силу статьи 68 АПК РФ могут быть подтверждены только определенными документальными доказательствами, но не показаниями свидетеля.
В части удовлетворения требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. мотивированных возражений не приведено. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу № А32-51595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
СудьиР.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина