Постановление по делу № А05-1180/2024 от 03.02.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-1180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 15 ноября 2024 года по делу № А05-1180/2024,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УМВД) о признании незаконным уведомления межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, отдел) об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 27.10.2023, выданного заявителю, возложении на МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ): оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента опубликования принятого решения в полном объеме, а также взыскании денежной компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года по делу № А05-1180/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, уведомление МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 27.10.2023 признано незаконным, на управление в лице отдела возложена обязанность в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента размещения решения по данному делу в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность. С управления в пользу предпринимателя взыскана 1 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказано. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Арбитражным судом Архангельской области для принудительного исполнения решения суда в части возложения обязанности осуществить регистрационное действие 25.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045637863.

Для принудительного исполнения решения суда ИП ФИО1 (взыскателю) по ее заявлению выдан исполнительный лист от 09.09.2024 серии ФС № 045639234 на взыскание с управления в пользу предпринимателя денежной суммы в размере 1 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта.

Вышеуказанный исполнительный лист 03.10.2024 поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – казначейство).

Управление 18.10.2024 обратилось в суд с заявлением о рассмотрении иного вопроса, возникшего в процессе исполнительного производства, по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года по делу № А05-1180/2024, в котором просило освободить его от взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный судом срок в связи с бездействием взыскателя.

УМВД 31.10.2024 через ресурс «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством от 30.10.2024 № 10/1306 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок до рассмотрения судом заявления управления от 18.10.2024 об освобождении от неустойки.

Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение от 31 октября 2024 года о возвращении заявления управления о принятии обеспечительных мер на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2024 года в удовлетворении заявления управления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Управление с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что предприниматель в установленный судом срок за исполнением решения в отдел не явился, обратился за регистрационным документом спустя 128 дней – 31.08.2024. В указанную дату отдел выдал свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> и транзитные государственные номерные знаки КЕ834А29, о чем представитель ИП ФИО1 поставил личную подпись в заявлении. Предприниматель 01.10.2024 обратился в казначейство с заявлением о начислении по выданному судом исполнительному неустойки за 128 дней несвоевременного исполнения решения по настоящему делу за период с 26.04.2024 по 31.08.2024. Указал, что суд в обоснование выводов сослался на принудительное списание казначейством с расчетного счета управления спорной неустойки, тогда как оно произошло в связи с отказом в принятии обеспечительных мер и не приняты доводы заявителя о невозможности оспаривания управлением действий казначейства в административном порядке, так как в силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение иного вопроса, возникшего в процессе исполнительного производства, отнесенного к исключительной компетенции суда. Указывает, что в соответствии с пунктами 27, 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764), отдел не мог исполнить решение суда до представления предпринимателем подлинных документов. Считает, что взыскатель препятствовал должнику в исполнения судебного акта, документы выданы 31.08.2024 в день обращения предпринимателя, в установленный судом срок.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, судебный акт в части взыскания неустойки исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Из анализа указанных норм следует, что заявителю необходимо доказать существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь определяет их критерии (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос об изменении способа исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Однако усмотрение суда, разрешающего вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в любом случае ограничено императивными нормами права, подлежащими применению к отношениям сторон в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, судебный акт в части взыскания неустойки исполнен; фактически доводы управления направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта, однако такие доводы не могут являться предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта после его вступления в силу, недопустимо в процедуре, установленной статьей 324 АПК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился за регистрационным документом 31.08.2024. В указанную дату отдел выдал свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> и транзитные государственные номерные знаки КЕ834А29, о чем представитель ИП ФИО1 поставил личную подпись в заявлении. Предприниматель 01.10.2024 обратился в казначейство с заявлением о начислении по выданному судом исполнительному неустойки за 128 дней несвоевременного исполнения решения по настоящему делу за период с 26.04.2024 по 31.08.2024. Казначейством требования исполнительного листа исполнены по платежному поручению от 05.11.2024 № 800 в сумме 128 000 руб.

Апеллянт полагает, что списание судебной неустойки произошло в результате непринятия обеспечительных мер, что отдел не мог исполнить решение суда до обращения заявителя и представления подлинных документов.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Оформление регистрационного документа с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней осуществляется в соответствии с пунктами 40, 75 Правил № 1764 и, как указывает апеллянт, на основании пунктов 27, 28 тех же Правил требует предоставления подлинных документов.

Вместе с тем установленный судом порядок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента размещения решения по данному делу в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в порядке статьи 324 АПК РФ не изменялся, в связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ управление несет риски совершения (несовершения) процессуальных действий.

В жалобе управление указало на то, что заявление подано на основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ для разрешения иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, которые в силу закона подлежат рассмотрению судом, а не в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно указанной норме Кодекса по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

По указанным правилам рассматриваются вопросы поворота исполнения судебного акта (статьи 325, 326 АПК РФ), приостановления, возобновления или прекращения исполнительного производства (статья 327 АПК РФ), отложения исполнительных действий (статья 328 АПК РФ).

В данном случае управление в заявлении просило освободить его от неустойки, установленной решением суда на случай неисполнения судебного акта, в связи с бездействием взыскателя.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы освобождения от уплаты неустойки, установленной решением суда, не могут быть пересмотрены в порядке статьи 324 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что управление предлагало предпринимателю обратиться в отделение и представить необходимые документы, а последний от исполнения указанного уклонялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу заявление управления об освобождении от неустойки, установленной решением суда на случай неисполнения судебного акта, в связи с бездействием взыскателя, без предварительного рассмотрения вопроса об установлении иного порядка исполнения решения суда, а именно: после подачи требуемых управлением в соответствии с пунктами 27, 28 Правил № 1764 подлинных документов, изменяет решение суда, что противоречит положениям АПК РФ и недопустимо.

Таким образом, неприменение судом части 2.1 статьи 324 АПК РФ не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2024 года по делу № А05-1180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова