ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-49420/2023

23 июня 2025 года 15АП-5085/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32- 49420/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МАОУ СОШ №101 г. Краснодар, о взыскании,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 не подключился;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости работ в размере 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с выполнением работ. Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору субподряда, в частности, фото и видео материалы, переписка сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит апелляционный суд вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 234 396 рублей задолженности, в остальной части решение не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.07.2021г. № 09/07/21-2 (далее -договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту санитарной комнаты МАОУ СОШ № 101, <...>.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорными расценками, приведенными в Приложениях к настоящему договору, по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и включает в себя все затраты субподрядчика (п. 2.1 Договора). Цена договора составляет 285 000 рублей (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 договора, предоплата по договору - 30% от общей суммы и составляет 85 500 рублей без НДС.

ООО «Юн-Инвест» в одностороннем порядке направило уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 85 500 руб. Требование о возврате аванса добровольно не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 85 500 руб. по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2, 489 000 руб. по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021, неустойки по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 33 345 руб., неустойки по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в сумме 195 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года по делу № А32-3305/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП в пользу ООО «Юн-Инвест» взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в размере 85 500 рублей, неустойка по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 24 510 руб.

Истец, ссылаясь на фактическое выполнение им работ по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в размере 285 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Предпринимателем в основание исковых требований положено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору подряда в части оплаты фактически выполненных работ по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены подписанный истцом в одностороннем порядке по договору Акт о приемке выполненных работ на сумму 396 524, 62 рубля и Справка КС-3 на эту же сумму.

ООО "Юн-Инвест" указало, что работы, к выполнению которых приступил предприниматель ФИО1, не были завершены и сданы ответчику, общество было вынуждено самостоятельно завершить работы, предусмотренные договорами субподряда.

Истец, возражая по доводам противной стороны, отмечал, что работы по ремонту выполнялись строительными материалами ООО «Юн-Инвест»; работающей в школе бригаде Генподрядчиком были выданы пропуска. Ход работ контролировал прораб, назначенный генеральным директором ООО «Юн-Инвест», с которым согласовывались все работы, как устно, так и письменно (велась переписка в мессенджере WhatsApp) (Пунктом 1.3. договора предусмотрено взаимодействие через представителей сторон). С его участием были также согласованы акты по форме КС-2, КС-3 по завершению работ. Работы по ремонту санитарной комнаты, предусмотренные договором субподряда, были выполнены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как верно указал суд первой инстанции, по одностороннему акту КС-2 на подрядчика также возлагается обязанность доказать факт объем и стоимость работ, заявленных к оплате в акте.

В рамках спора между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем выполненных истцом работ на объекте - санитарный узел, по договору подряда №32110248221 от 31.05.2023 между школой №101 и ответчиком (ООО "Юн-Инвест") 2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков. 3.Определить стоимость выполненных работ.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №05.24/161 от 16.09.2024г., в котором отражены следующие выводы:

1) По первому вопросу.

Согласно представленному в материалы дела (л.д.№63-69) копии Акта о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2021г. по форме КС-2, за отчетный период с 31.05.2021 по 28.10.2021 по договору №32110248221 от 31.05.2021, на сумму 644 414 руб. в том числе ИДС 20% 107402 руб., подписанного сторонами, из которого также следует, что подрядчик ООО «ЮН-ИНВЕСТ» выполнил работы по капитальному ремонту санитарной комнаты МАОУ СОШ №101, и сдал Заказчику МАОУ СОШ №101. В Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2021 по форме КС-2, включены объемы выполненных работ, стоимость работ и стоимость используемых материалов. Согласно дополнительно представленной документации, Общего журнала работ №1 к договору (контракту) №32110248221 от 31.05.2021, объект: «Капитальный ремонт входной группы, ремонту санитарной комнаты МАОУ СОШ №101», 2021 г., следует, что застройщиком и заказчиком является МАОУ СОШ № 101 по адресу: <...>. Лицом, осуществляющим строительство, является ООО "ЮН-ИНВЕСТ". В общем журнале работ отражены следующие виды работ: очистка вручную поверхностей от красок; разборка заполнений проемов дверных и воротных разборка облицовки стен их керамической плитки; демонтаж сантехники; демонтаж вентиляции; отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков; погрузка и вывоз мусора; усиление конструктивных элементов стен огрунтовка поверхностей стен, потолков; устройство перегородок из ГВЛ конструкций, установка дверных и оконных блоков; штукатурка поверхности внутри здания; герметизация стыков; устройство стяжки; монтаж электрики; устройство гидроизоляции; устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40см, облицовка стен керамической плиткой; установка решеток; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами; устройство потолков плитно-ячеистых по каркасу их оцинкованного профиля.

В представленных материалах дела (л.д.85), прикреплён USB-флеш-накопитель, с наименованием следующих папок: «ПЕРЕПИСКА WHATSaPP»; «школа 101 фото видео», представленная истцом. В папке «ПЕРЕПИСКА WHATSaPP»: представлены файлы с текстовым и фото содержанием проведения работ; в папке «школа 101 фото видео»: представлена фотофиксация проведения ремонтно-строительных работ. Эксперт отметил, что в представленной фотофиксации отсутствует фотоматериал с проведением демонтажных работ в санузле и вывозу мусора; в материалах дела и представленной документации отсутствует сведения, о проведении на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, работ выполненных истцом ИП ФИО1, а именно: договора подряда между субподрядчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ООО «ЮН-ИНВЕСТ», Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 сданных субподрядчиком ИП ФИО1 и принятых подрядчиком ООО «ЮН-ИНВЕСТ». В результате проведенного анализа представленных в материалах дела документах, определено, что работы по ремонту санузла на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, выполнялись субподрядчиком из материалов подрядчика ООО «ЮНИНВЕСТ».

По результатам экспертизы экспертами сделан вывод о том, что в материалах дела и представленной документации отсутствуют сведения о проведении на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, - работ, выполненных истцом ИП ФИО1, а именно: договор подряда между субподрядчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ООО «ЮН-ИНВЕСТ», Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, сданных субподрядчиком ИП ФИО1 и принятых подрядчиком ООО «ЮН-ИНВЕСТ».

На момент проведения осмотра определены виды и объемы видимых произведенных ремонтно-строительных работ: Сведения о конструктивных элементах, с определёнными объемами видимых строительно-отделочных работ, выполненных на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>: № Наименование Ед. изм. Габариты элемента Вид работ 1 2 3 4 5 1.1 1.2 1.3 1.4 Стены: пом.№1, пом.№2 (облицовка керамической плиткой) пом.№3 (облицовка керамической плиткой, окраска) Устройство ГКЛ конструкций коробов по стенам Пол: пом.№1-3 Потолок: пом.№1-3 Устройство ГКЛ коробов по потолку м2 м2 м2 м2 м2 м2 м2 49,7 14,5, 14.9 4,63 21,0 20,7 4,2 Грунтовка, штукатурка цементно- песчаной смесью, устройство ГКЛ перегородок (коробов), шпаклевка, облицовка керамической плиткой, затирка швов, окраска стен Стяжка, гидроизоляция, грунтовка, укладка керамогранитных плит Монтаж подвесных потолков типа«Армстронг», Устройство коробов ГКЛ, шпаклевка.

Определить объемы демонтажных работ (отраженных в Акте о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 28.10.2021), произведенных на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, - на момент проведения осмотра определить не представляется возможным, по следующим причинам: отсутствие эксперта на момент проведения демонтажных работ на объекте исследования; отсутствия закрывающих документов: актов на скрытые работы, подписанных сторонами; период времени с момента окончания ремонтно-строительных работ по договору подряда №32110248221 от 31.05.2023, до момента осмотра, произведённого экспертом- 04 июня 2024 года, составляет 2 года и 10 месяцев, на момент проведения экспертного осмотра работы завершены, отсутствия методик определения по прошествии времени объемов произведенных демонтажных работы без закрывающих и заверенных документов между субподрядчиком и подрядчиком.

2) По второму вопросу эксперт указал, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в помещении - санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, - не соответствует строительным правилам и нормам: Стены: облицованы керамической плиткой: на плоскости стен, в углах зафиксированы трещины, что противоречит требованиям п.п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении - санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, по состоянию на II квартал 2024 года, составляет 2 220 руб.

3) По третьему вопросу. на усмотрение суда экспертом, на основании представленного Акта о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 28.10.2021, (л.д.63-69), разработаны сметные расчеты на демонтажные и ремонтно-строительные работы, с отображением видов, объемов и стоимости произведенных работ, без учета стоимости материалов, т.к. работы, выполняемые субподрядчиком, выполнялись материалами подрядчика ООО «ЮН-ИНВЕСТ». Стоимость демонтажных работ, произведенных на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, по договору подряда №32110248221 от 31.05.2023, по состоянию на II квартал 2021 года, составляет 48 384 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ без учета стоимости материалов, произведенных на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, по договору подряда №32110248221 от 31.05.2023, по состоянию на II квартал 2021 года, составляет: 278 231 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленная в материалы дела рецензия истца, доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является, поскольку данный документ составлен по инициативе ответчика. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки рецензии на заключение эксперта, представленной ответчиком в материалы дела как доказательство опровергающее выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании допрошены эксперты ФИО5, ФИО6. Показания экспертов отражены в протоколах допроса свидетеля, а также в аудиопротоколе судебного заседания.

На вопрос суда о наличии в материалах истца исполнительной документации и о том, как эксперт идентифицировал факт выполнения работ именно истцом, эксперт ФИО5 пояснил, что не увидел указанных документов в материалах дела.

На вопрос суда о способе определения объема и стоимости работ, выполненных истцом, эксперт пояснил, что производились замеры, вместе с тем, эксперт не утверждает, что работы выполнены именно ИП ФИО1 Пояснить, выполнены ли работы именно ИП ФИО1, эксперт не смог.

Коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов и выводов заключения судебной экспертизы на стороне заказчика не возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ.

Апелляционный суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств уведомления общества о сдаче работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Следовательно, доказыванию подлежит не только факт выполнения работ, но и факт их предъявления к приемке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о завершении работ и необходимости его участия в их приемке.

При этом качество выполненных работ подтверждается, в том числе, исполнительной документацией.

Согласно условиям договора скрытые строительные работы должны приниматься представителем Генподрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления соответствующих актов приемки скрытых работ. Субподрядчик в письменном виде не менее, чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет Генподрядчик о необходимости проведения приемки. В случае, если представителем Генподрядчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным скрытым работам, то выполнение последующих работ на этом участке Субподрядчиком без письменного разрешения Генподрядчик не допускается.

В рамках настоящего дела истцом какой-либо исполнительной документации не представлено.

Между тем, в отсутствие соответствующих документов объемы выполненных работ не могут считаться подтвержденными.

Так, в качестве доказательств факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: также диск формата DVD, содержащий видеозапись и фотографии.

Изучив названные доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что ими не подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, поскольку акты не подписаны. Фотографии и видео, также не позволяют установить факта выполнения работ предпринимателем по спорному договору, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что из данных фотографий и видео невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах были изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки позиции истца электронная переписка из мессенджера WhatsApp не может являться доказательством приемки работ и не подтверждает волю заказчика на выполнение какого-либо объема работ.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

Спорный договор подряда не содержит положений, подтверждающих возможность направления юридически важных сообщений путем направления документов через WhatsApp мессенджер или по электронной почте.

При таких обстоятельствах электронная переписка WhatsApp в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий, а направление какой-либо документации на электронную почту заказчика не порождает у него обязательства по приемке таких документов.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В частности, как ранее отмечено апелляционным судом, истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, также не были представлены доказательства направления в адрес ответчика списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу № А32-3305/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП в пользу ООО «Юн-Инвест» взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в размере 85 500 рублей, неустойка по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 24 510 руб.

В рамках рассмотрения дела А32-3305/2022 судом установлено, что предпринимателем ФИО1 не доказан факт выполнения работ в рамках договора субподряда № 09/07/21-2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела № А32-3305/2022 судами признано законным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Юн-Инвест» о возврате суммы неотработанного аванса, установлены обстоятельства, касающиеся правомерности одностороннего отказа от договора.

Указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку фактически в рамках настоящего дела был установлен факт недоказанности предпринимателем выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А32-3305/2022.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32- 49420/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Е.В. Запорожко

Б.Т. Чотчаев