АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1043/2025

г. Кострома 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Костромской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении текста пункта 2 соглашения о расторжении контракта № 0841200000720000968,

при участии:

от истца: представители ФИО1 (онлайн), ФИО2 (онлайн)

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 04.02.2025, ФИО4 по доверенности от 14.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Костромской области" об изменении текста пункта 2 соглашения о расторжении контракта № 0841200000720000968.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (подрядчик) и областным государственным бюджетным учреждением "Управление административными зданиями администрации Костромской области" (заказчик) 10.07.2020 заключён контракт №0841200000720000968 на выполнение капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Здание Губернского земства, где в 1915 г. собирались костромские большевики, выступал ФИО5», расположенного по адресу: <...>. лит. А.

На основании пункта 1.4 контракта подрядчик обеспечивает качественное и своевременное выполнение работ своими средствами в соответствии с проектной документацией (приложение 1), за исключением видов работ, установленных в пункте 10 раздела 1 "Демонтажные работы 1-го этажа"; раздела 2 "Демонтажные работы"; пункта 47 раздела 3 "Демонтажные работы 3-го этажа" ЛСР N 02-01-01; раздела 3 "Внутренняя отделка 2-го этажа" ЛСР N 02-01-02; раздела 2 "Полы второго этажа" ЛСР N 02-01-03; ЛСР N 02-01-03 полностью, с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

22.04.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 10.07.2020 № 0841200000720000968.

Согласно п. 2 соглашения от 22.04.2021 стороны установили следующее:

Фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании актов выполненных работ от 22. 04.2021 № 1, № 2.

Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 15769016 рублей 43 копейки, из них:

- 15028925 рублей 23 копейки за работы, выполненные согласно приложению № 1 (проектная документация) к контракту;

- 740091 рубль 20 копеек за работы, не предусмотренные приложением № 1 к контракту - дополнительные объемы и виды работ, выявленные в процессе выполнения капитального ремонта (п.п. в) п. 1) ч. 1 ст. 95 44-ФЗ).

Обязательства в оставшейся части на сумму 7430983 рубля 57 копеек стороны прекращают.

Подрядчик претензий к заказчику не имеет. Заказчик по качеству выполненных работ претензий к подрядчику не имеет.

Контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон (п. 3 соглашения от 22.04.2021).

Указывая, что фактически им качественно выполнены работы на сумму 20523883 рубля 43 копейки, истец обратился с настоящим иском в суд, просит изменить пункт 2 соглашения от 22.04.2021 о расторжении контракта от 10.07.2020 № 0841200000720000968, изложив абзацы 2-5 в следующей редакции:

«Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 20523883 рубля 43 копейки, из них:

- 20523883 рубля 43 копейки за работы, выполненные согласно приложению № 1 (проектная документация) к контракту;

- 740091 рубль 20 копеек за работы, не предусмотренные приложением № 1 (проектная документация) к контракту - дополнительные объемы и виды работ, выявленные в процессе выполнения капитального ремонта.

Обязательства в оставшейся части на сумму 2676071 рубль 57 копеек стороны прекращают.».

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2024 по делу № А31-9281/2021, в котором на основании судебной экспертизы сделан вывод о выполнении работ по контракту с надлежащим качеством дополнительных работ на сумму 175173 рубля 89 копеек, стоимость межкомнатных дверей – 4754867 рублей.

На основании указанных выводов истец утверждает, что им качественно выполнены работы по контракту на сумму 20523883 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2025, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2024 изменено, обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 установлено следующее:

11.02.2021 сторонами подписан акт о приемке рабочей комиссией капитального ремонта объекта, согласно пункту 5 которого предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом 1, 2, 3 этажи и инженерные сети объекта приняты в эксплуатацию.

По результатам авторского надзора обществом с ограниченной ответственностью "Структура" в рамках исполнения контракта от 20.07.2020 № 183/20 на осуществление авторского надзора и научного руководства при выполнении капитального ремонта объекта составлен научный отчет о выполнении работ по сохранению объекта, в котором зафиксирован факт нарушения контракта подрядчиком (несоответствие выполненных работ проектной документации), а также невыполнение согласно выданному разрешению следующих работ:

1) внутренняя отделка помещения 13 по экспликации плана демонтажа (см. 250-2-2019-АР) 3 этажа; 2) ремонт полов помещения 13 по экспликации плана демонтажа (250-2-2019-АР) 3 этажа; 3) замена дверей помещения 13 по экспликации плана демонтажа (250-2-2019-АР) 3 этажа; 4) частично не произведен ремонт коридора 3 этажа; 5) ремонт и модернизация систем и оборудования системы электроснабжения и электроосвещения, сетей связи, системы автоматической пожарной сигнализации помещения 13 по экспликации плана демонтажа (250-2-2019-АР) 3 этажа; 6) устройство перегородок в помещения 13 по экспликации 3 этажа; 7) замена наружной двери на главном фасаде в осях 3-4/А-Б; 8) восстановление лестницы Л-1 в осях 3-4/А-Б (см. 250-1-2019-КР); 9) ремонт ступеней лестничных маршей; 10) внутренние дверные блоки установлены временно, так как не соответствуют проектной документации (см. 250-1-2019-АР).

Согласно анализу проектной документации основным и неисправимым критическим дефектом является применение на Объекте деревянных дверей, которые не соответствуют проектному решению ООО "Структура", представленному в проектной документации 250-1-2019-АР (лист 17). Отклонение не может быть принято, так как используемые в реализации данного капитального ремонта изделия значительно отличаются по своим характеристикам от заявленных проектом и техническим заданием по контракту.

Согласно подготовленному ОГБУ "Наследие" заключению отклонение от проектного решения в части дверных блоков является критическим дефектом и не может быть принято, так как используемые в реализации капитального ремонта изделия значительно отличаются по своим характеристикам от заявленных проектом и техническим заданием по контракту.

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Костромской области" не приняло работы по монтажу дверей, направило Обществу мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ от 15.03.2021, 05.04.2021.

Общество и Учреждение (после заявления последним возражений по качеству работ, направления мотивированных отказов от подписания актов) заключили соглашение о расторжении контракта от 22.04.2021 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявляя о внесении изменений в соглашение о расторжении контракта, истец фактически ссылается на выполнение работ по контракту в размере большем, чем принято заказчиком в установленном порядке.

Однако установление объема и стоимости выполненных по контракту работ не является предметом настоящего спора.

На момент заключения сторонами оспариваемого соглашения истец заведомо знал об отказе заказчика принять работы по установке дверей и мотивах такого отказа.

Доказательств того, что соглашение со стороны истца подписано с пороком воли, не представлено.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №N 35 "О последствиях расторжения договора" требование об осуществлении надлежащим образом к моменту расторжения встречных имущественных предоставлений либо эквивалентности размеров произведенных сторонами имущественных предоставлений должны соблюдаться при отсутствии соглашения сторон об ином.

В данном случае истец, зная об отказе в оплпте установленных дверей, согласился с размером исполненного по контракту, доказательств обратного не представлено.

Оснований, свидетельствующих о наличии иных оснований для внесения изменений в оспариваемое соглашение, истцом не представлено.

Кроме этого, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А31-9281/2021 содержатся сведения о том, что отказ заказчика от принятия части работ связан с неисправимым критическим дефектом работ, а именно, несоответствие установленных дверей проектному решению на выполнение капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Здание Губернского земства, где в 1915 г. собирались костромские большевики, выступал ФИО5».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд 17.02.2025, соглашение подписано 22.04.2021, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева