АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2023 года Дело № А60-18548/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Селезневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18548/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.06.2023, предъявлен

паспорт, диплом, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу

суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 666664 руб. задолженности по ежемесячным платежам по договору инвестирования № 28/01/01-2022 от 28.01.2022 и пеней в сумме 114666 руб. 21 коп. за просрочку оплаты за период с 15.12.2022 по 10.03.2023.

Определением от 05.05.2023 суд принял исковое заявление ИП ФИО1 к производству, предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины. Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Третье лицо 13.06.2023 представило отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец 14.06.2023 представил расчет исковых требований и доказательства направления иска третьему лицу по электронной почте.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК. Просит взыскать с ИП ФИО2

453999 руб. 27 коп, в том числе задолженность по ежемесячным платежам по договору инвестирования № 28/01/01-2022 от 28.01.2022 в размере 333332 руб. 00 коп. (просрочка за два месяца) и пени в размере 120667 руб. 21 коп., рассчитанные за период с 15.12.2022 по 14.06.2023. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК принято.

Истец 12.07.2023 представил письменные пояснения и дополнительные документы, затребованные определением 14.06.2023.

Ответчик явку в судебное заседание 19.07.2023 не обеспечил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО4 (в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, далее - инвестор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - управляющее лицо) заключен договор инвестирования № 28/01/01-2022 от 28.01.2022г. в целях организации и ведения бизнеса по эксплуатации киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum», по адресу: <...>.

В соответствие с условиями договора инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном настоящим договоре порядке вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также на ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе (п. 1.2).

Согласно п.п. 1.3, 3.3 договора ответчик обеспечивает истцу ежемесячную выплату в размере 166666 руб. первые 18 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем перечисления инвестиций, но не ранее чем через 30 календарных дней после перечисления суммы инвестиции в полном объеме, а с 19 месяца ежемесячная выплата должна была составить 7% от чистой прибыли клуба на весь период действия договора, но не менее 80 тысяч рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в материалы дела представлены фотографии помещения киберспортивного клуба «Colizeum». В соответствии с п.1.2 договора ответчику передана сумма инвестиций в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской, являющейся Приложением 1 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в перечислении ежемесячных выплат за ноябрь и декабрь 2022г. в общем размере 666 664 руб., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика 24.01.2023 представлена в материалы дела) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 333332 руб. 00 коп. за ноябрь, декабрь 2022г.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой природы договора инвестирования, заключающегося в финансировании бизнеса, можно сделать вывод, что истцом преследовались цели последующего систематического получения прибыли.

Вне зависимости от статуса субъектов, заключивших договор, если цели и характер договора дают достаточные основания полагать, что правоотношения по нему связаны с

предпринимательской деятельностью сторон, носят экономический характер, спор, вытекающий из договора, в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Наличие задолженности в сумме 333332 руб. 00 коп. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В материалы дела представлены доказательства функционирования киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum», по адресу: <...> на момент рассмотрения данный клуб функционирует, что подтверждается фотографиями и чеком об оплате, перепиской сторон. По октябрь 2022 год ответчик исполнял условия договора¸ перечислял истцу сумму ежемесячных платежей. Свои обязательства по выплате ежемесячных платежей ответчик перестал исполнять с ноября 2022 года.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 333332 руб. 00 коп. – сумма ежемесячных платежей за ноябрь и декабрь 2022 года (166666 х 2 мес. =333332 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков внесения ежемесячной платы, истец заявил требование о взыскании неустойки (пеней) на основании п. 5.4 договора инвестирования.

Согласно п. 5.4 договора инвестирования в случае просрочки исполнения управляющим лицом денежных обязательств перед инвестором, управляющее лицо уплачивает инвестору пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца пени начислены за период с 15.12.2022 по 14.06.2023 и составили 120667 руб. 27 коп.

Уточненный расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней в сумме 120667 руб. 27 коп. также подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12080 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 453999 руб. 27 коп, в том числе долг по ежемесячным платежам по договору инвестирования № 28/01/01-2022 от 28.01.2022 в размере 333332 руб. 00 коп. за ноябрь и декабрь 2022 года и пени в размере 120667 руб. 27 коп., рассчитанные за период с 15.12.2022 по 14.06.2023.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12080 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:38:00

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна