Решение по делу № А51-22072/2022 от 25.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22072/2022

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «АРКТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии

от истца (до перерыва) – не явился, извещен, (после перерыва) - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2022 сроком на три года, диплом;

от ответчика (до перерыва) - ФИО2, паспорт, решение о назначении генерального директора от 01.08.2022 сроком на три года, (после перерыва) – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «АРКТУР» (далее – истец, ООО УК «АРКТУР») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – ответчик, ООО «Торговое оборудование») об обязании исполнить гарантийные обязательства, а именно в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 8/07 от 13.05.2019 по выполнению работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № 27 по ул. Постышева в г. Владивостоке, а именно на детской площадке, расположенной по адресу <...>: произвести полную замену покрытия из резиновых мат; на игровом комплексе 5.LE.X5.703.312.01 устроить защиту выступающих более чем на 8 мм концов болтовых соединений, демонтировать несрезанные фрагменты петель из гладкой арматуры, заменить скат горки, имеющий нарушение целостности (трещину), а в случае отсутствия у завода-изготовителя возможности замены отдельного ската, выполнить полную замену комплекса; на игровом комплексе «Тарзанка»: восстановить утраченный канатный рукоход, сетку для лазанья, заменить сидения типа «гнездо» на качелях игрового комплекса, заменить металлические цепи подвесов на качелях игрового комплекса на первоначально предусмотренные конструкцией канатные подвесы; на двойных качелях восстановить утраченные сидения и подвесы, с полной заменой сохранившихся элементов подвесов

В судебном заседании 13.07.2023 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.07.2023 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание проведено и дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указал, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.05.2019 между ООО УК «АРКТУР» (Заказчик) и ООО «Торговое оборудование» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8/07 по выполнению работ по благоустройству дворовой территории жилого дома №27 по ул. Постышева в г.Владивостоке.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по благоустройству дворовой территории жилого дома № 27 по ул. Постышева (далее — Работы), в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить Работы качественно, в установленные настоящим Договором сроки.

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 15.12.2019.

Платежным поручением №2 от 24.01.2020 денежные средства за выполнение работ по договору перечислены ответчику в полном объеме.

Согласно пункта 7.2 Договора на выполненные работы установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ.

Письмами б/н от 27.07.2020, №3473 от 26.08.2020, №3684 от 07.09.2020, №4204 от 25.09.2020 истец уведомлял ответчика о необходимости направить своего представителя на осмотр результатов выполненных по договору работ, а также для решения вопроса об устранении выявленных дефектов. Указанные обращения были оставлены ООО «Торговое оборудование» без ответа.

Согласно пункту 7.3 Договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и их причин Заказчик вправе провести квалифицированную экспертизу с компенсацией расходов на ее проведение за счет Подрядчика (пункт 7.5 Договора).

В связи с наличием дефектов выполненных работ и их не устранением Подрядчиком ООО УК «АРКТУР» было вынуждено обратиться в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для проведения экспертизы качества выполненных работ.

В результате осмотра результата выполненных работ - детской площадки по адресу <...> - специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» было установлено, что на покрытии из резиновых мат по всей площадке имеются деформации, провалы, неровности, опасные выступы, в том числе в зонах приземления, в виде значительного поднятия кромок мат; на игровом комплексе 5.ГЕ.Х5.703.312.01 отсутствует защита выступающих более чем на 8 мм (до 25 мм) концов болтовых соединений, имеют место не срезанные фрагменты петель из гладкой арматуры с острыми концами, на участке скольжения спиральной горки комплекса нарушена целостность ската имеется сквозная трещина; игровой комплекс «Тарзанка» и качели двойные 3400*2200*2500 находятся в неисправном (в нерабочем) состоянии на игровом комплексе утрачен канатный рукоход, сетка для лазанья, в сетках типа «гнездо» на качелях комплекса имеются сквозные разрывы, разломы (разрывы) сетки, имеет место внесение изменений в конструкцию оборудования игрового комплекса «Тарзанка», влияющие на его безопасность и ухудшающие его эксплуатационные характеристики, в том числе на качелях комплекса первоначально установленные канатные элементы подвеса заменены на металлические цепи, внутренний размер звеньев которых не соответствует требованиям стандартов (ГОСТ) и не исключает риск застревания частей тела (пальцев) ребенка, на двойных качелях оборвались элементы подвеса и утрачены сидения. Все вышеперечисленные дефекты, как указал специалист, создают недопустимый стандартами риск травмирования детей при эксплуатации детской площадки.

Копия акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №183/10 от 26.09.2022 с претензией о необходимости устранить дефекты выполненных работ были направлены в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с часть 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты ), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 7.2 договора подряда № 8/07 от 13.05.2019 на выполненные работы установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом № 3 от 23.06.2020 обследования состояния объекта (устройства детской площадки) по адресу: <...>, согласно которому обнаружены дефекты выполненных ответчиком работ.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, согласно статье 724 ГК РФ, пункта 7.2. договора подряда № 8/07 от 13.05.2019.

ООО УК «АРКТУР» обратилось в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для проведения экспертизы качества выполненных работ, по результатам проведения которой в акте №183/10 от 26.09.2022 были установлены недостатки выполненных ответчиком работ, перечисленные в акте.

Согласно акта экспертизы и дополнительных пояснений эксперта к акту, представленных в ходе рассмотрения дела в суде, причиной образования дефектов явилось нарушение технологии их устройства или применение некачественных материалов. Дефекты не связаны с нарушением условий эксплуатации.

В приложенных к иску пояснениях по заключению исх. № 1988 от 03.11.2022 эксперт указал перечень работ, необходимых для устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что истцом контроль технического состояния оборудования не проводился, журнал контроля технического состояния не велся, а выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

Вместе с тем заявленные доводы надлежащим образом не подтверждены. Каких-либо ходатайств о проведении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Напротив, согласно акта ООО «Приморский экспертно-правовой центр»№183/10 от 26.09.2022, а также письменных пояснениями эксперта ФИО3 исхх. 1988 от 03.11.202, исх. №1146 от 23.06.2023 выявленные дефекты не связаны с нарушениями условий эксплуатации.

Доказательств обратного как и доказательств устранения возникших дефектов в материалы дела ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик также не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные истцом дефекты являются недостатками работы подрядчика, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ ответчик обязан безвозмездно устранить в разумный срок.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным указанный истцом срок (в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу) по устранению недостатков. О том, что данный срок является недостаточным, с учетом объема и характера недостатков работ, ответчиком также не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>) в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 8/07 от 13.05.2019 по выполнению работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № 27 по ул. Постышева в г. Владивостоке, а именно на детской площадке, расположенной по адресу <...>: произвести полную замену покрытия из резиновых мат; на игровом комплексе 5.LE.X5.703.312.01 устроить защиту выступающих более чем на 8 мм концов болтовых соединений, демонтировать несрезанные фрагменты петель из гладкой арматуры, заменить скат горки, имеющий нарушение целостности (трещину), а в случае отсутствия у завода-изготовителя возможности замены отдельного ската, выполнить полную замену комплекса; на игровом комплексе «Тарзанка»: восстановить утраченный канатный рукоход, сетку для лазанья, заменить сидения типа «гнездо» на качелях игрового комплекса, заменить металлические цепи подвесов на качелях игрового комплекса на первоначально предусмотренные конструкцией канатные подвесы; на двойных качелях восстановить утраченные сидения и подвесы, с полной заменой сохранившихся элементов подвесов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «АРКТУР» (ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.