АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

04 октября 2025 г. Дело № А53-19380/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-19380/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтхаус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2023г. (онлайн),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытное хозяйство" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтхаус" о взыскании задолженности в размере 48 900 рублей, обязании возвратить тепловизионный монокуляр Conotech Tracer LRF 35 PROс лазерным дальномером в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что между ООО «Опытное хозяйство» и ООО «АЛТ» заключен договор подряда посредством оферты со стороны ООО «АЛТ», выставления ООО «Опытное хозяйство» счета на оплату № G202308-271 от 09.08.2023 г. (в счете были указаны наименование, объем и цена работ), и акцепта вышеуказанной оферты со стороны ООО «Опытное хозяйство» - оплаты вышеуказанного счета платежным поручением № 1058 от 09.08.2023 на сумму 48 900 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда, в указанном правоотношении ООО «АЛТ выступило подрядчиком, ООО «Опытное хозяйство» - заказчиком. При этом договор подряда в письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не составлялся.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, сторонами было согласовано выполнение работ, указанных в счете на оплату № G202308-271 от 09.08.2023 г.: Матричный блок rev 2 Orig (+запчасть) (Тепловизор InfIRay Saim SCT35 v2) 1 шт., Восстановление обвязки питания матричного блока (smd-элементы питания) (Тепловизор InfIRay Saim SCT35 v2) 1 шт. общей ценой 48 900 рублей.

ООО «Опытное хозяйство» направило ООО «АЛТ» для выполнения вышеуказанных работ Тепловизионный монокуляр Conotech Tracer LRF 35 PRO C лазерным дальномером, что подтверждается квитанцией СДЭК 1452233086.

До настоящего времени ООО «АЛТ» работы, указанные в счете на оплату № G202308-271 от 09.08.2023 не выполнило.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Опытное хозяйство» отказалось от исполнения договора подряда, заключенного посредством оферты, между ООО «АЛТ» и ООО «Опытное хозяйство», направив в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, выплате денежных средств и возврате тепловизионного монокуляра, которая получена ответчиком 17.04.2025 г., что подтверждается квитанцией об отправке претензии и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39890204059605.

В ответ на претензию ООО «АЛТ» сообщило, что тепловизионный монокуляр возвратить невозможно, поскольку помещение, где он находился, якобы, было опечатано сотрудниками полиции. Денежные средства в сумме 48900 рублей также ответчиком не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, истец, в целях предоплаты работ ответчика, на основании счета на оплату № G202308-271 от 09.08.2023, платежным поручением № 1058 от 09.08.2023 перечислил ответчику денежные средства в сумме 48 900 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих или подтверждающих выполнение каких-либо работ, услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, требования истца по существу не оспорены.

Таким образом, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в размере 48 900 рублей подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств сдачи работ, услуг на указанную сумму, либо возврата денежных средств в размере 48 900 рублей, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истец также заявил требование об обязании возвратить тепловизионный монокуляр Conotech Tracer LRF 35 PROс лазерным дальномером в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Согласно статье 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из материалов дела, для выполнения ремонтных работ, истцом в адрес ответчика направило тепловизионный монокуляр Conotech Tracer LRF 35 PRO C лазерным дальномером, что подтверждается квитанцией СДЭК 1452233086.

Доказательств ремонта тепловизионного монокуляра, также как и его возврата истцу ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, при этом работы по ремонту не выполнены, тепловизионный монокуляр Conotech Tracer LRF 35 PRO C лазерным дальномером истцу не возвращен.

Таким образом, исковые требования об обязании в течение календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить истцу тепловизионный монокуляр Conotech Tracer LRF 35 PROс лазерным дальномером, переданный для осуществления ремонта, подлежат удовлетворению, о том, что указанный срок является недостаточным ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по платежным поручениям от 28.05.2025 № 597 на сумму 10 000 рублей и от 03.07.2025 № 770 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альтхаус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опытное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) тепловизионный монокуляр Conotech Tracer LRF 35 PRO с лазерным дальномером в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтхаус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 48 900 рублей неосновательного обогащения, а также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова