ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-4814/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2024 года по делу № А52-4814/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 119334, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2024 года по делу № А52-4814/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что выявленные нарушения являются малозначительными, они не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства, жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению административным органом, поскольку подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве гражданина.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года по делу № А52-5015/2023 (резолютивная часть объявлена 09.10.2023) ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.04.2024; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2024 года по делу № А52-5015/2023 процедура реализации имущества должника завершена.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по факту непосредственного обнаружения признаков нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом управления выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

суду не представлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества;

суду не представлен отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника;

в адрес кредиторов не направлен отчет финансового управляющего о своей деятельности;

не проведен и не представлен в суд анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 29.07.2024 № 00346024.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установил наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов арбитражного управляющего и возражений управления, изложенных в отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому и второму эпизодам в вину арбитражному вменяется непредставление финансовым управляющим суда отчета о результатах процедуры реализации имущества и отчета об использовании денежных средств должника.

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Указанные нормы в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применяются к процедуре реализации имущества в отношении гражданина.

По правилам пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Продление процедуры банкротства в отношении должника по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Поскольку при ведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении граждан самостоятельных форм отчетов не разработано, финансовый управляющий представляет отчет о своей деятельности формы, утвержденной для процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ.

По смыслу приведенных норм, отчеты финансового управляющего с подтверждающими документами предоставляются арбитражным управляющим в арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина. На основании представленных документов, а также с учетом доводов участников дела о банкротстве арбитражный суд анализирует действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также проверяет, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что срок процедуры реализации имущества ФИО3 на основании ходатайств арбитражного управляющего дважды продлевался определениями Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2024, 24.06.2024 по делу № А52-5015/2023.

При этом в указанных определениях финансовому управляющему неоднократно предлагалось представить надлежащий отчет о своей деятельности и документы к нему. Однако данное требование суда ФИО1 не исполнено.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что непредставление указанных отчетов вызвано объективными причинами, а именно проведением торгов по продаже имущества должника.

Однако следует отметить, что в ходатайствах о продлении срока реализации имущества должника от 29.03.2024 и от 13.06.2024 финансовый управляющий ФИО1 в качестве причины указывала на незавершенность мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сведения о конкретных мероприятиях, проводимых финансовым управляющим (в том числе о проводимых торгах), в ходатайствах не приведены, соответствующие доказательства к ходатайствам не приложены.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в ней положения не свидетельствуют о добросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности события нарушения по данным эпизодам.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется ненаправление в адрес кредиторов отчета финансового управляющего о своей деятельности.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов должника установлена иная периодичность направления конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2024, 27.03.2024, 05.04.2024 по делу № А52-5015/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», общества с ограниченной ответственностью «Благие намерения» и Федеральной налоговой службы соответственно.

В материалах дела о банкротстве № А52-5015/2023 усматривается, что финансовым управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 20.09.2024.

Доказательства его направления кредиторам в материалах дела о банкротстве № А52-5015/2023 отсутствуют.

Арбитражным управляющим совместно с апелляционной жалобой представлены списки направления почтовой корреспонденции от 29.03.2024, 17.06.2024, 17.09.2024, то есть датированные ранее даты составления отчета (20.09.2024). Кроме того из их содержания невозможно установить содержание вложения почтовых отправлений.

В рамках четвертого эпизода в вину арбитражному управляющему вменяется непроведение и непредставление в суд анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства свидетельствует о том, что исполнение этих обязанностей должно производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, то финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства реализация имущества гражданина введена в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года (резолютивная часть оглашена 09.10.2023) сроком на 6 месяцев до 09.04.2024.

Следовательно, к указанной дате должны быть исполнены основные обязанности финансового управляющего, в том числе проведен анализ финансового состояния гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составлено арбитражным управляющим лишь 11.09.2024 и совместно анализом финансового состояния должника представлены в материалы дела о банкротстве 20.09.2024 в качестве приложения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако учитывая указанное выше, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что финансовый анализ должника, анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должен был быть проведен, а заключение подготовлено финансовым управляющим ФИО1 в разумный срок после даты его назначения.

Следует также отметить, что несвоевременное составление анализа финансового состояния должника, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности его действий по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Таким образом, арбитражным управляющим допущен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Довод арбитражного управляющего, о том, что жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению административным органом, поскольку подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве гражданина, следовательно, у управления отсутствовали основания для возбуждения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета на проведение административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в управление поступило обращение лица, содержащее сведения, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (лист дела 25-30).

Поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, само сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление действовало в рамках предоставленной компетенции, и осуществило возложенные на него функции по возбуждению дела об административном правонарушении в связи с непосредственным выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление, выполняя обязанность по проверке деятельности арбитражных управляющих, обязано было проверить поступившие сведения о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве. Каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, КоАП РФ не содержит.

Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 в рамках настоящего дела, не подлежит оценке судом в силу требований части 2 статьи 67 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2024 года по делу № А52-4814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина