ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2424/2025
г. Челябинск
17 апреля 2025 года Дело № А07-35356/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Лебедевым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 по делу
№ А07-35356/2023.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Уршак» (далее - истец, СНТ «Уршак») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по введению ограничения на распоряжение председателем правления СНТ «Уршак» ФИО1 денежными средствами в период с 19.09.2023 по 02.02.2024, находящимися на расчетном счете СНТ «Уршак» № 40703810506000000917, открытом в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 заявленные СНТ «Уршак» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 160-172).
Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена (т. 1, л.д. 176-179).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 постановление апелляционного суда от 21.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения (т. 2, л.д. 20-22).
СНТ «Уршак» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 000 руб., из них 152 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по первой инстанции, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, 10 000 расходы на оплату услуг представителя по возмещению судебных издержек (т. 3, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 заявление СНТ «Уршак» удовлетворено частично, в его пользу с ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 55-63)
С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 не подлежали взысканию, поскольку его участие в деле в качестве дополнительного представителя было формальным, обусловлено целью лишь наращивания судебных издержек. В ходе разбирательства в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов ПАО Сбербанк подчеркивал, что вся претензионная работа произведена до вступления ФИО2 в правоотношения с истцом. Так, договор с ФИО2 заключен 20.09.2023, в то время как ответ на досудебную претензию ответчиком был направлен 21.09.2023 ( № 2023-0919-0001-0424). Таким образом, претензионная работа была проделана существенно ранее момента привлечения истцом названного представителя. При этом в заседаниях суда, состоявшихся 14.12.2023, 29.01.2024, 03.04.2024, присутствие ФИО2 было излишним по причине представления интересов стороны спора другим представителем – ФИО3 Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб. Судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя по подготовке всей совокупности процессуальных документов, связанных с разбирательством, ввиду отсутствия доказательств их формирования силами самого истца. Судом были взысканы расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, наряду с которым были также взысканы расходы на уточнение иска, его неоднократное дополнение, а также опровержение позиции ответчика. В рамках разбирательства по настоящему делу все документы, в том числе исковое заявление, дополнения, уточнения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также заявление о допуске к участию в судебном заседании посредством видеоконференц-связи были подписаны председателем СНТ «Уршак» ФИО1 Документы в АС «Мой арбитр» также размещались от имени товарищества, все почтовые отправления в адрес лиц участвующих в деле
направлялись также от имени СНТ «Уршак». С учетом изложенного, какие-либо основания полагать, что ФИО3 обеспечивалось документальное сопровождение дела от имени заявителя, производилась какая-либо аналитическая работа, формирование позиция стороны по делу, отсутствуют. Следовательно, взыскание расходов по оплате юридических услуг, связанных с формальным обеспечением разбирательства, неправомерно. Не обосновано взыскание расходов на оплату услуг представителя по уточнению иска, подготовку двух дополнений, а также отзыва на возражение, поскольку комплекс таких услуг охватывается единой услугой по подготовке искового заявления. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в судебных заседаниях не обоснованы, поскольку источником их образования послужила недобросовестность самого представителя, выразившаяся в затягивании разбирательства по делу. Из содержания рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов следует, что круг исследуемых судом требований охватывает расходы на оплату услуг ФИО3 по ее участию в судебных заседаниях 14.12.2023, 29.01.2024, 03.04.2024. При этом каждое из указанных заседаний, согласно определениям арбитражного суда, были отложены ввиду недостаточной подготовленности истца к судебному разбирательству. Так, арбитражный суд неоднократно (04.12.2023, 29.01.2024, 04.03.2024, 03.04.2024) требовал от истца уточнения требований – корректной их формулировки. Намеренное формулирование истцом существа требований с недостаточной для целей разбирательства очевидностью служило основанием для множественного отложения судебных разбирательств, что указывает на намеренное затягивание стороной заявителя рассмотрения дела. Более того, на злоупотребление правом – намеренном затягивании истцом судебного процесса, также указывает несвоевременное формирование им доказательственной массы, достаточной для вынесения судебного решения по делу, что обусловлено искусственным наращиванием последним судебных издержек. В частности, определением от 04.03.2024 суд истребовал у истца сведения о деле, в рамках которого наложен арест. При этом ПАО Сбербанк подчеркивает, что в силу специфики разбирательства, данные сведения являются ключевыми, фундаментальными в контексте существа требований. При этом из хронологии разбирательства следует, что такие сведения были представлены лишь к четвертому судебному заседанию – 03.04.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.04.2025.
К дате судебного заседания от СНТ «Уршак» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между СНТ «Уршак» (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (т. 3, л.д. 7-8), согласно п. 1 которого представитель по заданию доверителя обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов и защиты законных прав СНТ «Уршак», в том числе консультирование доверителя, по правовым вопросам, сбор и анализ информации, непосредственно касающейся предмета договора, подготовка документов правового характера от имени доверителя, ведение претензионной работы, участие в переговорах от имени и в интересах СНТ «Уршак» с ПАО Сбербанк по вопросу снятия запрета дебетования расчетного счета СНТ «Уршак», в том числе при невозможности досудебного урегулирования вопроса, представление интересов СНТ «Уршак» в Арбитражном суде по месту рассмотрению спора.
Разделом III указанного договора предусмотрено, что представителю за оказываемые им услуги полагается выплата денежного вознаграждения в размере 50 000 руб.
Между сторонами подписан акт оказания услуг № 1 от 13.06.2024 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 9).
По акту приема-передачи денежных средств от 13.06.2024 истец передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2023 № 1 (т. 3, л.д. 10).
Кроме того, 05.10.2023 между СНТ «Уршак» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3, л.д. 11-12), по условиям п. 1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов СНТ «Уршак» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу снятия запрета дебетования расчетного счета СНТ «Уршак», открытого в ПАО Сбербанк, в том числе признание действий ПАО Сбербанк Башкирское отделение № 8598 незаконными (включая подготовку искового заявления, приложений к нему, направление иска сторонам – участникам по делу, оказание
консультационных услуг, подготовка процессуальных документов), предусмотренных в настоящем договоре.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 60 000 руб. Указанная сумма может быть изменена в большую сторону в связи с увеличением объема услуг, предусмотренных договором, но не более чем на 70% от начальной стоимости.
Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 17.06.2024 на сумму 102 000 руб. (т. 3, л.д. 13-14)
По акту приема-передачи денежных средств от 17.06.2024, истец передал ФИО3 денежные средства в размере 102 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2023 (т. 3, л.д. 15).
Также 15.10.2024 между СНТ «Уршак» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2 (материалы электронного дела), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов СНТ «Уршак» при рассмотрении кассационной жалобы ПАО Сбербанк на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11939 от 21.08.2024 по делу № А07-35356/2023 в Арбитражном суде Уральского округа (включая подготовку отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва сторонам – участникам по делу, оказание консультационных услуг, подготовка процессуальных документов).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 20 000 руб. Указанная сумма является окончательной и определяется на весь период действия договора.
Между сторонами подписан акт об оказании услуг № 2 от 23.10.2024 на сумму 20 000 руб. (материалы электронного дела).
По акту приема-передачи денежных средств от 23.10.2024 истец передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2024 (материалы электронного дела).
07.08.2024 между СНТ «Уршак» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/СР (материалы электронного дела), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов СНТ «Уршак» по взысканию судебных расходов с ПАО Сбербанк, понесенных СНТ «Уршак» в связи с рассмотрением дела № А07-35356/2024.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 10 000 руб. Указанная сумма является окончательной и определяется на весь период действия договора.
По акту приема-передачи денежных средств от 07.08.2024 истец передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2024 (материалы электронного дела).
Итого общая сумма, оплаченная СНТ «Уршак» представителю и исполнителю (т.е. двум представителям) за ведение дела в 2 судебных инстанциях составила: 50 000 руб. + 102 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. = 182 000 руб.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности судебных издержек. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично на сумму 100 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения СНТ «Уршак» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и кассационной инстанций на сумму 182 000 руб. подтвержден договорами об оказании юридических услуг № 1 от 20.09.2023, от 05.10.2023, № 2 от 15.10.2024, актами оказания услуг № 1 от 13.06.2024, от 17.06.2024, № 2 от 23.10.2024, № 1/СР от 07.08.2024, актами приема-передачи денежных средств от 13.06.2024 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2024 на сумму 102 000 руб., от 23.10.2024 на сумму 20 000 руб., от 07.08.2024 на сумму 10 000 руб., и спорным не является.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае фактическое оказание СНТ «Уршак» представителями услуг по составлению процессуальных документов - исковое заявление, заявление об уточнении требований, письменные возражения относительно доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление, заявление о приобщении документов к материалам дела, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, письменные дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов, и участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.12.2023 (представители ФИО2, ФИО3), 29.01.2024 (представители ФИО2, ФИО3), 03.04.2024 (представители ФИО2, ФИО3), 27.05.2024 (представитель ФИО3), подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого СНТ «Уршак» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную СНТ «Уршак» и его представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 100 000 руб., из которых:
- в суде первой инстанции:
по представителю ФИО3 - 61 000 руб. (участие в 4 с/з - 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), составление искового заявления - 5 000 руб., составление уточнения искового заявления - 5 000 руб., подготовка двух дополнений – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое), подготовка отзыва на возражения ответчика - 5000 руб.),
по представителю ФИО2 - 15 000 руб. (участие в 3 с/з - 15 000 руб., по 5 000 руб. за каждое, учитывая, что основным представителем выступала ФИО3, а также учитывая фактическую работу представителя по защите интересов истца при участии в судебных заседаниях);
- в кассационной инстанции за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 14 000 руб.;
- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и иных процессуальных документов, участие в судебном заседании - 10 000 руб.
Таким образом, обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ПАБ Сбербанк расходов на оплату услуг представителей со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителями СНТ «Уршак» работы и подготовленных ими документов.
Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3, поскольку источником их образования послужила недобросовестность самого представителя, выразившаяся в затягивании разбирательства последней, а также некомпетентном доказательственном обосновании заявленных требования, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания поведения представителя ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствующим принципу добросовестности.
Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 не подлежали взысканию, поскольку его участие в деле в качестве дополнительного представителя было формальным, обусловлено целью лишь наращивания судебных издержек, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.
Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, которая не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.
При этом, следует отметить, что для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя
этого защитника. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне СНТ «Уршак» нескольких представителей, ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.
Между тем, взаимосвязь между судебными расходами, понесенными СНТ «Уршак» в связи с привлечением представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № 1 от 20.09.2023, и настоящим делом исследована судом и прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов. При этом суд первой инстанции мотивированно оценил степень участия представителя ФИО2 по защите интересов истца.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны Председателем правления СНТ «Уршак» ФИО1, а не представителями, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не исключает оказание услуг представителями, учитывая согласованность таких услуг и их отражение в акте о приемке. Действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца (заявителя).
Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 100 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ПАО Сбербанк о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя по уточнению иска, подготовке двух дополнений, а также отзыва на возражение, поскольку комплекс таких услуг охватывается единой услугой по подготовке искового заявления, отклонены судом апелляционной инстанции. Уазанные доводы и обстоятельства были учтены судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, что и повлекло снижение их размера.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апеллянт по существу выражает свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером таких расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителями заявителя работы не может
учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Излишне уплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению от 28.02.2025 № 30130 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 270 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 по делу № А07-35356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 270 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2025 № 30130.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин