АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-27347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-27347/2022,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 905 341 руб. 74 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.11.2008 № 10528.039.1 и 10529.039.1, от 20.01.2009 № 11063.039.1, от 01.10.2014 № 14947.039.1, 14948.039.1, 14950.039.1 (далее – Договоры) и 2 483 738 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Предприятие просило взыскать с Общества 935 614 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 19.01.2022 по Договору № 10528.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – октябре 2021 года; 489 090 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 25.01.2022 по Договору № 10529.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – октябре 2021 года; 269 899 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по Договору № 11063.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – феврале 2021 года; 386 862 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по Договору № 14947.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – феврале 2021 года; 293 172 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по Договору № 14948.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – феврале 2021 года; 320 845 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по Договору № 14950.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – октябре 2021 года, всего – 2 695 485 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 10.02.2023 изменено, с Общества в пользу Предприятия взысканы 2 427 197 руб. 98 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не проверил расчет истца на соответствие условиям Договоров и нормам действующего законодательства; судом первой инстанции отклонен контррасчет ответчика, не принято во внимание ходатайство Общества о снижении неустойки и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Предприятием неверно разнесены денежные средства, расчет неустойки произведен без учета подписанного сторонами протокола разногласий, не принято во внимание погашение Обществом спорной задолженности до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу; суд не принял во внимание недобросовестность истца; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны быть отнесены на истца.

В отзыве Предприятие просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, считая постановление апелляционной инстанции обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договоры, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (теплоноситель).

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии определен в разделе 4 Договоров № 10528.039.1, 10529.039.1, 11063.039.1, в разделе 5 Договоров № 14947.039.1, 14948.039.1, 14950.039.1.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договоров № 10528.039.1, 10529.039.1, 11063.039.1, разделе 6 Договоров № 14947.039.1, 14948.039.1, 14950.039.1.

В январе 2019 – октябре 2021 года Предприятие поставило по Договорам тепловую энергию, которую Общество оплатило не в полном объеме.

В досудебных претензиях от 27.12.2021 Предприятие просило Общество погасить задолженность по Договорам и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 2 905 341 руб. 74 коп. задолженности по Договорам и 2 483 738 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с погашением спорной задолженности Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 2 695 485 руб. 33 коп. неустойки, из них: 935 614 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 19.01.2022 по Договору № 10528.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – октябре 2021 года; 489 090 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 25.01.2022 по Договору № 10529.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – октябре 2021 года; 269 899 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по Договору № 11063.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – феврале 2021 года; 386 862 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по Договору № 14947.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – феврале 2021 года; 293 172 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по Договору № 14948.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – феврале 2021 года; 320 845 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по Договору № 14950.039.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 – октябре 2021 года, всего – 2 695 485 руб. 33 коп. неустойки.

Установив факты поставки тепловой энергии по Договорам и ее оплаты с нарушением установленного срока, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд установил, что при расчете неустойки, представленном в суде первой инстанции, истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424). Приняв во внимание представленный истцом информационный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 427 197 руб. 98 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в январе 2019 – октябре 2021 года тепловой энергии по Договорам, ее объем и стоимость установлены судами и подателем кассационной жалобы не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Факт ненадлежащего разнесения Предприятием поступивших от Общества платежей судами не установлен.

В связи с погашением Обществом задолженности Предприятие в суде первой инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать 2 695 485 руб. 33 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора № 10528.039.1 при просрочке оплаты абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Такое же условие содержит пункт 5.7 Договоров № 10529.039.1, 11063.039.1.

К этим договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами протоколы разногласий, в которых указанный пункт в редакции Общества предусматривает обязанность уплаты абонентом штрафной неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченных сумм.

Доказательств урегулирования разногласий по пункту 5.7 Договоров № 10528.039.1, 10529.039.1, 11063.039.1 в письменной форме материалы дела не содержат, но представитель Предприятия подтвердил согласование условий о размере неустойки в редакции Общества.

Пунктом 7.6 Договоров № 14947.039.1, 14948.039.1, 14950.039.1 за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии предусмотрена обязанность Общества уплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Вместе с тем согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Размер неустойки, установленный соглашением сторон, ниже, чем размер неустойки, определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора, следовательно, к спорным правоотношениям по начислению неустойки подлежат применению нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что расчет неустойки не соответствует условиям спорных договоров, поскольку в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением периода моратория, введенного Постановлением № 424.

Как следует из представленного Предприятием в апелляционную инстанцию информационного расчета, расчет 667 326 руб. 85 коп. неустойки по договору № 10528.039.1 произведен с применением ставки 0,1%, без учета протокола разногласий от 05.12.2008.

В связи с неправильным расчетом неустойки по договору № 10528.039.1, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Общества пеней. С Общества в пользу Предприятия подлежат взысканию 4318 руб. 50 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.11.2021 по 19.01.2022 и 189 596 руб. 43 коп. за период с 26.02.2019 по 21.12.2021, общий размер неустойки по договору № 10528.039.1 составил 193 914 руб. 93 коп. Таким образом, правильный размер общей неустойки по делу, подлежащей уплате Обществом Предприятию, составляет 1 953 786 руб. 06 коп.

Довод Общества о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию законной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Факт погашения Обществом спорной задолженности до вынесения решения суда первой инстанции сам по себе не является основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестность истца судами при рассмотрении настоящего дела не установлена. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с этим выводом судов.

В соответствии со статьей 101 АП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Общества подлежат взысканию в пользу Предприятия 26 440 руб.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы. В просительной части апелляционной жалобы Общество просило отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд не отменил, а изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в части.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества не удовлетворена, следовательно, отсутствовали основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на истца.

Кассационная инстанция считает, что в остальном выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), правильно применил нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-27347/2022 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 953 786 руб. 06 коп. неустойки, а также 26 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-27347/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская