ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 мая 2025 года
Дело № А70-11938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2024 года по делу № А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства заинтересованного лица по делу ФИО3 о снижении процентов по вознаграждению, фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айти - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625026, <...>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (далее – ООО «Айти-5», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айти-5».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) конкурсным управляющим ООО «Айти - 5» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).
Единственный участник и бывший руководитель должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился 03.09.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о снижении процентов по вознаграждению и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, в котором просил отказать арбитражному управляющему ФИО2 в начислении и выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года (21 месяц), что эквивалентно в общей сумме 630 000 руб.;
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 размер фиксированного вознаграждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Айти - 5» за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года уменьшен на 50% до 315 000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалоб указывает, что определение периода уменьшения фиксированного вознаграждения с 01.03.2024 по 30.11.2022 судом установлено неверно. Кроме того, считает, что наличие неблагоприятных последствий для имущественной массы должника от указанных заявителем нарушений со стороны конкурсного управляющего не доказано, в связи с чем оснований для снижения размера фиксированного вознаграждение за непринятие мер по истребованию имущества должника, непринятию мер по контролю за ходом исполнительного производства и за продажу дебиторской задолженности на необоснованных условиях у суда первой инстанции не имелось.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Кредитор ФИО4 представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.05.2025 для предоставления сторонами спора дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва в материалы дела от ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по вопросам суда.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судей Аристовой Е.В. и Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судей Аристовой Е.В. и Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимают участие судьи Горбунова Е.А. и Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 18.03.2021 по 24.04.2023.
Вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц – ООО «Капитал Консалтинг» и ФИО4; непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, контролированию исполнения соответствующих судебных актов в рамках исполнительных производств) суд признал бездействие ФИО2 нарушающим права кредиторов должника.
Из вышеуказанного постановления следует, что в условиях получения 16.04.2021 от ФИО3 документации, касающейся поставки приобретенной ООО «Айти-5» мебели в офисы ООО «Капитал Консалтинг» и лично ФИО4 (договор поставки мебели № 1 от 01.04.2016, заявки-спецификации, маршрутные листы, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов), конкурсный управляющий ФИО2 активных мер, направленных на осуществление проверки соответствующего сообщения ФИО3, в рамках исполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принял.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что согласно сведения открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» меры по осуществлению вышеуказанной обязанности (истребование имущества должника у третьих лиц) конкурсного управляющего были предприняты последним только 06.11.2022, спустя полтора года с момента обращения ФИО3 к конкурсному управляющему и после принуждения к осуществлению собственных обязанностей со стороны суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным для констатации длительного бездействия со стороны конкурсного управляющего, за период которого, то есть с 16.04.2021 по 06.11.2022., размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должен быть снижен.
Однако при рассмотрении доводов заявления в указанной части, судом первой инстанции не учтено, что данное бездействие не повлекло причинение существенного вреда правам и интересам кредиторов, не привело к причинению убытков либо иным негативным последствиям, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2024 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, а также об истребовании имущества должника от ФИО4, ООО «Капитал Консалтинг» отказано.
Разрешая обособленный спор об истребовании имущества у третьих лиц, суды двух инстанции, выводы которых были признаны верными судом округа, установили, что первичная документация, составленная в рамках правоотношений, оформленных договором поставки, имеет многочисленные дефекты (в части документов отсутствуют подписи, печати; имеющиеся подписи совершены неустановленным лицом и не расшифрованы), поведение бывшего руководителя должника противоречит принципам логики и экономической целесообразности (платежи, якобы совершённые в рамках этих правоотношений, в действительности производились ФИО3 для погашения иных обязательств, при наличии у него конфликта с ФИО4 и рассматриваемом в суде общей юрисдикции споре между названными лицами по вопросу имущественных правопритязаний; на протяжении нескольких лет ФИО3 не предпринимались попытки возврат якобы неправомерно отчуждённого имущества должника у ответчиков), договор поставки не передавался бывшим руководителем конкурсному управляющему в установленном законом порядке и впервые предъявлен только после введения процедуры банкротства. Исходя из совокупности названных обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности заявления о фальсификации, в связи с чем признали недоказанным нахождение во владении ответчиков имущества, принадлежащего должнику, и, соответственно, сочли отсутствующими основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Таким образом, допущенное конкурсным управляющим бездействие фактически было нивелировано последующим комплексом мероприятий, которые не дали положительно результата для конкурсной массы по причинам, не связанным с действиями управляющего, в том числе в условиях предоставления управляющему первичной документации, имеющей многочисленные дефекты, а значит, оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.
Относительно доводов об имевшем со стороны конкурсного управляющего ФИО2 незаконном бездействии в виде непринятия на протяжении длительного времени с момента его утверждения конкурсным управляющим должника каких-либо мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу № А70-17171/2019, что было установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по настоящему делу.
Из материалов дела следует и участвующим в деле лицами не оспаривается, что список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы с обоснованием были переданы конкурсному управляющему ФИО2 12.03.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 года по делу №А70-11938/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (данное обстоятельство уже установлено указанными ранее судебными актами).
20.03.2021 конкурсным управляющим ФИО2 был направлен запрос в адрес ООО «Капитал Консалтинг» в ответ, на который общество подтвердило наличие в офисе ООО «Капитал Консалтинг» имущества, отраженного в судебном акте по делу А70-17171/2019 и осведомленности о наличии действующего исполнительного производства.
Однако с запросами о ходе исполнительного производства конкурсный управляющий в службу судебных приставов не обращался, управляющий не принимал никаких мер, направленных на осуществления контроля за ходом исполнительного производства, не обращался в органы прокуратуры с целью проверки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не оспаривал в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № 62419/20/72032/ИП приняты управляющим после подачи ФИО3 настоящей жалобы в арбитражный суд (11.03.2022 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).
Следовательно, имеются основания для вывода о наличии периода (с марта 2021 года по март 2022 года), когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
То обстоятельство, что мероприятия, осуществлялись конкурсным управляющим не оперативно, а эпизодически в течение всего периода конкурсного производства, и суд не может констатировать наличие конкретного периода простоя, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности в виде снижения размера вознаграждения, поскольку стимулирование такого поведения судом путем выплаты полноценного вознаграждения демотивирует добросовестных управляющих к надлежащему, эффективному и оперативному осуществлению их обязанностей.
Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.
Выплата полного вознаграждения конкурсному управляющему, не осуществлявшему в полной мере мероприятия в процедуре банкротства, наравне с конкурсным управляющими, исполнявшими свои обязанности в отношении должника, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества и пополнению конкурной массы для целей наиболее полного погашения требований кредиторов, не является справедливой.
При таком подходе у конкурсного управляющего будет отсутствовать стимул осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника максимально полно и эффективно.
В связи с чем вышеуказанные обстоятельства верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера его фиксированного вознаграждения.
Относительно совершенной конкурсным управляющим попытке продажи дебиторской задолженности лица, аффилированного к кредитору, по цене, определенной этим кредитором, как обстоятельства, заявленного в качестве основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с март 2021 года по ноябрь 2021 года, апелляционная коллеги судей отмечает, что незаконность обозначенных действий, совершенных управляющим ФИО2, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-11938/2020.
Признавая действия ФИО2 в указанной части необоснованными, суд первой инстанции заключил, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вынес вопрос о реализации права требования должника к ООО «Капитал консалтинг» на решение фактически единолично аффилированного кредитора, без достаточного обоснования предпочтения реализации взысканию и без достаточного обоснования размера дисконта.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), реализация имущества должна осуществляться в наиболее короткие сроки и в интересах кредиторов должника, поскольку недобросовестность и неразумность бездействия могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Однако, в данной ситуации, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судами не было установлено, что в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий действовал сообразно указанным требованиям.
С учетом изложенного выводы суда о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего в указанной части достаточно мотивированы, обоснованы и доводами подателя жалобы не опровергнуты.
Вместе с тем, учитывая, что обозначенные нарушения действующего законодательства допущены конкурсным управляющим в период с марта 2021 по ноябрь 2021 года, что подпадает в период допущенного ФИО2 бездействия по непринятию мер за исполнением требований судебного акта в рамках исполнительного производства, оно не может быть принято судом в качестве оснований для дополнительного уменьшения вознаграждения управляющего за аналогичный период.
Учитывая, что в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 соответствующие мероприятия в полном объеме не осуществил (в частности, на протяжении года не предпринимал никаких мер по контролю исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, что могло повлечь за собой возникновение у должника и его кредиторов убытков в виде не поступивших в конкурсную массу от такого исполнения денежных средств в сумме 310 800 руб. неосновательного обогащения, 7 923 руб. 12 коп. государственной пошлины), допустил совершение необоснованной и незаконных действий в части попытки реализации дебиторской задолженности лица, аффилированного к кредитору, по цене, определенной этим кредитором, имеются основания для снижения размера вознаграждения ФИО2, являвшегося конкурсным управляющим должника, за период с марта 2021 года по март 2020 года на 30 %, то есть до 206 128 руб. 80 коп.
Снижение вознаграждения на 30% отвечает принципам соразмерности, объективности и обоснованности, учитывает интересы, как кредиторов, так и арбитражного управляющего, поскольку при оценке допущенных конкурсным управляющим нарушений (действий и бездействий), их характера и длительности судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что иные необходимые мероприятия конкурсного производства данным управляющим были выполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 в обжалуемой части по настоящему делу подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2025) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2024 года по делу № А70-11938/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айти - 5» за период с марта 2021 года по март 2022 года на 30% до 206 128 руб. 80 коп.
В остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.А. Горбунова
О.В. Дубок