СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12275/2024-АК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-41954/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2024;
от заинтересованного лица: заинтересованного лица ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2024 года
по делу № А60-41954/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения Уральского управления Федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору № ОП.55.146465.24 от 03.05.2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Уральского управления Федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору № ОП.55.146465.24 от 03.05.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что предприниматель не является ни собственником указанного объекта, ни лицом, эксплуатирующим указанный объект. Отмечает, что кроме заявителя к указанному участку газопровода подключены еще объекты пяти физических и юридических лиц, о чем в материалы дела была представлена соответствующая справка, оставленная судом без должной правовой оценки, хотя указанные лица в равной степени со мной получают газ из газопровода высокого давления. Указание на ИП ФИО1, как на эксплуатирующую организацию указанного объекта в реестре ОПО, влечет негативные юридические последствия.
Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.
Представители заявителя в судебном заседании апелляционной суда на доводах жалобы настаивали, представитель заинтересованного лица, против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2024г. ИП ФИО1 в адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было направлено заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре опасных производственных объектов в части изменения данных о заявителе, исключении данных об ИП ФИО4, как о собственнике опасного производственного объекта (далее - ОПО).
Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам рассмотрения указанного заявления, 03 мая 2024г. было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции наличие совокупности правовых основания для признания оспариваемого решения незаконным не установил.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
Порядок и процедура осуществления регистрации опасных производственных объектов и ведение государственного реестра таких объектов предусмотрена Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 (далее Административный регламент).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках предоставления государственной услуги по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр ОПО) в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление ИП ФИО1 (вх. от 25.04.2024 № ЗД.55.021565.24) о внесении изменений в данные о заявителе. К указанному заявлению было приложено заявление с пояснениями №34 от 23.04.2024.
По результатам рассмотрения заявления и комплекта документов было принято решение об отказе в соответствии с п. 70 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент), о чем заявителю было выдано уведомление об отказе по итогам предварительного рассмотрения документов от 03.05.2024 № ОП.55.146465.24. Уведомление содержало следующие основания для отказа:
- представление комплекта документов не в полном объёме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента (не допускается двусторонняя печать заявления; пояснительная записка и заявление не предоставлены в виде электронной копии);
- несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении (в заявлении отсутствует информация о вносимых изменениях в п. 2.3.4. и 3.3. заявления, п. 3.2. не содержит конкретной информации, о том, какие сведения Реестра ОПО подлежат изменению).
При этом, в заявлении и апелляционной жалобы отсутствуют доводы в части незаконности указанных административным органом оснований, вызвавших оспариваемый отказ.
Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры при вынесении оспариваемого решения не установлено.
По существу заявитель не согласен с тем, что в реестре ОПО в отношении спорного объекта имеется запись об ИП ФИО1 как об эксплуатирующей организации.
Между тем, с учетом заявленного предмета спора, представленных доказательств, прийти к иным выводам суд не может.
Согласно пункту 2 Административного регламента заявителем по госуслуге о регистрации в Реестре ОПО может выступать только организация и ИП, эксплуатирующие ОПО на праве собственности или ином законном основании.
Согласно межведомственных запросов по проверке п. 1.8. заявления ЗД.55.021565.24 от 25.04.2024, ИП ФИО1 является собственником земельного участка (кад. № 45:26:050211:47) и здания (кад. № 45:26:050211:108) на опасном производственном объекте рег. № А55-04199-0001 «Сеть газопотребления здания автосервиса ИП ФИО1».
При регистрации опасного производственного объекта рег. № А55-04199-0001 в составе заявительных документов (вх. № ОПО-55-260 от 30.11.2017) ИП ФИО1 были предоставлены в числе прочих:
- справка о балансовой принадлежности имущества № 16 от 01.11.2017, подтверждающая наличие у него на балансе предприятия подземного газопровода высокого давления 99 м, надземного газопровода высокого давления 6,14 м, газопровода низкого давления 19,79м, газорегулирующей установки № 228, газопотребляющего оборудования;
- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание автомойки и земельный участок.
На основании предоставленных в 2017 году в регистрирующий орган документов ИП ФИО1 является собственником (правообладателем) опасного производственного объекта А55-04199-0001 «Сеть газопотребления здания автосервиса ИП ФИО1».
Услуга по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов носит заявительный характер. В Реестр ОПО данные об эксплуатирующей организации ИП ФИО1 и о собственнике ОПО ИП ФИО1 были внесены на основании его собственного заявления (вх. № ОПО-55-260 от 30.11.2017).
Как установлено судом из пояснений заинтересованного лица, заявление, поданное с комплектом документов (вх. от 25.04.2024 № ЗД.55.021565.24), было оформлено с ошибками, не были заполнены поля, позволяющие однозначно идентифицировать требуемое регистрационное действие по данному документу, о чем заявитель был уведомлен.
Пункт заявления 2.3.4. заполняется в случае изменения сведений о заявителе, содержащиеся в Реестре, указанные ранее эксплуатирующей организацией в подпунктах 1.1 – 1.6. заявления, а именно: полное наименование, краткое наименование, ИНН, ОГРН, Паспорт для ИП, почтовый адрес (п. 13 Административного регламента) и не имеют отношения к исключению ОПО из Реестра.
При этом в заявлении ИП ФИО5 не указано лицо, на которое необходимо произвести его замену.
Для исключения объекта из Реестра ОПО заявитель должен отметить соответствующий пункт в заявлении и приложить документы, предусмотренные п. 24 Административного регламента.
Вышеуказанное заявление не содержало отметок об исключении объекта из Реестра ОПО (не был отмечен пункт 2.2. заявления, соответствующий данному результату госуслуги).
Кроме того, изменение сведений о заявителе (собственнике объекта) не влечет исключение объекта из Реестра ОПО, поскольку смена собственника (либо эксплуатирующей организации) не лишает объект признака опасности, на основании которого согласно Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ объекты относятся к опасным производственным объектам и регистрируются в Реестре ОПО.
Согласно пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 исключение объекта из Реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти в случаях:
- ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;
- утраты объектом признаков опасности, указанных в Приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
- предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.
Исходя из анализа пакета документов, приложенных к заявлению ИП ФИО1 (вх. от 25.04.2024 № ЗД.55.021565.24), вышеперечисленные причины исключения объекта отсутствовали.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, исходя из пункта 23 Административного регламента (если ОПО продолжает оставаться в Реестре), возможно только изменение сведений о заявителе, при этом с таким заявлением обязан обратиться новый собственник (или иное лицо, фактически эксплуатирующее ОПО).
Данные положения предусмотрены в целях недопущения ситуаций, когда включенный в Реестр ОПО может фактически остаться без эксплуатирующей организации).
Согласно п. 72 Административного регламента, уведомление об отказе и комплект документов (вх. от 25.04.2024 № ЗД.55.021565.24) были возвращены заявителю.
Заявитель в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе, фактически приводит доводы о том, что на него возлагается бремя содержания данного ОПО, однако как справедливо указал суд первой инстанции, данные обстоятельства к предмету спора не относятся и могут быть разрешены, в том числе, с использованием заявителем иных способов судебной защиты.
При этом судом учтено, что ИП ФИО1 был включен в реестр ранее на основании собственного заявления. Каких-либо документов, подтверждающих изменение сведений, указанных в изначальном заявлении, смену собственника земельного участка и т.д., к заявлению приложены не были.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое решение вынесено с процессуальными нарушениями требований, установленных Административным регламентом.
Требования к предоставлению государственной услуги, установленные Административным регламентом, соблюдены Управлением в полном объеме.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение ОП.55.146465.24 от 03.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.
С учетом изложенного решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2024 года по делу № А60-41954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.В. Васильева
В.Н. Якушев