ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-16707/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 144009, Московская область, город Электросталь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава вмененного административного правонарушения. Полагает при этом, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года по делу № А66-11162/2021 общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен ФИО2
Срок конкурсного производства должника неоднократно и последовательно продлевался.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года по делу № А66-11162/2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионэнергоресурс-Тверь».
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-11162/2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу № А66-11162/2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионэнергоресурс-Тверь».
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2024 года по делу № А66-11162/2021 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2025.
По итогам рассмотрения жалобы обособленного подразделения акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», а также в связи с непосредственным обнаружением признаков нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:
неперечисление денежных средств со счета агента (общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»)) на основной счет;
использование залогового счета для расчетов с кредиторами;
аккумулирование денежных средств на залоговом счете должника, непогашение задолженности перед кредиторами при наличии значительной суммы денежных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 21.08.2024 № 00356924.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и назначении ему в связи с этим административного наказания в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.
Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.
Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника. Именно с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных положений Закона, осуществление любых денежных операций должника осуществляется с использованием имеющегося у него счета. Использование расчетов наличными является исключением, возможность использования такого способа должна быть обусловлена объективными причинами, указывающими на невозможность осуществления необходимых расчетов посредством безналичных расчетов с помощью основного счета должника. Законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.05.2024 (далее – Отчет от 29.05.2024), в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» которого на странице 557 (том 7, лист 75) указано, что у должника открыты следующие банковские счета:
основной расчетный счет № <***> в акционерном обществе «Акционерный банк «РОССИЯ»;
залоговый счет № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк»;
задатковый счет № 40702810638000228332 в публичном акционерном обществе «Сбербанк».
При этом согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.05.2024 на залоговый счет № <***> 10.04.2024 поступили денежные средства в размере 63 019 795 руб. (том 7, лист 234, оборот). В качестве основания платежа указано: «Денежные средства по дог. № 217-Рж-п/2023 от 17.07.2023 по ув. 20 от 10.04.2024г. Сумма 63019795-00 Без налога (НДС)».
В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.05.2024 указано, что по агентскому договору № 217-Рж-п/2023 привлечено ООО «ЕРКЦ» для осуществления расчетов и начисления платы за коммунальные услуги с включением платежей за услуги в состав единого платежного документа (том 7, лист 103).
Довод подателя жалобы об отсутствии в совершенном им деянии по первому эпизоду события административного правонарушения, поскольку указанные денежные средства перечислены ООО «ЕРКЦ» на залоговый счет по собственной инициативе, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В качестве основания платежа указано уведомление от 10.04.2024 № 20.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по первому эпизоду арбитражным управляющим допущено нарушение требований абзаца первого пункта 2 статьи 133, абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 138, абзаца третьего пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении денежных средств со счета агента (ООО «ЕРКЦ») на залоговый счет, а не на основной счет должника.
По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется использование залогового счета для расчетов с кредиторами.
Как указывалось ранее в постановлении, согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей, а именно:
из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
Из изложенного выше усматривается, что законодатель закрепил цель использования специального банковского счета должника, на который поступают денежные средства от реализации предмета залога, только для удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
На страницах 317-318 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.02.2024 (далее – Отчет от 27.02.2024) в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на залоговый счет должника, об источниках данных поступлений» отражено, что в период с 30.01.2024 по 22.02.2024 на залоговый счет поступили денежные средства в размере 4 889 970 руб. 60 коп. (том 2, лист 159).
Согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с р/с должника в ПАО Сбербанк (залоговый)» Отчета от 29.05.2024 (страницы 603-610) в период с 30.01.2024 по 28.05.2024 осуществлялось расходование денежных средств с залогового счета на оплату текущих платежей, израсходовано 4 689 006 руб. 05 коп., остаток – 200 964 руб. 55 коп. (том 7, листы 98-102).
Кроме этого, как усматривается из Отчета от 29.05.2024, конкурсным управляющим в адрес арендатора имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» 02.02.2024 направлено уведомление № 23 о смене платежных реквизитов с основного счета должника на залоговый (том 6, лист 4; том 11, лист 91).
Учитывая сведения обоих отчетов, в период с 30.01.2024 по 29.05.2024 денежные средства поступали на залоговый расчетный счет должника и расходовались.
Вместе с тем на момент совершения платежей с залогового счета реализация предмета залога в ходе конкурсного производства ООО «РЭР-Тверь» не осуществлялась, на залоговый счет поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, а не вырученные от реализации предмета залога, как то предусматривает статьи 138 Закона № 127-ФЗ.
Следовательно, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим залоговый счет использовался не по прямому назначению, а для аккумулирования на нем денежных средств, поступающих в результате взыскания дебиторской задолженности, и использования их для погашения текущих обязательств должника.
Также из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств конкурсного управляющего ФИО2» Отчета от 27.02.2024 усматривается, что в период с 06.06.2023 по 27.02.2024 на расчетный счет № <***> поступило 24 134 575 руб. 05 коп., из них израсходовано 24 135 603 руб. 41 коп., остаток – 165 365 руб. 41 коп.
В разделе раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по р/с № <***> (залоговому)» Отчета от 29.05.2024 отражено, что в период с 30.01.2024 по 28.05.2024 на залоговый счет поступило 82 141 971 руб. 45 коп., из них израсходовано 9 991 142 руб. 13 коп.
Из указанного следует, что у должника на залоговом счете остались неизрасходованные денежные средства в размере 72 150 829 руб. 30 руб., которые, как указывалось ранее, должны были быть аккумулированы на основном счете должника, при этом конкурсный управляющий не принял достаточных мер по распределению денежных средств для погашения как текущих платежей, так и требований реестровых кредиторов.
Довод подателя жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на зачисление и расходование с залогового счета иных денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Ссылка подателя жалобы на то, что у него не было иной возможности обеспечить сохранность конкурсной массы также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по второму и третьему эпизодам арбитражным управляющим также допущено нарушение требований абзацев первого, второго пункта 2 статьи 133, абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области заверенной копии письма от 07.02.2025 № 33-07/05764, представленного конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела о банкротстве № А66-1162/2021.
Изучив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду несоответствия его требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ. Так, арбитражным управляющим при обращении с ходатайством в суд не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений (не представлен отказ Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в предоставлении информации), документально не подтверждена необходимость истребования испрашиваемых сведений (не представлены доказательства относимости указанного письма к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела).
Кроме этого апелляционный суд не лишен возможности исследовать указанный документ ввиду его размещения в материалах электронного дела № А66-11162/2021 на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (дата поступления 19.02.2025).
Вместе с тем указанный документ, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина