ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58894/2025

г. Москва Дело №А40-20582/25

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОТОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 по делу №А40-20582/25

по заявлению ООО «ПРОТОН»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 15.04.2025,

ФИО3 – по дов. от 13.08.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 10.12.2025,

ФИО5 – по дов. от 11.11.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОТОН» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России №1 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10074 от 02.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.01.2023.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №10074 от 02.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 70 341 445 руб. и Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в общем размере 28 136 578 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 9 996 456 руб.

Не согласившись с изложенными Инспекцией в указанном решении выводами, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2024 №21-10/150823® апелляционная жалоба ООО «ПРОТОН» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота путем заключения сделок с контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями в целях получения налоговой экономии.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, ст.171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

Исходя из положений ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подп.1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подп.2).

В соответствии с п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю одеждой и обувью.

В отношении спорных контрагентов выявлено, что по операциям с ООО «ГЕРКИТ» и ООО «МУУН» Обществом создан формальный документооборот по реализации последним в адрес указанных организаций товаров, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- совпадение IP-адресов, с которых ООО «ПРОТОН», ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН» осуществляли отправку отчетности в налоговые органы, а также работу с системой удаленного доступа «Банк-Клиент» АО «АЛЬФА-БАНК»;

- ООО «КОМУС» предоставило ответ, что в указанный период договоры с ООО «МУУН» не заключались, отгрузки не производились. По взаимоотношениям ООО «КОМУС» с ООО «ПРОТОН» и ООО «ГЕРКИТ» выявлен единый адрес доставки офисных товаров ООО «ПРОТОН» и ООО «ГЕРКИТ»: <...>, который является адресом регистрации проверяемого лица;

- в ходе анализа полученных документов по взаимоотношениям ООО «СИТИЛИНК» с ООО «ГЕРКИТ» установлено лицо, которому доверено получение от ООО «СИТИЛИНК» в адрес ООО «ГЕРКИТ» материальных ценностей: ФИО6. При этом данное физическое лицо никогда сотрудником и получателем дохода в ООО «ГЕРКИТ» не являлась, а в период с 01.01.2020 по 31.01.2023 числилась сотрудником проверяемого лица;

- проведенным осмотром территории, помещений, документов, предметов ООО «ПРОТОН» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.10.2023 №б/н) установлено, что по адресу: <...> располагается организация ООО «ПРОТОН», что подтверждается договором аренды от 01.03.2023 №04-23/БП-А, заключенным между ООО «ПРОТОН» и АО «НИИПроектэлектромонтаж». На 4 этаже находится кабинет с вывеской ООО «ПРОТОН», а также 3 кабинета с вывесками, содержащими названия аффилированных (взаимозависимых) с ООО «ПРОТОН» организаций ООО «ГЕЛИОН» (вывеска с названием содержится на дверях двух кабинетов), ООО «ИНТЕРОБУВЬ» (вывеска с названием содержится на двери одного кабинета). В кабинете №423 с вывеской ООО «ГЕЛИОН» обнаружены документы, имеющие отношение к ряду индивидуальных предпринимателей, являющихся контрагентами 2-го, 3-его звеньев ООО «ПРОТОН», а также требования о представлении документов (информации), направленные в адрес ООО «ИНТЕРОБУВЬ», ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН», ООО «КВАРК». Также в кабинете №423 обнаружена информационная записка, содержащая сведения о денежных средствах, поступивших на счета ООО «ИНТЕРОБУВЬ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕЖОН», ООО «ВЕТА ЛАЙФ», ООО «ГЕРКИТ», ООО «КВАРК», ООО «МУУН», ООО «КИТИКОТ», ООО «КИТАРА». В информационной записке данные организации перечислены в разделе «Наши фирмы». Обнаружены также иные документы, свидетельствующие об аффилированности (взаимозависимости) ООО «ПРОТОН» с ООО «ИНТЕРОБУВЬ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕЖОН», ООО «ВЕТА ЛАЙФ», ООО «ГЕРКИТ», ООО «КВАРК», ООО «МУУН», ООО «КИТИКОТ», ООО «ТЕИЧЕН», ООО «КИТАРА» (расчет выплат авансовой части заработной платы, извещения о приеме деклараций, платежные поручения и др.). В кабинете №413 с вывеской ООО «ПРОТОН» обнаружены извещения о вводе сведений, указанных в декларации в электронной форме, подтверждение даты отправки, квитанции о приеме декларации ООО «МСК-ТОРГ», ООО «МУУН», ООО «КИТАРА», ООО «КИТИКОТ». Также во всех кабинетах обнаружены первичные документы ООО «ПРОТОН», ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН», ООО «ТЕЙЧЕН», ООО «ЛЕЖОН», ООО «ГЕЛИОН», ООО «КИТИКОТ», ООО «КВАРК», в том числе оригиналы первичных документов. На рабочем столе главного бухгалтера ООО «ПРОТОН» ФИО7 обнаружены квитанции об оплате коммунальных платежей за генерального директора ООО «ИНТЕРОБУВЬ» ФИО8, а также информационная записка, содержащая сведения о цепочке движения денежных средств от индивидуальны предпринимателей (контрагентов 2-ого и 3-его звеньев ООО «ПРОТОН») до ООО «ПРОТОН».

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, обнаруженные в ходе означенного осмотра первичные учетные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГЕРКИТ» и ООО «МУУН», не касающиеся взаимоотношений с ООО «ПРОТОН», никак не могли стать доступными ООО «ПРОТОН», наличие их у проверяемой организации является доказательством согласованности действий должностных лиц ООО «ПРОТОН», ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН», подконтрольности единому центру.

При этом доводы, изложенные Обществом, не опровергают представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости и наличии единого органа управления.

Вопреки доводам заявителя, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии единой физической точки доступа в сеть «Интернет» у организаций, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

Об аффилированности также свидетельствует совпадение адресов доставки товарно-материальных ценностей и контактных лиц ООО «ПРОТОН», ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН», учитывая, в том числе ведение деятельности в разных регионах (юридический адрес ООО «ПРОТОН» находится в г. Москве, обособленных подразделений в других регионах нет, юридические адреса ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН» в Московской области, обособленных подразделений в других регионах нет), а также то, что контактным лицом в представленных документах являлась ФИО6, которая являлась получателем дохода только в ООО «ПРОТОН».

В ходе осмотра территории, помещений ООО «ПРОТОН» обнаружены документы (информация), не относящиеся прямо или косвенно к проверяемой организации, в том числе информации о выплачиваемой сотрудникам ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН» заработной плате, оригиналы первичных документов и др. документы (информация). Данное обстоятельство прямо указывает на подконтрольность ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН» проверяемой организации.

Таким образом, Инспекцией на основании полученных в ходе проверки документов и сведений установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН» проверяемому налогоплательщику, в то время как приведенные Обществом доводы об обратном установленные обстоятельства не опровергают.

В связи с этим были проанализированы взаимоотношения ООО «ПРОТОН» с его покупателями: взаимозависимыми лицами ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН» и лицами, не признаваемые взаимозависимыми, – ООО «НАГОРНАЯ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЭЙГЕР».

При этом в период с 01.08.2022 по 09.09.2022 установлено занижение цен реализованных товарно-материальных ценностей ООО «ПРОТОН» в адрес взаимозависимых лиц ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН» по сравнению с ценами реализации аналогичных товарно-материальных ценностей в адрес не взаимозависимого лица ООО «ЭВЕРЕСТ».

Произведен анализ документов, согласно которому в период с 01.08.2022 по 09.09.2022 ООО «ПРОТОН» осуществляло реализацию аналогичных товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» по цене 500 руб. с НДС за единицу товара, в то время как в адрес ООО «ГЕРКИТ», ООО «МУУН» данные товары Общество реализовывало по заниженным ценам в размере 75 руб., 90 руб. и 95 руб. с НДС.

Таким образом, цена реализации в адрес взаимозависимых лиц ниже почти в 7 раз.

Данный факт подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «ПРОТОН», ООО «ГЕРКИТ» и ООО «МУУН» в соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ являются взаимозависимыми для целей налогообложения, поскольку особенности отношений между данными лицами оказали непосредственное влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

При этом расчет доначислений по налогу на прибыль организаций произведен Инспекцией с учетом сопоставимого количества поставленных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы в части реализации товара по «заниженной» стоимости позицию налогового органа не опровергают.

Довод налогоплательщика со ссылкой на пояснения генерального директора ООО «ЭВЕРЕСТ» на запрос адвоката также не может быть принят во внимание ввиду противоречий, содержащихся в ранее данных показаниях указанного свидетеля, в том числе в отношении логистики поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о несопоставимости сделок ООО «ПРОТОН» с аффилированными контрагентами и ООО «ЭВЕРЕСТ» также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним ввиду их несостоятельности.

Согласно доводам жалобы налогоплательщик согласен с фактом реализации идентичного номенклатурного ряда, однако настаивает на разнице в сути сделки, их экономической целесообразности и вида деятельности контрагента, объясняя при этом разницу в цене состоянием товара.

При этом доказательств реализации в адрес взаимозависимых организаций «некондиционного» товара налогоплательщиком не представлено.

В представленных первичных документах номенклатура товара, реализованного в адрес взаимозависимых и не взаимозависимых лиц идентична, без отражения информации о браке.

При этом показания свидетеля ФИО9 (генеральный директор ООО «ГЕРКИТ») не могут быть оценены как доказательства реализации «некондиционного» товара ввиду установленных обстоятельств взаимозависимости лиц, и как следствие заинтересованности данного лица, в том числе необходимо учитывать противоречивость данных показаний.

Доводы жалобы о поставке товара в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» всего дважды – в августе 2022 года не соответствуют действительности ввиду наличия поставок начиная с 2020 года, о чем свидетельствуют составленные счета-фактуры. Более того, генеральный директор ООО «ЭВЕРЕСТ» дал пояснения о наличии взаимоотношений с ООО «ПРОТОН» с 2019 года.

Относительно критерия сопоставимости условий сделок – объем поставки необходимо отметить, что позиция Инспекции поддержана результатами исследования – заключения специалиста №01Э-25 от 25.07.2025, выполненного ООО «ЕВА-ИТАС», а также сделок между ООО «ПРОТОН», ООО «МУУН», ООО «ГЕРКИТ» и ООО «ЭВЕРЕСТ» на предмет их сопоставимости, отраженными в заключении специалиста (рецензии) №64-25-55 от 09.09.2025, составленным АО «ЦНЭ».

При этом специалистом, в том числе сделан вывод о том, что сделки между ООО «ПРОТОН» и ООО «МУУН», ООО «ПРОТОН» и ООО «ТЕРКИТ, ООО «ПРОТОН» и ООО «ЭВЕРЕСТ» являются сопоставимыми.

Доводы жалобы об отсутствии у специалиста надлежащей квалификации опровергаются приложенными к означенному заключению специалиста документами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о формальном документообороте с контрагентом ООО «ИНТЕРОБУВЬ» противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Общество не согласно с выводами суда о том, что наценка, сложенная при взаимоотношениях с указанным спорным контрагентом, является экономически необоснованной, не рыночной и не могла иметь реальной коммерческой привлекательности и деловой цели.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтено наличие у спорного контрагента признаков «технического» звена, не обладающего ресурсами для выполнения условий договора, установленная взаимозависимость и подконтрольность ООО «ИНТЕРОБУВЬ» проверяемому налогоплательщику ООО «ПРОТОН», а также обстоятельства, свидетельствующие о поставке товарно-материальных ценностей ООО «ПРОТОН» напрямую из Китайской Народной Республики, минуя техническое звено ООО «ИНТЕРОБУВЬ».

Таким образом, установлено, что Общество, имея прямые взаимоотношения с поставщиками из КНР (в том числе с производителями обувной продукции), что подтверждается представленными проверяемой организацией контрактами на поставку с поставщиками из КНР, приобрело обувную продукцию у аффилированной и взаимозависимой с ООО «ПРОТОН» организации ООО «ИНТЕРОБУВЬ», поставленную в их адрес теми же поставщиками из КНР (произведенную теми же заводами-изготовителями из КНР, которые производили обувную продукцию, ввезенную ООО «ПРОТОН» самостоятельно без «технического» звена ООО «ИНТЕРОБУВЬ» в предшествующие периоды до 4 квартала 2022 года), за 132 878 120, 21 руб. стоимость приобретения которой с учетом таможенных сборов и таможенных пошлин составляла 41 336 580, 72 руб. Искусственная наценка составила 91 541 549 руб.

Данная наценка является экономически необоснованной, нерыночной, и не могла иметь для проверяемого налогоплательщика иной реальной коммерческое привлекательности и деловой цели, кроме искусственного завышения ООО «ПРОТОН» налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислений налога на прибыль, то есть в конечном итоге – неуплаты проверяемым налогоплательщиком сумм налога и получения налоговой выгоды.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих вывод о том, что взаимозависимый и подконтрольный проверяемому налогоплательщику спорный контрагент ООО «ИНТЕРОБУВЬ», не ведущий реальной экономической деятельности и не исполняющий налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени, был искусственно введен в документооборот ООО «ПРОТОН» в ситуации, когда лицами, осуществляющими реальную поставку, являлись перечисленные выше поставщики обувной продукции из КНР.

Необходимо отметить, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные заявителем.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений с контрагентами и техническое включение взаимоотношений с ними в состав вычетов и расходов налогоплательщика.

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении операций с контрагентами являлось получение заявителем необоснованной налоговой экономии.

Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, указанные доводы опровергаются результатами проведенной проверки.

При этом Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок/оказания услуг контрагентами.

Кроме того, следует отметить, что Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае материалы налоговой проверки и установленные Инспекцией в ходе ее проведения обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что Обществом создана совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной хозяйственной деятельности контрагентов.

Обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, установлены налоговым органом исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами Инспекции.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу №А40-20582/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Попов

Судьи С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.