ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2023 года

Дело №А56-49235/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29427/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мир Коллаборации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-49235/2023 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Коллаборации»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Коллаборации» (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статье 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки № 020/21 от 13.09.2021 в размере 227 619,02 руб., неустойки в размере 110 698,42 руб. по состоянию на 14.07.2023, неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15.07.2023 по день вынесения решения, неустойку по дату погашения долга, почтовые расходы в размере 268 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мир Коллаборации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» взыскана задолженность по договору поставки № 020/21 от 13.09.2021 в размере 227 619 руб., неустойка в размере 110 698 руб. по состоянию на 14.07.2023, неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 года по дату погашения долга, почтовые расходы в размере 268 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 рублей; мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения договору поставки от 30.08.2022, с учетом норм действующего законодательства в части применения положения о моратории, удовлетворить ходатайство о снижении суммы неустойки согласно части 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 13.09.2021 № 020/21, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, которые установлены в Договоре.

Согласно п. 4.3 Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Представителю Покупателя и датой поставки считается дата получения товара Покупателем, указанная им в товарной накладной при получении.

Датой поставки товара считается дата получения товара Покупателем, указанная им в товарной накладной при получении, а в случае, если такая дата Покупателем не указана, – дата составления товарной накладной или других сопроводительных документов (п. 4.4. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель оплачивает поставленную продукцию не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения партии товара. Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2021 отсрочка платежа была увеличена до 20 (двадцати) календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за период действия Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 349 380,46 руб., поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных, при этом поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 2 121 761,44 рубля. Таким образом, задолженность ответчика составила 227 619 руб. 02 коп.

Согласно п. 7.1. Договора в случае просрочки оплаты переданного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя сверх причиненных убытков уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2021 по 14.07.2023 и далее по дату фактического погашения задолженности.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.12.2022, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции усмотрел нарушение Ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, удовлетворил заявленные требования, в снижении размера неустойки отказал.

В части задолженности по договору поставки решение суда первой инстанции от 04.08.2023 не оспаривается.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в силу следующего:

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставленный товар оплачен Ответчиком частично на сумму 2 121 761,44 рубля. Таким образом, задолженность ответчика составила 227 619 руб. 02 коп.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае просрочки оплаты переданного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя сверх причиненных убытков уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2021 по 14.07.2023 (с учетом применения моратория) и далее по дату фактического погашения задолженности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, верно установил, что размер неустойки – 0,2% от суммы задолженности не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено

Таким образом, апелляционная жалоба Ответчика в части снижения размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование подателя апелляционной жалобы о применении положения о моратории отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.08.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-49235/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская