Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-161050/25-21-1088

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТТУЛЗ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ РЕПИНА, Д. 2/27, ПОМЕЩ. 10, 3 ЭТАЖ, ОФИС 301/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решение решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/241224/5150628 и ДТ № 10009100/100125/5002530 от 26.03.2025, в ДТ № 10009100/040125/5000281 от 30.03.2025 и в ДТ № 10009100/170325/5035092 от 12.06.2025, после выпуска товаров

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 24.06.2025)

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТТУЛЗ" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/241224/5150628 и ДТ № 10009100/100125/5002530 от 26.03.2025, в ДТ № 10009100/040125/5000281 от 30.03.2025 и в ДТ № 10009100/170325/5035092 от 12.06.2025, после выпуска товаров

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчики отзыв не представили. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 15.11.2023 № 151123, заключенного с компанией AWLOP TRADING CO., LTD (Китай), ООО «СмартТулз» (далее – Заявитель, декларант) ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар: мотоблоки в ассортименте и прочий бензоинструмент, по ДТ № 10009100/241224/5150628, № 10009100/040125/5000281, № 10009100/100125/5002530 и № 10009100/170325/5035092.

Заявленная по всем ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В период с 25.12.2024 по 17.03.2025 в адрес Заявителя поступили запросы документов и (или сведений) в отношении каждой из ДТ.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров в ответ на запрос таможенного органа, Заявителем представлены контракт, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы Продавца, заказы товаров, железнодорожные накладные, экспортные декларации, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, документы о расходах по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, лицензионный договор и платежи по нему, бухгалтерские документы по оприходованию товаров, калькуляции себестоимости товаров, документы о реализации товаров, а также переписка с Продавцом относительно предоставления запрашиваемой таможенным органом информации.

В период с 11.03.2025 по 22.03.2025 в адрес Заявителя поступили запросы дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, в отношении каждой из ДТ.

Декларантом в установленный срок предоставлены необходимые документы и пояснения.

В итоге ввезенные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей:

- в сумме 1 089 993,57 рубля по ДТ № 10009100/241224/5150628;

- в сумме 711 952,92 рубля по ДТ № 10009100/040125/5000281;

- в сумме 708 828,21 рублей по ДТ № 10009100/100125/5002530;

- в сумме 1 033 823,87 рубля по ДТ № 10009100/170325/5035092.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений таможенный орган пришел к выводу, что они носят неподтвержденный характер в части цены сделки. В результате таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 26.03.2025, от 30.03.2025 и 12.06.2025.

Не согласившись с решениями таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС основывается на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

При этом пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как указано в пункте 19 постановления № 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения первого метода является необоснованным.

Как следует из оспариваемых решений, в качестве оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в № 10009100/241224/5150628, ДТ № 10009100/040125/5000281, ДТ № 10009100/100125/5002530 и ДТ № 10009100/170325/5035092, таможенный орган сослался на:

- выявление признаков, указывающих на то, что заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, ранее везенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в зоне деятельности ФТС России;

- выявление несоответствий и противоречий в документах;

- представление одного прайс-листа Продавца без указания срока его действия, и последующих прайс-листов сроком до 01.08.2025 с указанием на то, что цена может меняться в течение года;

- не представление калькуляции себестоимости товара от Продавца;

- некорректно заполненную экспортную декларацию;

- не представление ставок и тарифов экспедитора.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. А указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о представлении Заявителем различных прайс-листов Продавца с изменёнными данными несостоятелен, поскольку, с одной стороны, такой вывод является исключительно предположением, что исключает его обоснованность. А с другой стороны, таможенному органу предоставлены письма Продавца от 20 и 22 января 2025 года, где имеются указания на прайс-листы, по которым формируется цена сделки.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Прайс-лист, выражающий ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

В случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы, что им относительно прайс-листа сделано не было.

В части отсутствия калькуляции себестоимости товара от Продавца Заявителем были даны пояснения о том, что данные сведения были им запрошены. Вместе с тем, Продавец со ссылкой на условия заключенного контракта, письменно сообщил, что не имеет возможность предоставить такого рода сведения, в связи с тем, что разглашение коммерческой тайны, коим являются данные о себестоимости товара, повлечет нарушение законодательства КНР.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Предусмотренная ст.ст. 84 и 325 ТК ЕАЭС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот обладает, либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Как указал заявитель, в ходе таможенной проверки, он не располагает сведениями относительно себестоимости товаров, что в силу объективных причин и явилось основанием непредоставления данной информации. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

В силу положений п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, пунктов 15, 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации» имеет возможность и обязан самостоятельно запросить у Продавца необходимую информацию и документы.

Вместе с тем данные обязательства таможенный орган в ходе проверки не исполнил.

Заявителем в ходе проверки представлены экспортные декларации, которые из-за наличия некорректно заполненных граф, по мнению таможни, подверглись изменению в графическом редакторе.

Экспортная декларация - это документ, подтверждающий прохождение груза таможенного оформления в стране отправления. Экспортная декларация должна содержать в себе сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости. Также указываются сведения об отправителе товара, получателе, номере и дате коммерческого инвойса, на основании которого произошла сделка.

Проводя анализ экспортной ДТ, можно проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления объяснить причины отличия цены сделки от других идентичных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях, а также подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе РФ сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В настоящем случае, в представленных экспортных таможенных декларациях в соответствующих графах указана таможенная стоимость товара, которая согласуется с заявленной таможенной стоимостью.

Если таможенный орган и полагает, что графы экспортной декларации заполнены неверно или некорректно, то в любом случае это не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

По утверждению таможенного органа в ходе проводимых проверок Заявителем не представлены ставки и тарифы экспедитора.

Вместе с тем, декларантом представлены документы, в полной мере отражающие расходы по транспортировке товара до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, подлежащие включению в таможенную стоимость, а именно: договор транспортной экспедиции, заявки, УПД, счета на оплату, банковские документы, подтверждающие оплату, а также письма экспедитора, осуществлявшего транспортно-экспедиционное сопровождение груза железнодорожным транспортом, включая автовывоз до склада назначения по маршруту.

Таким образом, отсутствие ставок и тарифов экспедитора не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

В оспариваемых решениях отсутствуют доказательства того, что выбранные таможенным органом источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и иным характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорных ДТ, в связи с чем не могут служить основаниями для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости товаров. В решениях в принципе отсутствует какое-либо обоснование выбора источников ценовой информации.

Таможенный орган в обоснование оспариваемых решений ссылается на то, что в представленных декларантом документах имеются противоречия и несоответствия.

Вместе с тем, таможенный орган не установил и не указал какие конкретно противоречия в представленных Заявителем документах им выявлены. Равно как и не были выявлены таможенным органом какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки и каково их влияние.

Представленные заявителем идентифицирующие поставку товаров, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки. Документы, представленные Заявителем при подаче таможенных деклараций, а также представленные по дополнительным запросам, являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не выполняются, первый метод определения таможенной стоимости применим.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности декларирования товаров по средним ценам.

Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Общество представило все подтверждающие заявленную таможенную стоимость документы.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решений Центральной акцизной таможни от 26.03.2025 г., от 30.03.2025 г., 12.06.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ № 10009100/241224/5150628, ДТ № 10009100/100125/5002530, ДТ № 10009100/040125/5000281, ДТ № 10009100/170325/5035092.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Ответчик, затребованные определением суда доказательства соответствия оспариваемого решения закону в суд не представил в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемого решения.

В настоящем же случае таможенный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СмартТулз» путем возврата в установленном порядке излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10009100/241224/5150628, ДТ № 10009100/100125/5002530, ДТ № 10009100/040125/5000281, ДТ № 10009100/170325/5035092.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция заявителя нашла полное подтверждение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными и отменить решение Центральной акцизной таможни от 26.03.2025 г., от 30.03.2025 г., 12.06.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ № 10009100/241224/5150628, ДТ № 10009100/100125/5002530, ДТ № 10009100/040125/5000281, ДТ № 10009100/170325/5035092.

Обязать Центральную акцизную таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СмартТулз» путем возврата в установленном порядке излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10009100/241224/5150628, ДТ № 10009100/100125/5002530, ДТ № 10009100/040125/5000281, ДТ № 10009100/170325/5035092.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СмартТулз» расходы по оплате госпошлины в размере 2006 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев