АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1603/2025

25 июня 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к муниципальному образованию Хвойнинский муниципальный округ в лице Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174580, Новгородская обл., <...>)

о взыскании 22 411 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 26.10.2023 № 350/2023;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ( далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Хвойнинский муниципальный округ в лице Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области ( далее – Администрация) о взыскании:

- 14 180,70 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2022 по 09.03.2023 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> (л/с №<***>);

- задолженности за выполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с актом от 10.03.2023 в размере 920 руб.;

- 7 310,89 руб. пеней, рассчитанных за период с 10.02.2023 по 28.03.2025,

- а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что потребителем электрической энергии в спорный период являлся ФИО3, умерший 30.11.2023 года. Кроме того, в 2017 году Администрация обращалась к Обществу с заявлением об отключении жилого дома в связи со смертью нанимателя, полагала, что жилой дом отключен от энергоснабжения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество, является гарантирующей энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в границах Хвойнинского муниципального района.

Жилое помещение по адресу: <...> принадлежит Хвойнинскому муниципальному району.

По договору найма жилого помещения маневренного фонда от 5.07.2021 Администрация передала в пользование бессрочно ФИО3 жилое помещение по адресу: <...>.

30.11.2023 года ФИО3 умер.

09.03.2023 Обществом совместно с Администрацией и с участием сетевой компании был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что жилой дом подключен с опоры, прибор учета установлен на опоре в железном ящике, не отключен, показания прибора учета составили 9807 кВт – день и 4278 кВт – ночь. При осмотре дома установлено проживание ФИО3, который в момент осмотра отсутствовал.

Актом от 10.03.2023 было введено ограничение энергоснабжения. Прибор учета меркурий № 36620550, установленный на опоре, отключен.

За период с 1.12.2022 по 09.03.2023, с момента последнего снятия показания до 9.03.2023 образовалась задолженность за энергоснабжение, в объеме, определенном по показаниям приора учета, на сумму 14 180 руб. 70 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района по делу № 2-1948/2023 от 30.11.2023 взыскана задолженность за энергоснабжение в размере 16 255 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи от 19.09.2024 судебный приказ отменен в связи со смертью ФИО3

06.02.2025 Общество направило Администрации претензию о погашении задолженности за энергоснабжение в период с декабря 2021 по апрель 2023 на сумму 34 737 руб. 67 коп.

Отказ Администрации от оплаты задолженности, в том числе за введение режима ограничения энергоснабжения послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилые помещения маневренного фонда положениями пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.

Модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил N 354).

В то же время, законодательство не запрещает заключать договоры энергоснабжения между нанимателями и ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела жилое помещение по адресу: <...>, отнесено к маневренному фонду и было передано временно ФИО3, который осуществлял потребление электрической энергии.

Однако, как следует из материалов дела, 24.10.2017 года ответчик направил в Боровичское отделение Общества заявление об отключении от энергоснабжения жилого дома № 35 по ул. Пионерской в связи со смертью владельца. Однако, доказательств направления указанного письма Администрация суду не предоставила.

В то же время, следует учитывать, что 09.03.2021 сетевой компанией был составлен акт о введении ограничения энергоснабжения, согласно которому по лицевому счету № <***>, номер прибора учета 36620550 ввести ограничение энергоснабжение невозможно ввиду отсутствия технической возможности, нет доступа к узлу учета.

Согласно акту осмотра от 09.03.2023 помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что жилой дом подключен с опоры, прибор учета установлен на опоре в железном ящике. Из материалов дела следует, что прибор учета № 36620550, числящийся за лицевым счетом <***>, открытым на ФИО3, отключен от энергоснабжения 10.03.2023.

Таким образом, по состоянию на апрель 2021 жилое помещение адресу: <...>, должно было быть отключено от энергоснабжения в связи с наличием технической возможности, в том числе по воле собственника помещения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Пунктом 117 Правил №354 также предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами, предварительно уведомим об этом потребителя.

В силу подпункта ж п. 4 правил 442 введение ограничения режима потребления электрической энергии также вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Таким образом, по состоянию на 09.03.2021 Общество должно было и имело техническую возможность вести ограничения энергопотребления электрической энергии, что сделано не было, тем самым приняло на себя риски, связанные с поставкой электрической энергии иному лицу в отсутствие воли собственника.

При отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения между ними сложились фактические отношения, регулируемые ст. 539 - 546 ГК РФ.

Однако, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. ( п. 1 ст. 540 ГК РФ)

Электрическая энергия, как самостоятельное экономическое благо, подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия или наличия письменного договора энергоснабжения между сторонами, исходя из фактического использования электрической энергии.

В данной ситуации, уклонившись от введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Администрации как собственника имущества, истец допустил фактическое ее потребление физическим лицом, что свидетельствует о фактическом заключении договора между истцом и физическим лицом. Объем электрической энергии, потребивший проживающим в жилом помещении физическим лицом, в отсутствие волеизъявления собственника жилого помещения, настаивавшего на введении режима ограничения потребления, является обязательством лица, потребившего электрическую энергию и риском лица, допустившего потребление электрической энергии.

Таким образом, суд полагает, что предъявленная истцом задолженность за энергоснабжение за период с декабря 2022 по 9 марта 2023, а также затраты на введение режима ограничения энергопотребления является долговым обязательством ФИО3, проживавшим в жилом помещении с 2018 года по ноябрь 2023 года.

Как установлено судом, ФИО3 умер 30.11.2023.

Администрация не является наследником имущества ФИО3, поскольку помещение является муниципальной собственностью. Иного, выморочного имущества не установлено. Соответственно, Администрация не несет ответственности по долгам умершего.

Кроме того, суд отмечает, что если бы Общество своевременно и надлежащим образом ввело ограничение энергопотребления в марте 2021 года, необходимости в повторном введении режима энергопотребления не имелось бы. Также судом установлено, что накануне введения режима энергопотребления, Общество совместно с Администрацией 09.03.2023 производило осмотр помещения, прибора учета. Но, прибор учета в момент осмотра не отключили. Дополнительно, сетевая компания выехала на объект через сутки 10.03.2023 года. Общество увеличило затраты на введение режима энергопотребления, возложив их на ответчика, в то время как могло их не понести, отключив прибор учета в марте 2021 года, либо 09.03.2023 во время осмотра.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева