Постановление по делу № 17АП-10758/2023 от 30.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10758/2023(1)-АК

г. Пермь

30 октября 2023 года Дело № А60-62758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-62758/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2022 обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 14 916 623 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству суда с присвоением № А60-62758/2022.

Решением суда от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ №240(7441) от 24.12.2022; на ЕФРСБ сообщением от 02.02.2023 №10681708.

12.05.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации.

В арбитражный суд 24.05.2023 от акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») поступил отзыв на заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о продлении процедуры сроком на два месяца.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) в удовлетворении ходатайства кредитора общества «Газпромбанк» о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина отказано, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Газпромбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым применить правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника. По мнению кредитора общества «Газпромбанк» при получении кредита должник представил подложные документы и недостоверную информацию о своем доходе, что свидетельствует о его недобросовестности. При получении кредита должником в заявлении-анкете было указано о том, что по состоянию на 22.09.2021 она осуществляет трудовую деятельность в обществе «НПО Автоматики» в должности операционного директора с доходом в размере 150 000 руб., в то время как при подаче заявления о признании себя банкротом должник представил сведения о том, что по состоянию на 22.09.2021 не трудоустроен, последним местом работы являлось общество «Телетел» в период с 03.2021 по 05.2021.

До судебного заседания от должника ФИО1 поступил отзыв, согласно к которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение к отзыву должника копии договора на оказание услуг по размещению и техническому обслуживанию оборудования от 24.09.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, акты приема-передачи оборудования, объяснение в УМВД России пояснения в МВД России судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов составил 12 053 047,36 руб. Конкурсная масса в процедуре реализации имущества гражданина не сформирована.

Согласно итоговому отчету финансового управляющего о своей деятельности (о проведении реализации имущества гражданина) от 12.05.2023 им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Как следует из имеющихся в деле документов, финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, возможности для дальнейшего пополнения конкурсной массы не установлено. Согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

В связи с недостаточностью имущества должника погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим установлено не было.

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Должник в браке не состоит. Совместно нажитого имущества не выявлено.

К административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство должник не привлекался.

В отношении должника не заведены уголовные и административные дела, а также нет неснятой и непогашенной судимости.

Статус индивидуального предпринимателя отсутствует.

Процедуры несостоятельности (банкротства) ранее в отношении должника не возбуждались.

Должником требования кредиторов не оспариваются. На данный момент должник не имеет дополнительного источника дохода.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении имущества должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указано ранее, кредитором обществом «Газпромбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в виду предоставления недостоверных сведений о трудоустройстве при получении кредита. Так, кредитор указывает, что в анкетах к кредитному договору должником указано место работы общество «НПО Автоматики» в должности операционного директора с доходом в размере 150 000 руб., согласно сведениям из фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по состоянию на 22.09.2021 не трудоустроен, последним местом работы являлось общество «Телетел» в период с 03.2021 по 05.2021. По мнению кредитора должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие недостоверные сведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы конкурсного кредитора общества «Газпромбанк», мотивированные необходимостью не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с предоставлением должником заведомо ложных сведений при получении кредита, признаны судом несостоятельными.

Банком также не представлены доказательства самостоятельной проверки документов, представленных должником при получении кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

С учетом изложенного, суд не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, аналогичные указанным им в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, представленным в суд первой инстанции. Указанным доводам о недостоверности сведений о трудовой деятельности должника дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оценивая доводы кредитора в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также исходил из непредставления доказательств того, что при заключении договора должник заведомо имел намерение не исполнять обязательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется правовой позицией, указанной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3 (2019).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, должник в рамках процедуры банкротства самостоятельно представил документы из пенсионного фонда, в котором были отражены все места работы и уровень заработной платы, относительно того обстоятельства, какой именно уровень дохода был указан в заявках при получении кредита должник фактически узнал только в процедуре банкротства.

Должник указывает, что по кредитным договорам практически на протяжении года осуществлялась оплата, денежные средства были взяты в сентябре 2021 года и направлены на инвестиции в криптовалюту через посредников, доход от инвестиций позволял осуществлять плату кредитных платежей, однако впоследствии посредник перестал выходить на связь, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом). Должник поясняет, что в рамках договора между ФИО1 общая сумма переданных заемных денежных средств составила 159 500 долларов США; в настоящее время проводится проверка ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО3 и ФИО4

Данные пояснения соотносятся с имеющимися в деле документами, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции договора на оказание услуг по размещению и техническому обслуживанию оборудования от 24.09.2021, акты приема-передачи оборудования, объяснение в УМВД России, а со стороны кредитора убедительно опровергающих их обстоятельств и доказательств не приведено.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо представления заведомо недостоверной информации.

По смыслу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем деле о банкротстве такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Соответствующие правовые подходы также применены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021.

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-62758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров